- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-438-1165-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M.K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutarties M.K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigūnas 2007-09-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurio pagrindu Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus pareigūnas 2007-09-17 priėmė nutarimą patraukti M.K. administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2007-09-08 23.37 val. Klaipėdos rajone, Dituvoje, vairavo automobilį „Subaru - Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 109 km/h greičiu, esant leistinam 50 km/h greičiui ir leistiną greitį viršijo 59 km/h. Nutarime buvo konstatuota, jog tokiais savo veiksmais M.K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 174 punkto reikalavimus, jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnio dalį „Pastaba“ ir paskirta 1000 litų bauda, įvertinant pažeidimą 8 balais, bei pagal 130² straipsnį paskirta papildoma nuobauda - teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M.K. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė nutarimą, priimtą jo administracinio teisės pažeidimo byloje, pakeisti: taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir panaikinti nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei sumažinti baudą iki 500 litų.
Skunde nurodė, jog sutinka su teisės pažeidimo kvalifikacija, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Pažymėjo, kad pažeidimą padarė, nes žmona telefonu pranešė, jog dukrai negerai su sveikata, todėl skubėjo grįžti namo. Prašė nutarimą pakeisti, motyvuodamas darbo pobūdžiu, sunkia materialine padėtimi.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007-11-22 nutartimi M.K. skundo netenkino, tačiau M.K. paskirtos 1000 litų baudos mokėjimą išdėstė 10 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 100 litų.
Teismas konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo byla, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį, 1302 straipsnį, 1302 straipsnio dalį „Pastaba“. Duomenimis apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus nustatyta, kad už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, 2007-08-16 paskirta 300 litų bauda, pažeidimą įvertinant 6 balais. Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn per vienerius metus padarytų pažeidimų balų suma yra keturiolika, todėl jam pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė, numatyta ATPK 1302 straipsnyje - atimta teisė vairuoti transporto priemones devyniems mėnesiams. Teismas pažymėjo, kad pažeidimas, kuriuo skirta nuobauda 2007-08-16, yra galiojantis ir nutarimo priėmimo metu atsakomybę sunkinančia aplinkybe turėjo būti inkriminuota tai, kad M.K. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas, vadovaudamasis non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principu, konstatavo, jog neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties, todėl šią aplinkybę vertina kaip aplinkybę, apibūdinančią asmens patraukto administracinėn atsakomybėn, asmenybę.
Kartu teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Teismo nuomone, M.K. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ne kartą yra trauktas administracinėn atsakomybėn už leistino važiavimo greičio viršijimą, o už šiuos pažeidimus skiriamos nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti transporto priemones apribojimu, nepasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų, todėl šis asmuo turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad padarytų tinkamas išvadas. Teismo manymu, Paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundas netenkintinas. Tačiau, atsižvelgęs į M.K. materialinę padėtį, teismas jam paskirtos baudos mokėjimą išdėstė 10 mėnesių laikotarpiui (ATPK 313 straipsnio 4 dalis).
II.
Apeliaciniu skundu ir jo patikslinimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo:
1. Panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007-11-22 nutarties dalį, kurioje palikta galioti Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus pareigūno 2007-09-17 nutarimo dalis pagal ATPK 1302 straipsnio dalį „Pastaba“ skirti papildomą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 9 mėnesiams – ir šioje dalyje administracinę teiseną nutraukti.
2. Paskirti švelnesnę nuobaudą, sumažinant paskirtąją 1000 Lt dydžio baudą iki 500 Lt.
1. Pirmosios instancijos teismas aplinkybę, kad apeliantas pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, vertino kaip aplinkybę, apibūdinančią asmens patraukto administracinėn atsakomybės, asmenybę, ir šis vertinimas, atsižvelgiant į priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties esmę, teismo buvo vertinamas atsakomybę sunkinančia aplinkybe (nors pats teismas nurodė, kad jis neturi pagrindo revizuoti pareigūno nutarimo ir sunkinti apelianto padėties). Pasak apelianto, yra akivaizdu, ši teismo konstatuota aplinkybė yra vertintina kritiškai. Apelianto teigimu, per 9 merų laikotarpį, kada jis įgijo teisę vairuoti transporto priemones, Kelių eismo taisyklės, galiojant paskirtai nuobaudai, nagrinėjamu atveju pakartotinai buvo pažeistos per vienerių metų terminą pirmą kartą todėl tvirtinti apie sistemingą ar piktybinį Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimą teismas neturi jokio pagrindo.
Atsiliepimas
2. Priimant ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį, joje nebuvo vertinama tokia aplinkybė, kad atsiliepime į skundą Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyrius, t.y. institucija, kurios nutarimas skundžiamas, neprieštaravo skunde reiškiamiems visiems apelianto prašymams. Tokia institucijos pozicija rodo, kad atsižvelgiant į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, žinomas institucijai, ji nelaiko tokiomis aplinkybėmis padaryto teisės pažeidimo sunkiu, tuo tarpu teismas konstatavo, kad nėra aplinkybių, kurios švelnintų atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę bausmę, nei numatyta sankcijoje. Anot apelianto, institucijos pozicija, neprieštaraujanti jo reiškiamiems prašymams, yra patvirtinanti būtent tai, kad institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, nelaiko apelianto sistemingai ar piktybiškai pažeidinėjančiu Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir neprieštarauja švelnesnės bausmės, nei numatyta sankcijoje, taikymui.
Šalies argumentai
3. Apelianto teigimu, paskirtoji ir skundžiama nutartimi nepakeista 1000 Lt dydžio bauda yra didelė suma (nežiūrint į teismo priimtą nutartį jos mokėjimą išdėstyti 10 mėn. laikotarpiui), lyginant ją su apelianto ir jo šeimos gaunamomis pajamomis, todėl jos mokėjimas yra pakankamai didelis suvaržymas, kuris yra rimtu pagrindu apeliantui padaryti tinkamas išvadas. Apelianto manymu, nuobaudos tikslai bus pasiekti, nepaskiriant jam ir papildomos nuobaudos -teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, - tuo labiau, kad neskirti papildomos nuobaudos įstatymai nedraudžia.
4. Anot apelianto, jis buvo nubaustas administracine nuobauda - teisės vairuoti atėmimu 9 mėnesių terminui, - vadovaujantis ATPK 1302 straipsnio nuostatomis. Tačiau 2007-12-13 įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2008-01-01, minėtas administracinę atsakomybę nustatantis ATPK straipsnis buvo pakeistas, administracinė atsakomybė už jame nurodomą veiką panaikinta. ATPK 250 straipsnio 6 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinę nuobaudą paskyrusi institucija – Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnyba – prašo skundo netenkinti ir jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog apeliantas M.K. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad 2007-09-08 23.37 val. Klaipėdos rajone, Dituvoje, vairavo automobilį „Subaru - Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 109 km/h greičiu, esant leistinam 50 km/h greičiui ir leistiną greitį viršijo 59 km/h. Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, nutarime dėl šios nuobaudos skyrimo konstatavo, jog tokiais savo veiksmais M.K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 174 punkto reikalavimus, jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 straipsnio 5 dalį, 1302 straipsnio dalį „Pastaba“ ir paskirta 1000 litų bauda, įvertinant pažeidimą 8 balais, bei pagal 1302 straipsnį paskirta papildoma nuobauda - teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams (b.l. 32-33).
Iš apeliacinio skundo matyti, jog apeliantas prašo panaikinti vadovaujantis ATPK 1302 straipsnio dalimi „Pastaba“ jam paskirtą teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams, atsižvelgiant, jog šis ATPK straipsnis neteko galios nuo 2008-01-01, taip pat sušvelninti pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį jam paskirtą 1000 Lt administracinę baudą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2007-12-13 įstatymu Nr. X-1365 pakeitus ATPK 130² straipsnį nebeliko iki tol šiame straipsnyje įtvirtintos administracinio teisės pažeidimo sudėties – pakartotino Kelių eismo taisyklių pažeidimo, tai yra padarymo per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124¹ straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau (t. y. nurodytu pakeitimu buvo atsisakyta baudos balų sistemos). ATPK 8 straipsnio 2 dalis įtvirtina principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtį, pagal kurią aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 6 punktu, numatančiu, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl M.K. inkriminuoto ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis atitinkamai keistina.
Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat prašo jo atžvilgiu taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 301 straipsnio nuostatas ir sušvelninti jam pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį skirtą administracinę nuobaudą – 1000 Lt baudą – neginčydamas paties ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidimo padarymo metu galiojusi ATPK 124 straipsnio 5 dalies redakcija (patvirtinta 2000 m. vasario 17 d. įstatymu Nr. VIII-1543) numatė, jog nustatyto greičio viršijimas nuo 50 ir daugiau kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, laikomasi nuostatos, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies taikymas inidividualizuojant administracinę nuobaudą turėtų būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais, ypatingais atvejais (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N1‑1396/2007).
Kita vertus, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos paprastai netaikytinos, kai administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų nurodomos aplinkybės yra susijusios su įprastinėmis, natūraliomis taikomos nuobaudos sukeliamomis neigiamomis pasekmėmis (neigiama įtaka šeimos interesams, darbo funkcijų vykdymui, materialinei gerovei ir pan.). Neigiamos pasekmės, atitinkami suvaržymai, t. y. nubaudimo elementas, yra būtinas administracinės nuobaudos požymis. Tad jei įprastos, neypatingos aplinkybės būtų vertinamos kaip išskirtinės ir sudarytų pagrindą skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tai iškreiptų įstatymo leidėjo valią, formuotų nebaudžiamumo atmosferą, neleistų pasiekti tų tikslų, kurių įstatymų leidėjas siekė nustatydamas atitinkamo dydžio sankcijas, nesudarytų tinkamų sąlygų administracinės nuobaudos prevenciniams tikslams įgyvendinti (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis)
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.K. nurodomos aplinkybės, kuriomis remdamasis jis prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 18 mėnesių (negalėjimas dirbti savo tiesioginio darbo, padėti šeimai) vertintinos būtent kaip susijusios su įprastinėmis, natūraliomis taikomos nuobaudos sukeliamomis neigiamomis pasekmėmis (neigiama įtaka šeimos interesams, darbo funkcijų vykdymui, materialinei gerovei). Todėl dėl šių aplinkybių nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų bei sušvelninti Vygandui Šemetai paskirtą administracinę nuobaudą. Be to, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad M.K. ir iki nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo ne kartą yra pažeidęs Kelių eismo taisykles ir trauktas administracinėn atsakomybėn už tą patį ATPK 124 straipsnyje numatytą pažeidimą - leistino važiavimo greičio viršijimą (b.l. 35-36). Taigi anksčiau už analogiškus pažeidimus skirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų ir apelianto atžvilgiu neturėjo prevencinės reikšmės. Dėl šios priežasties vertintina, kad už ATPK 124 straipsnio 5 dalies pažeidimą apeliantui paskirta minimali ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatyta sankcija – 1000 Lt administracinė bauda - nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl apeliacinis skundas šioje dalyje netenkintinas.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, M.K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007-11-22 nutartis pakeičiama, panaikinant Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus pareigūnas 2007-09-17 nutarimu M.K. pagal ATPK 1302 straipsnį skirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams ir šioje dalyje bylą nutraukiant.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktu bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 6 punktu
nutaria:
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutartį pakeisti: panaikinti Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus pareigūno 2007 m. rugsėjo 17 d. nutarimu M.K. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį skirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Likusią Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.