- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-05
- Bylos Nr.
- e2YT-1226-829/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00052-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Turto bankas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. M. pareiškimą dėl fizinio asmens J. M. pripažinimo nežinia kur esančiu, suinteresuotais asmenimis byloje esant Ž. M., Valstybės įmonei Turto bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja G. M. prašo pripažinti J. M., Vinco, gimusį (duomenys neskelbtini), nežinia kur esančiu nuo (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja pareiškime nurodė, kad pareiškėjos ir J. M. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimė sūnus Ž. M. Pareiškėja su sutuoktiniu J. M. kaip šeima kartu gyveno (duomenys neskelbtini). Ši vieta yra paskutinė pareiškėjai objektyviai žinoma J. M. gyvenamoji/buvimo vieta. (duomenys neskelbtini) metais J. M. išsikraustė gyventi atskirai ir nuo tada pareiškėja sutuoktinio nebematė, o pats J. M. į šeimą gyventi negrįžo, nebendravo, nekontaktavo, šeima nesidomėjo. Kiek pareiškėjai žinoma, sutuoktinis J. M., galimai, išvyko gyventi į R. F. ir nutraukė visus ryšius su artimaisiais. Nuo (duomenys neskelbtini) metų pareiškėjai nėra žinoma sutuoktinio J. M. gyvenamoji ar buvimo vieta, nežinomi jokie jo kontaktiniai duomenys, nėra duomenų ar sutuoktinis apskritai yra gyvas. 2022 m. rugsėjo 20 d. pareiškėja kreipėsi į policiją dėl dingusio sutuoktinio J. M. paieškos ir teisinio situacijos vertinimo. Atlikusi įvykio aplinkybių patikslinimą, policija apklausė J. M. dukterėčią A. B., kuri nurodė, jog J. M. su kita moterimi, kurios duomenys nežinomi, galimai (duomenys neskelbtini) metais išvyko į Rusiją. Paskutinį kartą Lietuvoje lankėsi (duomenys neskelbtini) per mirusios savo motinos metines. Artimieji J. M. siuntė laiškus adresu (duomenys neskelbtini), tačiau po (duomenys neskelbtini) metų bet koks kontaktas su J. M. nutrūko, jo gyvenamoji vieta ir kontaktiniai duomenys nežinomi. Policija konstatavo, kad J. M. nėra vertinamas kaip dingęs be žinios asmuo, galimi nusikalstamos veikos požymiai jo atžvilgiu nenustatyti. Policijos vertinimu, J. M. pats nutraukė visus ryšius su artimaisiais asmenimis ir yra nežinia kur esantis. Vietos policijos pateiktais duomenimis, buvo kreiptasi į Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybą, tačiau duomenų apie J. M. gyvenamąją ar buvimo vietą negauta, informuojant, kad dėl R. F. karinės agresijos prieš Ukrainą kontaktas su šios valstybės institucijomis nėra palaikomas. Policijos duomenimis, jų tarnybinėje veikloje naudojamose duomenų bazėse ir registruose informacijos apie J. M. nėra. Viešojo gyventojų registro duomenimis, duomenų apie J. M. deklaruojamą gyvenamąją vietą nėra. Duomenų apie J. M. mirtį nėra. Viešajame nekilnojamo turto registre duomenų apie J. M. nekilnojamą turtą nėra. Viešojo gyventojų registro duomenimis, J. M. asmens tapatybę patvirtinančio dokumentų neturi. Pateikiami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nuo (duomenys neskelbtini) jokių duomenų apie J. M. gyvenamąją ir buvimo vietą nėra.
Pareiškėja G. M. teismo posėdžio metu papildomai parodė, kad išėjus sutuoktiniui J. M. po 10 metų sutiko naują draugą. Sūnus nėra matęs tėvo, nes juos paliko kai sūnus pradėjo vaikščioti. Nesikreipė dėl vaiko išlaikymo priteisimo. Giminaičiai nieko nežino apie J. M. Girdėjo, kad J. M. prieš (duomenys neskelbtini) metų gyveno (duomenys neskelbtini).
Suinteresuotas asmuo Ž. M. teismo posėdžio metu parodė, kad sutinka visiškai su pareiškime pareikštu reikalavimu. Patvirtina visas mamos nurodytas aplinkybes. Tėvo nėra matęs. Nėra bendravęs. Apie tėvą žino tik iš mamos. Nebandė ieškoti kontakto su tėvu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad neprieštaraus procesiniame dokumente išdėstytam prašymui, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai įrodymų, reikalingų J. M. pripažinti nežinia kur esančiu ir prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas nepareiškė prieštaravimų.
Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo pareiškėjos kaimynas. (duomenys neskelbtini) pradėjo draugauti su pareiškėja, o vėliau ir vesti bendrą ūkį. Jiems gimė sūnus. Nusipirko namą. Pareiškėjos sutuoktinio nepažinojo. Girdėjo apie jį tik gandus. Vieni sakė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kiti kalbėjo, kad jis yra miręs.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.28 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinis asmuo gali būti teismo tvarka pripažįstamas nežinia kur esančiu, jeigu jo gyvenamojoje vietoje vienerius metus nėra duomenų, kur jis yra.
Iš pateikto pareiškėjos G. M. pareiškimo ir jos paaiškinimų nustatyta, kad ji savo sutuoktinį paskutinį kartą matė (duomenys neskelbtini). Iš santuokos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog pareiškėjos ir J. M. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). Pareiškėja ir J. M. turi sūnų – suinteresuotą asmenį Ž. M., gimusį (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės Registrų centras 2022 m. rugsėjo 19 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. M. Lietuvos Respublikoje galiojančio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturi. Duomenų apie deklaruotą gyvenamąją vietą nėra. Iš Valstybės įmonės Registro cento išrašo matyti, kad J. M. nuosavybes teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. Pažymėtina, jog 2022 m. spalio 3 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyrius nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl J. M. pripažinimo nežinia kur esančiu.
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo Ž. M. parodė, kad tėvo nėra matęs, žino tik iš mamos pasakojimų. Liudytojas V. M. patvirtino, kad nėra matęs savo sugyventinės G. M. vyro.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, suinteresuotų asmenų atsiliepimuose išdėstytas nuomones dėl pareiškimo, išklausęs pareiškėjos, jos atstovo paaiškinimus, suinteresuoto asmens, liudytojo parodymus, atsižvelgdamas į tai, kad apie J. M. nėra žinoma nuo (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), į tai, kad viešai paskelbus apie bylos dėl J. M. pripažinimo nežinia kur esančiu iškėlimą, jis pats neatsiliepė, asmenų, galinčių suteikti informacijos apie dingusį asmenį, neatsirado, daro išvadą, kad J. M. pripažintinas nežinia kur esančiu, kadangi jau daugiau nei vienerius metus jo gyvenamojoje vietoje nėra duomenų apie tai, kur jis yra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–265, 268–270, 458 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Pripažinti J. M., V., gimusį (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) nežinia kur esančiu.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.