Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis R. J. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2012-08-11 apie 4 val. klube „Pegasas“, esančiame Vilniaus g. 225, Šiauliai, pagrobdamas nukentėjusiosios L. D. rankinę „Pradą“ – 1 000 Lt vertės su rankinėje buvusiais 1 000 Lt bei daiktais: fotoaparatu „Fujifilm“ – 1 000 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ – 500 Lt vertės su jame buvusia beverte „Omnitel“ sim kortele, vaikišką piniginę – 10 Lt vertės ir piniginėje buvusius 10 Lt, viso pagrobdamas L. D. turtą 3 520 Lt vertės, padarė svetimo turto vagystę.

M. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime aplinkybės nurodytos teisingai. Gailisi, kad taip pasielgė, savo elgesį vertina blogai. Dirba nuo 2011 m. birželio mėnesio, gauna minimalią algą. Nėra teistas, taip pat nebaustas administracine tvarka. Vaikų neturi. Žalą nukentėjusiajai atlygins.

Nukentėjusioji L. D. teisme parodė, kad tą vakarą linksminosi klube „Pegasas“. Prie staliuko paliko rankinę ir ėjo šokti. Grįžusi prie staliuko rankinės neberado. Pranešė barmenui, bet jis sakė, kad nieko nematė. Atsiskaičius ir vykstant taksi namo, vairuotojas patarė kreiptis į policiją. Sugrįžusi į klubą paprašė įrašų ir pasakė, kad kreipsis į policiją. Peržiūrėjus įrašus, pamatė kaip vaikinas su baltais marškinėliais nusineša rankinę. Prašo, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitarė su juo dėl žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios duotų parodymų, M. G. kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta Vilniaus g. 225, Šiauliai (5-7 b. l.);

- daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuotas video medžiagos pateikimas iš naktinio klubo „Pegasas“ (10-11 b. l.);

- CD apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta filmuota naktiniame klube „Pegasas“ medžiaga (12-17 b. l.);

- daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuotas pagrobtų daiktų pateikimo faktas (18 b. l.);

- daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti įtariamojo M. G. pateikti pagrobti daiktai (19-26 b. l.);

- daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuotas pagrobtos rankinės ir telefono dėžutės pateikimo faktas (27 b. l.);

- daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti pateikti daiktai: moteriška rankinė ir telefono dėžutė (28-34 b. l.);

- daiktų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji atpažino iš jos pavogtus daiktus (33-34 b. l.)

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo M. G. prisipažinimas, nukentėjusiosios L. D. teisme duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų pateikimo protokolai, daiktų apžiūros protokolai, daiktų parodymo atpažinti protokolas ir kiti įrodymai patvirtina, kad M. G. 2012-08-11 apie 4 val. klube „Pegasas“, esančiame Vilniaus g. 225, Šiauliai, pagrobdamas nukentėjusiosios L. D. rankinę „Pradą“ – 1 000 Lt vertės su rankinėje buvusiais 1 000 Lt bei daiktais: fotoaparatu „Fujifilm“ – 1 000 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ – 500 Lt vertės su jame buvusia beverte „Omnitel“ sim kortele, vaikišką piniginę – 10 Lt vertės ir piniginėje buvusius 10 Lt, viso pagrobdamas L. D. turtą 3 520 Lt vertės, padarė svetimo turto vagystę. Darydamas minėtus veiksmus suvokė, jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, atsižvelgdamas į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, nustatytą turto, kurį kaltinamasis pagrobė, vertę (viršija 3 MGL), konstatuoja, kad M. G. veika teisingai kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d. kaip svetimo turto pagrobimas.

Teisiamajame posėdyje M. G. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Kaltinamasis M. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, atlygino jai dalį (440 Lt) padarytos turtinės žalos, susitarė dėl likusios žalos (540 Lt) atlyginimo. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamojo M. G. ir nukentėjusiosios susitaikymo protokolas bei susitarimas dėl turtinės žalos atlyginimo. M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai be abejonės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). M. G. neteistas (59 b. l.), duomenų apie tai, jog anksčiau būtų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje nėra, nebaustas administracine tvarka (60 b. l.), Centro policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai (61 b. l.), dirbantis apsaugos darbuotoju (67 b. l.). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad M. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir M. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja L. D.. Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga M. G., kuris turi darbą ir gauną oficialų darbo užmokestį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.).

M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (55-56 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Daiktai: telefonas „Nokia 3710“ su sim kortele „Omnitel Ekstra“ ir atminties kortele, fotoaparatas „Fujifilm“ su atminties kortele, 60 Lt, mobiliojo ryšio telefono „Nokia dėžutė, rankinė „Prada“, kurie perduoti saugojimui L. D. (36-37 b. l.), palikti teisėto savininko L. D. neribotai nuosavybei.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

M. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai L. D. susitaikius ir baudžiamąją bylą M. G. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti M. G. ir nukentėjusiosios L. D. susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį M. G. įsipareigojo atlyginti L. D. padarytą 540 (penkių šimtų keturiasdešimties) litų turtinę žalą iki 2012-09-15.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str., M. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (650 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią M. G. privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įspėti M. G., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

M. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Telefoną „Nokia 3710“ su sim kortele „Omnitel Ekstra“ ir atminties kortele, fotoaparatą „Fujifilm“ su atminties kortele, 60 Lt, mobiliojo ryšio telefono „Nokia dėžutę, rankinę „Prada“, kurie perduoti saugojimui L. D., palikti teisėto savininko L. D. neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.