- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-24
- Bylos Nr.
- 1A-557-493-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-01200-2009-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Romualdas Lincevičius, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- G. K.
- Nukentėjusysis
- Jono V, Jonui V, J. V.
- Advokatai
- Renas Bradūnas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Reginos Majauskienės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam G. K., jo gynėjui advokatui Renui Bradūnui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. K. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010-05-24 nuosprendžio, kuriuo G. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d. ir nuteistas 10 ( dešimties) MGL dydžio bauda, įpareigojant nuteistąjį paskirtą baudą sumokėti per 6 ( šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteista iš nuteistojo G. K. nukentėjusiojo Jono V. P. naudai 800 (aštuonis šimtus) litų bylinėjimosi išlaidų, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Pripažinta nukentėjusiajam Jonui V. P. teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, jo dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. už tai, kad 2009-08-11 apie 13.55 val. Kauno r. kelyje Rokai-Girininkai-Purvininkai 4,400 km., vairuodamas automobilį „MB 2635“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba WACKENHUT, valst. Nr. RK 821 ir važiuodamas link Girininkų pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 9, 145.1 punktų reikalavimus t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, neatsižvelgė į kelio ženklinimą (Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1. siaura ištisinė linija) lenkė kelyje, kur lenkimas draudžiamas t.y. pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Šalutinis kelias iš kairės“ dėl to išvažiavo į priešinga kryptimi važiuoti skirtą kelio pusę ir susidūrė su traktoriumi T-25 valst. Nr. LC0064, sukančiu į kairę, ko pasekoje traktoriaus vairuotojui J. V. P. padarė sužalojimą, sukėlusį jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis G. K. prašė Kauno rajono apylinkės teismo 2010-05-24 nuosprendį pakeisti dalyje dėl bausmės rūšies - piniginės baudos paskyrimo ir už padarytą nusikalstamą veiką paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, taikant LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui. Taip pat prašė nuosprendį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nukentėjusiojo J. V. P. naudai panaikinti.
Apeliantas savo skunde nurodė, jog jis turi du sūnus, kuriuos reikia išlaikyti, sugyventinę, kuri nedirba, registruota darbo biržoje, bet pašalpos jau nebegauna. Jo paties darbo užmokestis nesiekia 800 lt. per mėnesį, todėl tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniu skundu prašė skirti sunkiausią, tačiau finansiškai jo interesus mažiausiai paliečiančią bausmės rūšį – laisvės atėmimą ir taikyti BK 75 str. Pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė ir paskyrė baudą. Dėl bausmės – baudos - nukentės visa šeima, o susirasti geriau apmokamą darbą neturi galimybės. Nuteistasis taip pat nurodė, kad sprendimas nukentėjusiojo naudai priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą priimtas nebuvo, todėl ir turėtos išlaidos dėl advokato paslaugų priteistos neteisėtai.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį, jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad G. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistasis G. K. apeliaciniu skundu nesutinka su paskirtos bausmės rūšimi bei priteistomis nukentėjusiojo naudai pastarojo turėtomis išlaidomis už advokato paslaugas, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai G. K. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d. ir paskyrė jam bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnių sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų.
Šalies argumentai
Nuteistasis savo apeliaciniu skundu prašė griežtinti jam paskirtą bausmę ir paskirti laisvės atėmimą bei taikyti BK 75 str., bei panaikinti piniginės sumos priteisimą nukentėjusiojo naudai už turėtas advokato paslaugas. Nei vienas iš šių apelianto prašymų netenkintinas.
Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė. Pagal LR BK 47 str. 1 d. bauda yra piniginė bausmė, teismo skiriama BK specialiojoje dalyje numatytais atvejais. Tai yra viena iš švelniausių BK numatytų bausmių. LR BK 47 str. 3 d. 5 p. nustatyta, kad už neatsargų nusikaltimą gali būti skiriama bauda nuo 1 MGL iki 75 MGL dydžio. Kadangi baudos dydis už nusikalstamą veiką straipsnio sankcijoje nenurodomas, jį, skirdamas bausmę, nustato teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įtvirtintais LR BK 54 str. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str. 1 d.). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. K. bausmę, įvertino tai, kad jis padarė neatsargų nusikaltimą (BK 281 str. 1 d.), teisiamas pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Apylinkės teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, nuteistajam paskyrė mažesnę, negu už nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką nustatytos baudos vidurkis, bausmę. Kolegijos nuomone, teismas, skirdamas nuteistajam LR BK 281 str. 1 d. sankcijoje numatytą alternatyvią bausmę – 10 MGL baudą, laikėsi LR BK 41 str. 2 d., 47 str. 3 d. 5 p., 54 str. 2 d. nuostatų, todėl pagrindo griežtinti jam paskirtą bausmę nėra.
Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 4 d. numato, kad pabloginti nuteistojo asmens padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai ir padėtis negali būti pabloginta daugiau nei to prašoma skunduose. Kaip matyti, šiuo atveju, nuteistasis prašydamas pabloginti savo paties padėtį, šių įstatymo nuostatų neįvertino, o prašymo švelninti paskirtą bausmę – baudą - savo apeliaciniame skunde neišsakė, todėl išeiti apeliacinio skundo ribų ir nagrinėti to, ko nuteistasis neprašo, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Ydingas ir netinkamas bausmės švelninimo interpretavimas, prašant iš esmės bausmę griežtinti su iš to išplaukiančiomis visomis pasekmėmis, iškraipo tiek bausmės, tiek atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, tiek teisingumo principo sampratas.
LR BPK 106 str. 2d. numato, jog teismas, pripažinęs asmenį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kaip matyti iš nuosprendžio, teismas šia BPK įstatymo nuostata vadovavosi tinkamai ir nukentėjusiojo turėtas išlaidas priteisė pagrįstai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, privalo vadovautis baudžiamojo proceso įstatyme numatytomis teisės normomis, o ne civiliniu procesu, pagal kurį vyksta tik civilinių bylų nagrinėjimas.
Atsižvelgiant į visa išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo G. K. apeliacinį skundą atmesti.