Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, prašymą dėl nuosprendžių peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo S. G. prašymas, kuriuo jis prašo peržiūrėti jo 2007-07-03, 2007-09-27, 2010-03-05 nuosprendžius baudžiamosiose bylose, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 3 straipsnio 2 dalimi bei pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, bei 2015-03-19 įsigaliojusiomis BK nuostatomis ir kiek yra leidžiama įstatymo sušvelninti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, nes nusikaltimai buvo padaryti iki priimtų BK pakeitimų. Svarstant jo prašymą prašo atsižvelgti į tai, jog serga sunkia liga – atviros formos tuberkulioze, o be to, prašo atkreipti dėmesį į tai, jog laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2009 m.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2014 m. gruodžio 18 d. buvo priimtas BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimo įstatymas Nr. XII-1481, įsigaliojęs 2015-01-01, kuriame numatyta, jog BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Taigi pasikeitus minėtai įstatymo nuostatai, asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 4 dalį tik tuomet, jeigu jo vagystės būdu pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (112,98 €, tai yra 390,10 Lt) dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL (188,30 €, tai yra 650,16 Lt) dydžio sumos, ir nėra aplinkybių, numatytų BK 178 straipsnio 2, 3 dalyse, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik tuomet, jeigu jo vagystės būdu pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (188,30 €, tai yra 650,16 Lt) dydžio sumą ir nėra aplinkybių, numatytų BK 178 straipsnio 2, 3 dalyse. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik tuomet, jeigu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (188,30 €, tai yra 650,16 Lt) dydžio sumą, ir nėra aplinkybių, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, o asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnio 3 dalį gali būti traukiamas tuomet, jeigu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (112,98 €, tai yra 390,10 Lt) dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL (188,30 €, tai yra 650,16 Lt) dydžio sumos. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik tuomet, kai sugadinto turto vertė viršija 3 MGL (112,98 €, tai yra 390,10 Lt) dydžio sumą, tačiau neviršija 5 MGL (188,30 €, tai yra 650,16 Lt) dydžio sumos ir nėra aplinkybių, numatytų BK 187 straipsnio 2 dalyje, o pagal BK 187 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, kai sugadinto turto vertė viršija 5 MGL (188,30 €, tai yra 650,16 Lt) dydžio sumą ir nėra aplinkybių, numatytų BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Nustatyta, jog S. G. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, taip pat pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė, taip pat pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu bei BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, o taip pat BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu su bausme, paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-16 nuosprendžiu ir S. G. paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai. Remiantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant elgesio apribojimą – uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Kaip minėta, S. G. šiuo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas kartu su B. S., neturėdamas teisėto pagrindo, savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindami prieš nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtą, tačiau minėtas BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimas S. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 181 straipsnio 1 dalį reikšmės neturi. Be to, šiuo nuosprendžiu S. G. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Pažymėtina, jog šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tai yra nusikalstamų veikų kvalifikavimui pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį įtakos minėtas BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimas neturi. Atsižvelgiant į tai, taikyti S. G. atžvilgiu naujo įstatymo nuostatas dėl jo padarytų, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 181 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų teisinių pagrindų nėra. Be to, šiuo nuosprendžiu S. G. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės, svetimą, V. G. ir A. G. priklausantį 202 Lt vertės turtą. Kadangi šiuo atveju sugadinto turto vertė neviršija 3 MGL (112,98 €, tai yra 390,10 Lt) dydžio sumos, S. G. jam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d. nuosprendžiu skirtos bausmės dar nėra atlikęs (nuosprendis buvo bendrintas su vėlesniais nuosprendžiais), jo atžvilgiu, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, taikytinos naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatos bei, atsižvelgus į tai, kad nauja BK 190 straipsnio redakcija panaikino aukščiau paminėtos veikos nusikalstamumą, S. G. atleistinas nuo bausmės, teismo paskirtos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, tai yra 20 parų arešto. Tačiau kartu pažymėtina, jog šiuo nuosprendžiu S. G., kaip minėta, taip pat buvo nuteistas ir pagal BK 181 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 181 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu (bendrinant bausmes šiuo būdu griežtesnė bausmė apima švelnesnes bausmes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei). Griežtesnė bausmė šiuo atveju buvo paskirta už BK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Taigi šiuo atveju netgi ir pritaikius naująją BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją bei S. G. atleidus nuo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo - dydis nekinta.

Taip pat S. G. nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas kartu su P. G., A. G. ir V. Č., pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. Z. priklausantį, 780 Lt vertės turtą, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio pagrindu, skirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-07-03 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Remiantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą: uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, išvykti iš gyvenamosios vietos nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Kaip matyti iš 2007-09-27 nuosprendžio, šiuo atveju pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (188,30 €, tai yra 650,16 Lt) dydžio sumą, todėl dėl šios nusikalstamos taikyti BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas S. G. atžvilgiu teisinių pagrindų nėra. Atsižvelgiant į tai, pagrindo švelninti šiuo nuosprendžiu S. G. paskirtą bausmę nėra.

Be to, S. G. nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų) bei 284 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir S. G. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, S. G. šiuo nuosprendžiu skirta ir subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-04-21 nutartimi subendrinta galutine laisvės atėmimo bausme ir S. G. paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu S. G. išteisintas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (E. Ž., V. P., N. S. ir E. K. atžvilgiu įvykdyti sukčiavimai). Kaip matyti iš 2010-03-05 nuosprendžio, S. G. šiuo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje apgaule suklaidino Z. S. ir jai padarė 1000 Lt turtinę žalą; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje apgaule neteisėtai įgijo N. T. priklausančius 4000 Lt; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje apgaule užvaldė svetimą, Z. L. priklausantį, 4500 Lt turtą; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje apgaule užvaldė svetimą, S. K. priklausantį, 900 Lt turtą; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje apgaule užvaldė svetimą, R. F. priklausantį, 2800 Lt turtą; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje apgaule užvaldė svetimą, B. F. priklausantį, 1000 Lt turtą; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje apgaule užvaldė svetimą, A. J. S. priklausantį, 10000 Lt turtą; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje apgaule užvaldė svetimą, L. S. priklausantį, 4000 Lt turtą; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje apgaule užvaldė svetimą, L. V. priklausantį, 4400 Lt turtą; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje apgaule užvaldė svetimą, P. P. priklausantį, 2800 Lt turtą. Visuose šiuose epizoduose apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 5 MGL (188,30 €, tai yra 650,16 Lt) dydžio sumą, todėl dėl visų šių nusikaltimų taikyti BK 190 straipsnio 1 dalies įstatymo nuostatas S. G. atžvilgiu teisinių pagrindų nėra. Kaip minėta, S. G. šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, tačiau minėtas BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimas S. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnio 1 dalį reikšmės neturi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pagrindo švelninti šiuo nuosprendžiu S. G. paskirtą bausmę nėra.

Taigi, netgi ir pritaikius naująją BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją bei S. G. atleidus nuo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, S. G. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-07-03, 2007-09-27 ir 2010-03-05 nuosprendžiais paskirtų galutinių bausmių dydžiai nekinta.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog mažinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-07-03, 2007-09-27 ir 2010-03-05 nuosprendžiais S. G. paskirtų bausmių dydžius bei nustatyti S. G. naują subendrintą bausmę teisinio pagrindo nėra.

S. G. savo prašymu prašo teismo taikyti jo atžvilgiu 2015-03-19 įsigaliojusias BK nuostatas. Pažymėtina, jog BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. 1554, įsigaliojo 2015-03-24) buvo pakeistos baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios nusikaltimo recidyvo sąvoką, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, bausmės skyrimą, bausmės vykdymo atidėjimą ir atleidimą nuo bausmės ir kita. Nuteistasis prašyme nenurodo, kokias konkrečias pakeistas BK nuostatas prašo taikyti, tačiau, teismo vertinimu, minėtų BK straipsnių pakeitimai jokios įtakos S. G. nusikalstamų veikų kvalifikavimui ir bausmių skyrimui šiuo atveju neturi, jie nepanaikina S. G. padarytų nusikalstamų veikų nusikalstamumo, nešvelnina S. G. paskirtų bausmių ir niekaip kitaip negali palengvinti S. G. teisinės padėties, todėl dėl minėtų straipsnių taikymo S. G. atžvilgiu teismas plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 190 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

nuteistojo S. G. prašymą tenkinti iš dalies.

S. G. atleisti nuo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės - 20 parų arešto.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d., 2007 m. rugsėjo 27 d. ir 2010 gegužės 13 d. nuosprendžiais paskirtas galutines bausmes palikti nepakeistas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos.