- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-25
- Bylos Nr.
- ATP-404-582/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00056-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Š. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimo R. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š. Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimu 300 litų bauda nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 50 str. už tai, kad ji 2012 m. gruodžio 31 d. apie 14 val. UAB ,,X“ parduotuvėje „X“, esančioje (duomenys neskelbtini), savitarnos skyriuje nuo prekystalio įsidėjusi į savo rankinuką pagrobė vieną dėžutę kvepalų „Antonio Banderas“, kurių vertė 109 Lt.
Šalies argumentai
R. Š. skundžia apylinkės teismo nutarimą ir prašo jį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad ji kvepalų „Antonio Banderas“ iš minėtos parduotuvės negrobė, ji tik kelis kartus pasipurškė, norėdama juos išmėginti. Radusi jai patikusius kvepalus, vieną buteliuką įsidėjo į polietileninį krepšelį ir ketino eiti prie kasos. Pardavėja ją užsipuolė, apšaukė vagimi, po ko nubaustoji susijaudino, prarado orientaciją, jos nebuvo atgavusi net pristatyta į policiją. Teismas neapklausė liudytojos J. K., kurios parodymai nesutampa su pardavėjos I. L. parodymais, nors apeliantė to prašė. Nubaustosios atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dar dviejų kvepalų buteliukų vagystės, kuris buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai įrodymų. Kvepalų „Antonio Banderas“ buteliuko ji nevogė ir neturėjo tokio tikslo, tiesiog, nesusivokė, kad jos maišelyje yra prekė, už kurią reikia susimokėti. Dėl blogos sveikatos neatsimena, kas vyko toliau. Apylinkės teismas neatsižvelgė į pateiktus medicininius dokumentus apie jos sveikatos būklę, į tai, kad nubaustoji nė karto nebuvo bausta nei administracine tvarka, nei teista už vagystę. Šioje byloje apeliantė vagyste apkaltinta nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariatas prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą, kadangi apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą R. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Motyvuojamoji dalis
R. Š. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka ir kad administracinė teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Atsakomybėn traukiamas asmuo tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.
ATPK 19 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. ATPK 250 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje.
Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Kadangi apeliaciniame skunde R. Š. nurodė, kad daugiau kaip dešimt metų dėl nervinių ir psichinių sutrikimų ji yra PSC kabineto įskaitoje, ir tai patvirtina apylinkės teismui pateikti medicininiai dokumentai, iš kurių matyti, kad dėl pasikartojančio depresinio susirgimo (vidutinio sunkumo) vartojami vaistai gali turėti įtakos jos mąstymui, elgesiui bei orientacijai aplinkoje (b. l. 54), todėl šioje byloje asmens psichinio santykio su veika nustatymas gali būti reikšmingas kaltės dėl padaryto pažeidimo konstatavimui. Iš byloje esančio neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad R. Š. nustatytas 35 proc. darbingumas (b. l. 33).
Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-453/2007, N575-73/2008, N556-1489/2008). Siekiant išsiaiškinti visas bylos aplinkybes būtina spręsti R. Š. pakaltinamumo klausimą, esant reikalui ir pasitelkiant ekspertą.
R. Š. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, tačiau dėl aukščiau išvardintų aplinkybių jos skundas tenkinamas iš dalies, grąžinant apylinkės teismui bylą ištirti visas svarbias ir turinčias reikšmės aplinkybes ir tikslu teisingai patraukti kaltą asmenį administracinėn atsakomybėn ir jį nubausti arba nutraukti bylą, esant ATPK 19 str. numatytai aplinkybei.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, todėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimas naikinamas ir byla gražinama teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
R. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.