Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB ,,S.“ atstovo T. A. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. liepos 28 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Nyderlandų Karalystės Centrinio Teisėsaugos Inkasavimo biuras, kuri yra kompetentinga vykdyti sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo sprendimą priėmusioje valstybėje, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą dėl Nyderlandų Karalystės Centrinio Teisėsaugos Inkasavimo biuro 2024 m. spalio 13 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,S.“ paskirtos 119 Eur baudos ir 9 Eur administracinių išlaidų pripažinimo bei vykdymo Lietuvos Respublikoje.

2. Piniginė sankcija UAB ,,S.“ paskirta už tai, kad UAB „S.“ vardu registruota transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota 2024 m. rugsėjo 30 11.02 val., (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, viršijo maksimalų leistiną greitį automagistralėje 12 km/h.

3. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. liepos 28 d. nutartimi Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos prašymas tenkintas, nuspręsta pripažinti ir vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos – Centrinio Teisėsaugos Inkasavimo biuro 2024 m. spalio 13 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusiu 2024 m. lapkričio 24 d., UAB ,,S.“ paskirtą 128 Eur piniginę sankciją.

4. UAB ,,S.“ atstovas T. A. skundu apygardos teismui prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. liepos 28 d. nutartį ir atsisakyti pripažinti ir vykdyti Nyderlandų institucijos paskirtą piniginę sankciją UAB ,,S.“ atžvilgiu. Skunde nurodo, kad įmonė nebuvo tinkamai informuota apie procesą – šaukimas nebuvo tinkamai įteiktas įmonės atstovui. Pagal Lietuvos administracinę teisę, už kelių eismo taisyklių pažeidimą juridinis asmuo, net ir būdamas transporto priemonės savininkas, negali būti laikomas atsakingas už veiksmus, kurių pats neatliko.

5. UAB ,,S.“ atstovo T. A. skundas grąžinamas apylinkės teismui.

6. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 1 dalis numato, kad skundą dėl apylinkės teismo nutarties, susijusios su nuosprendžio vykdymu, nagrinėja apygardos teismas, dėl apygardos teismo nutarties – Lietuvos apeliacinis teismas. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui, dėl apygardos teismo nutarties – Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Skundas paduodamas per nutartį priėmusį teismą.

7. Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiama Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. liepos 28 d. nutartis tą pačią dieną buvo išsiųsta UAB ,,S.“ vadovui T. A. (b. l. 70). UAB ,,S.“ atstovo skundas apylinkės teisme buvo gautas 2025 m. rugsėjo 30 d., t. y. praleidus apskundimo terminą ir jau įsiteisėjus skundžiamai nutarčiai. 2025 m. rugsėjo 30 d. apylinkės teismo teisėjos rezoliucija nutarta terminą atnaujinti ir skundą siųsti Kauno apygardos teismui.

8. BPK 102 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Tais atvejais, kai prašymas atnaujinti praleistą terminą paduodamas ikiteisminio tyrimo teisėjui arba teismui, gali būti rengiamas posėdis, apie kurį pranešama prašančiam atnaujinti terminą asmeniui ir kitiems proceso dalyviams. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo apylinkės teismas turi spręsti motyvuota nutartimi, o ne teisėjos rezoliucija.

9. Kaip minėta, skundas apylinkės teisme buvo gautas jau įsiteisėjus skundžiamai nutarčiai. Vis dėlto, šios aplinkybės teismas nevertino, taip pat nevertino ir skundo turiniui keliamų reikalavimų atitikimo BPK (skundas nepasirašytas, pateiktas elektroninio laiško forma), nors pirmosios instancijos teismas, gavęs skundą, privalo nustatyti, ar nėra praleistas terminas skundui paduoti ir, esant pagrindui, atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą motyvuota nutartimi. Neišsprendus skundo priėmimo klausimo, skundo nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme negalimas. Vadovaujantis BPK 364 straipsnio 3 dalimi, skundo priėmimo klausimą sprendžia skundžiamą nutartį priėmęs teismas, todėl UAB ,,S.“ atstovo skundas dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. liepos 28 d. nutarties grąžintinas tam pačiam teismui spręsti skundo priėmimo klausimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

UAB ,,S.“ atstovo T. A. skundą grąžinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams Varėnoje iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.