- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-03
- Bylos Nr.
- e2-3036-571/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02348-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- A. S.
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Gelvora“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. S. 214,72 eurus skolos, 77,30 eurų palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo, 15 eurų žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas UAB“Gelvora“ savo ieškinį grindžia 2004-11-17 „Tele2“ ir A. S. sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartimi Nr. 8.367524375A1253, kuria , atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, Tele2 atsakovui suteikė mobiliojo ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir laiku sumokėti už paslaugas. Tele2 atsakovui išrašė ir siuntė sąskaitas faktūras apmokėjimui, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB“Gelvora“ ir UAB“tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB“Tele2“ atlygintinai perleido UAB “Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsakovo atžvilgiu. Ieškovas vadovaujantis LR CK 6.109 str. ir reikalavimo sutarties pagrindu , siuntė reikalavimus atsiskaityti, tačiau atsakovas sąskaitų neapmokėjo. Ieškovo reikalavimas yra 214,72 eurai skola, 77,30 eurų palūkanos(5 procentai, remiantis LR CK 6.210 str.1d. už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-05-05). Bendroje sumoje 292,02 eurai.
Ieškovas UAB“Gelvora“ į bylos nagrinėjimą neatvyko, tačiau jam yra žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl byla nagrinėtina ieškovo atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovas A. S. paaiškino, kad jis ieškinį pripažįsta dalinai ir parodė, kad jam dirbant UAB “Sasnelė“ , jis sudarė dvi sutartis su UAB“Tele2“, kartu buvo paimti ir 2 telefono aparatai. Telefono aparatai buvo paimti išsimokėtinai, bet jų kaina buvo įskaičiuojama į kiekvieno mėnesio sąskaitą už suteikta paslaugas. Už paslaugas laiku neatsiskaitė ir jis sutinka apmokėti 123,38 eurus skolos pagal 2004-11-17 sutartį. Ieškinyje nėra nieko minima apie 2003-11-28 sutartį, todėl pagal ją nesutinka mokėti skolos. Mano, kad palūkanos nepriteistinos nes nėra detalizuotos. Jis parodė, kad tuo adresu kur buvo siunčiamos sąskaitos jis negyveno, o gyveno pas dukrą visai kitu adresu, todėl siunčiamų sąskaitų negavo. Atsakovas prašo skolos mokėjimą išdėstytu 1 metų laikotarpiui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2009-03-31 UAB “Gelvora“ ir UAB“Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr.09-20-21, pagal kurią UAB“Tele2“ atlygintinai perleido UAB“Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsakovo atžvilgiu. (b.l.15-18,19).
Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2003-04-16 atsakovas A. S. su Tele2 sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį ir jam buvo parduotas telefonas Siemens A50, mobiliojo telefono Nr. 67524375 (b.l.9-10). 2003-11-28 atsakovas A. S. su Tele2 sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį , kuri pastabose nurodoma, kad yra antroji sutartis, pirmos sutarties NR. 67524375, toks pats kaip ir pirmoje sutartyje, be to atsakovui parduotas mobiliojo ryšio telefonas Nr. 60004729(b.l. ). 2004-11-17 A. S. su Tele2 sudarė mobiliojo /fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį, kuria jam buvo suteiktas mobiliojo ryšio telefonas SiemensC65, telefono Nr. 67524375, pastabose nurodyta, kad sutartis yra pratęsta, taip pat taikomas plano keitimas, sutartis galioja iki 2006-11-17.(b.l. ).
Atsakovas A. S. nurodo, kad ieškinys kildinamas tik iš 2004-11-17 sutarties, todėl jis sutinka mokėti tik dalį skolos, kuri susijusi su 2004-11-17 sutarties nevykdymu.
Iš aukščiau aptartų įrodymų, o būtent pateiktų ir aptartų sutarčių matyti, kad visas sutartis pasirašė atsakovas, kartu jam buvo parduoti mobiliojo ryšio telefonai . 2004-11-17 sutarties pastabose nurodoma, kad ji yra pirminės 2003-04-16 sudarytos sutarties pratęsimas, nes atitinka ir mobiliojo ryšio telefono Nr. 67524375 ir sutarties galiojimas patęstas iki 2006-11-17.(b.l.102-106). Atsakovas, bylos nagrinėjimo metu, pripažino, kad jis buvo sudaręs dvi sutartis, kur buvo taip pat, savo vardu, paėmęs mobiliojo ryšio telefoną, kitam asmeniui. Šią aplinkybę patvirtina ir 2003-11-28 sutartis , kurios pastabose yra įvardinta , kad tai antroji sutartis. Pažymėtina, kad prie visų sutarčių yra atsakovo tapatybę patvirtinantys dokumentai, parašai, kurių autentiškumo jis neginčijo. (b.l.109-111).
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad ieškinį kildina iš sutarties ir iš atsakovui išrašytų ir pateiktų sąskaitų –faktūrų, pagal kurias ieškovas įsigijo reikalavimo teisę į atsakovą, kurios buvo siunčiamos atsakovui, bet jos buvo neapmokėtos.
Iš byloje pateiktų sąskaitų-faktūrų matyti, kad atsakovui sąskaitos buvo išrašytos nuo 2004-10-31 iki 2006-10-31 pagrįstai už du mobiliojo ryšio abonentus, tai yra Nr. 67524375 ir Nr. 60004729 ir už atsakovui suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas(b.l.41-90,112-113).
Iš aukščiau išdėstyto seka, kad atsakovas , turėdamas prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, šių veiksmų neatliko, tokiu būdu pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl 214,72 eurų skolos priteisimo tenkintinas pilnai. ( LR CK 6.38 str., 6.63 str.1d.1p.,2p).
Iš atsakovo vadovaujantis LR CK 6.210 str.1d. už laikotarpį nuo 2009-03-31, tai yra nuo perleidimo sutarties sudarymo, priteistina 5 procentai metinių palūkanų, nuo nesumokėtos 214,72 eurų sumos , iki 2016-05-05 , tai yra ieškinio padavimo, bendroje sumoje 77,30 eurų. Teismas traktuoja, kad pateikta palūkanų skaičiavimo tvarka yra pakankamai detalizuota ir aiški (b.l.13). Atsakovas kitos palūkanų skaičiavimo tvarkos nepateikė.
Iš atsakovo vadovaujantis LR CK 6.210 str.1d.nuo 2016-05-09 priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki visiško sprendimo įvykdymo.
Remiantis išdėstytu ieškinys tenkintinas pilnai.
Ieškinį patenkinus pilnai iš atsakovo A. S. priteistina 15 eurų žyminio mokesčio ieškovo naudai . ( LR CPK 88 str.,93 str.) .
LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog šioje civilinėje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jos iš atsakovų valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti iš atsakovo A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Beržų 19-401, Marijampolė 214,72 eurus skolos, 77,30 eurų palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 eurų žyminio mokesčio ieškovo UAB “Gelvora“ įm.k. 125164834 , esančios Juozapavičiaus 7,Vilnius naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.