Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja L. L., sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant prokurorei J. P., kaltinamajam R. S., gynėjui advokatui G. Z., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 2013-01-15 deklaravęs gyvenamąją vietą Airijoje, Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 str. 1 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. neturėdamas leidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės 2002-01-15 įstatymo Nr. IX-705 13 str. 1 d., kurioje teigiama, kad „veikiančius A kategorijos ginklus, jų priedėlius, šaudmenis gali įsigyti ir turėti tik specialaus statuso subjektai, valstybinės kriminalistinės ekspertizės įstaigos, taip pat Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys, kurie verčiasi A kategorijos ginklų, jų priedėlių, šaudmenų A kategorijos ginklams, jų dalių gamyba, A kategorijos ginklų, šaudmenų, jų dalių ir priedėlių tyrimais ir konstravimu užsiimančios mokslinio tyrimo įstaigos, Lietuvos bankas“, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vokietijoje, Frankfurto mieste, turguje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo A kategorijos šaunamąjį ginklą – pistoletą WALTHER P88 COMPACT bei neteisėtai jį laikė namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, ir jį nešiojo su savimi, kol 2015-05-05, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, minėtą pistoletą pas R. S. rado ir paėmė Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyresnysis patrulis R. U. ir Viešojo saugumo tarnybos prie VRM Kauno dalinio mobiliosios kuopos 3-ojo būrio jaunesnysis specialistas E. Ž..

Be to, R. S. 2015-05-05, apie 18.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – maršrutiniame autobuse „Volvo B 10M“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusiame reguliaraus susisiekimo maršrutu Palemono g. 7B, Kaunas – Vytauto pr. 6, Kaunas, nukentėjusiajam A. B. ir kitiems keleiviams grasindamas ginklu – Vokietijos pramoninės gamybos lygiavamzdžiu, trumpavamzdžiu, pusiau automatiniu P88-35 modelio pistoletu WALTHER P88 COMPACT, skirtu šaudyti 35 kalibro šoviniais, priskiriamą A kategorijos šaunamiesiems ginklams, pasireiškusiu jo demonstravimu aplinkiniams tuo sukeliant jiems išgąstį, rodė nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš penkerius metus Vokietijoje, Frankfurto mieste, turguje, iš nepažįstamo asmens įsigijo kaltinime nurodytą pistoletą. Prieš penkerius metus šį ginklą atsivežė į Lietuvą ir laikė jį savo namuose (duomenys neskelbtini), Kaune. Nesiėmė jokių priemonių atsivežtą ginklą legalizuoti Lietuvoje, taip pat neturi leidimo laikyti, nešioti šaunamąjį ginklą. 2015-05-05 būdamas išgėręs, kartu su kaimyne važiavo maršrutiniu autobusu, ginklą vežėsi su savimi, turėjo užsikišęs už kelnių ir nugaros pusės. Autobuse jam nepatiko du vaikinai, ne taip į jį pažiūrėjo, todėl vieną iš jų pavadino gėjumi. Važiuodamas užmigo, ginklas iškrito. Ginklas porą kartų galėjo iškristi ant grindų, tačiau juo niekam negrasino ir ginklo neužtaisinėjo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d., teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiojo A. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui apie tai, kad 2015-05-05, apie 16.48 val., įlipo į autobusą (maršruto Nr.39), važiavo link Laisvės alėjos. Autobuse pastebėjo neblaivų vyriškį ir kartu su juo buvusią neblaivią moterį. Jis autobuse angliškai kalbėjosi su savo kolega Vokietijos piliečiu A. R.. Šalia sėdintis minėtas neblaivus vyriškis pradėjo kabinėtis, jie su kolega bendrauti nenorėjo, tuomet neblaivus vyriškis kolegos kelis kartus angliškai pasišaipydamas klausė ar jis ne gėjus. Vyriškis kabinėjosi ir prie kitų keleivių, moterys dėl jo kabinėjimosi net persėdo į kitą vietą. Matė, kad vyriškis turi už kelnių iš nugaros pusės užsikišęs pistoletą, kuris akivaizdžiai matėsi. Vėliau vyriškis užsnūdo, pistoletas iškrito autobuse ant grindų, jis nuo grindų pakėlė pistoletą ir akivaizdžiai jį demonstruodamas aplinkiniams vėl užsikišo už kelnių. Po to jis išsitraukė savo pistoletą, akivaizdžiai norėdamas aplinkiniams pademonstruoti, kad turi ginklą, bandė ginklą užtaisinėti. Vyriškiui ginklas dar kelis kartus buvo iškritęs iš rankų. Tokiais savo veiksmais vyriškis išgąsdino jį ir jo kolegą ir kitus autobuso keleivius, jie net turėjo išlipti iš autobuso ankščiau, neprivažiavę savo stotelės, nes bijojo dėl savo sveikatos ir gyvybės (b.l. 10).

Iš 2015-05-05 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyresniojo patrulio R. U. ir Viešojo saugumo tarnybos prie VRM Kauno dalinio mobiliosios kuopos 3-ojo būrio jaunesniojo specialisto E. Ž. tarnybinių pranešimų nustatyta, kad iš Kauno apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas, jog 39 maršruto autobusu važiuoja neblaivus asmuo, pas kurį yra šaunamasis ginklas. V. Ž. plentu, ties 11 namu, pastebėjo pilietį, kuris buvo neblaivus ir už kelnių užsikišęs šaunamąjį ginklą. Pilietis neturėjo šaunamojo ginklo dokumentų, todėl pilietis pristatytas į Dainavos PK, kur jis prisistatė R. S.. Pas jį buvo rastas dujinis pistoletas Walter P88 compact.(b.l. 8, 9).

2015-05-05 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyresnysis patrulis R. U. pateikė pistoletas WALTHER P88 COMPACT (b.l. 14).

2015-05-06 specialistas T. V. parodė, kad pateiktas pistoletas yra Vokietijos pramoninės gamybos lygiavamzdis, trumpavamzdis, pusiau automatinis P88 – 35 modelio pistoletas WALTHER P88 COMPACT, skirtas šaudyti 35 kalibro šoviniais, užtaisytas pasklindančių šratų užtaisu. Pagal galiojantį Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą šis pistoletas yra A kategorijos šaunamasis ginklas (b.l. 16).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 6655 patvirtina, kad 2015-05-05, 19.05 val., R. S. nustatytas 3,54 proc. (promilių) girtumas (b.l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. S. neteisėtu disponavimu šaunamuoju ginklus ir viešosios tvarkos pažeidimu pasitvirtino.

Teisiamajame posėdyje ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad R. S., neturėdamas leidimo, neteisėtai įsigijo, laikė ir nešiojosi A kategorijos šaunamąjį ginklą WALTHER P88 COMPACT. Be to, jis viešoje vietoje – maršrutiniame autobuse, būdamas neblaivus, kilus konfliktui su keleiviais, grasino jiems šaunamuoju ginklu, akivaizdžiai demonstravo jį, tuo sukeldamas keleiviams išgąstį ir taip sutrikdydamas viešąją tvarką ir rimtį. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, abejoti kaltinamojo parodymais nėra pagrindo, kadangi juos patvirtina kiti įrodymai, ištirti teisiamajame posėdyje. K. R. S., neturėdamas leidimo, neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, tuo pačiu ginklu pažeidė viešąją tvarką ir rimtį, jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 253 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

R. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad R. S. padarė du tyčinius nusikaltimus, vienas iš jų priskiriamas nesunkiems (BK 284 str. 1 d.), kitas – apysunkiams nusikaltimams (BK 253 str. 1 d.), į tai, kad abu nusikaltimai baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1). Vertinant R. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, vieną kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, nedirba, nevedęs, nepilnamečių išlaikytinių neturi, į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas. Aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas R. S. taikyti BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmę, negu numato įstatymas, nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 253 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą R. S. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant mažesnį už vidurkį dydį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Tačiau įvertinus tai, kad R. S. nusikalto pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, duomenų apie kitus ikiteisminius tyrimus negauta, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, R. S. skirtinas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas BPK 94 str. 1 d. 1 p. nustatyta tvarka – pistoletas WALTHER P88 COMPACT – konfiskuotinas.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-05-06 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-1900 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis –23,16 eurų. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog (duomenys neskelbtini) straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš R. S. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 253 str. 1 d., 284 str. 1 d., ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinus jas visiškai sudedant, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. S. neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2015-05-05 iki 2015-05-06 (1 parą).

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., pistoletą WALTHER P88 COMPACT, saugomą Kauno apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.