Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2012 m. kovo 26 d. (pagal gavimo datą) su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012 m. vasario 27 d. administracinį aktą Nr. 19-2-670 ir įpareigoti atsakovą į pareiškėjo 2012 m. vasario 7 d. skundą atsakyti iš naujo; 2) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012 m. kovo 8 d. administracinį aktą Nr. 19-2-804 ir įpareigoti atsakovą į pareiškėjo 2012 m. vasario 19 d. skundą atsakyti iš naujo; 3) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012 m. kovo 29 d. administracinį aktą Nr. 19-2-1108 ir įpareigoti atsakovą į pareiškėjo 2012 m. kovo 11 d. skundą atsakyti iš naujo; 4) atsakovą įpareigoti pareiškėjui atlyginti 335 838,51 Lt turtinę žalą ir 38 000 Lt neturtinę žalą.

Skunduose nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Vaiko teisių apsaugos skyrius) neteisėtais savo veiksmais: 2012 m. vasario 27 d. administraciniu aktu Nr. 19-2-670, 2012 m. kovo 8 d. administraciniu aktu Nr. 19-2-804, 2012 m. kovo 29 d. administraciniu aktu Nr. 19-2-1108, nesuteikė pareiškėjo prašomos informacijos ir dokumentų apie S. V. ir jos globą. Manė, jog atsakovas neteisėtai nuslėpė S. V. tėvą D. K., nesiaiškino tėvystės, tuo kenkė V. J. teisėms bei teisėtiems interesams ir padarė turtinę bei neturtinę žalą, bei pažeidė galiojančius teisės aktus. Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikti atsakymai yra nemotyvuoti, neatsakyta į visus užduotus klausimus, tuo atsakovas pažeidė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. A-226 patvirtintas Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuostatas; Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Valstybės tarnybos įstatymo, Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo, Viešojo administravimo įstatymo nuostatas. Taip pat paaiškino, kad Ž. V. pagal 2009 m. birželio 4 d. paskolos sutartį paskolino pinigines lėšas. Ž. V. laiku negrąžino skolos, todėl Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 27 d. nutartimi patenkino kreditoriaus V. J. reikalavimus ir nutarė priverstinai išieškoti iš Ž. V. 60848.78 eurų sumą. Kadangi Ž. V. įkeisto turto nepavyko parduoti, jis buvo perleistas natūra V. J.. Ž. V. 2010 m. spalio 15 d. su D. K. susilaukė dukros – S. V.. Šiuo metu S. V. globėjai yra G. ir Ž. V.. Mergaitės globėjai ir Vaiko teisių apsaugos skyrius raštu Nr. 19-8-205 nuo Civilinės metrikacijos biuro nepagrįstai, neteisėtai ir nusikalstamai nuslėpė S. V. tėvą D. K.. Tuo pagrindu, S. V. 2011 m. gegužės 31 d. išduotame gimimo liudijime, nėra nurodytas tėvas. Neteisėtais Vaiko teisių apsaugos skyriaus veiksmais nuslėpus S. V. tėvą D. K. vaiko globėjai mergaitės išlaikymui pinigų pradėjo reikalauti tik iš Ž. V. bei jos hipotekos kreditoriaus – V. J.. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų Kauno rajono apylinkės teismas sustabdė kreditoriaus V. J. apmokėto, perimto jam įkeisto turto pardavimą. Vaiko teisių apsaugos skyriaus veiksmais (nepateikus visos informacijos į skundus 2012 m. vasario 7 d., 2012 m. vasario 19 d., 2012 m. kovo 11 d.) buvo pažeistos jo teisės bei interesai, padaryta 35 838,51 Lt turtinė ir 38 000 Lt neturtinė žala.

Taip pat pažymėjo, jog atsakovas pareiškėjui ir teismams privalo teikti reikalaujamus duomenis apie nurodytus asmenis, taip pat atlikti pareiškėjo reikalaujamus veiksmus. Išdėstė, jog duomenų nepateikimas ir reikalaujamų veiksmų neatlikimas turi neigiamas teisines pasekmes: pareiškėjas negali pats apginti savo teisių, o kartu ir S. V. teisių ir interesų nuo atsakovo ir globėjų Ž. ir G. V. neteisėtų veiksmų. Pareiškėjas negali pats teikti reikalingų dokumentų įvairiems teismams, nes atsakovas nesuteikia jam reikalingos informacijos, tuo pažeisdamas pareiškėjo teises į teisingą bylos nagrinėjimą, į veiksmingą gynybos priemonę, o taip pat teismams sudaromos sąlygos iškraipyti faktus apie Ž. V. turto nuosavybę bei tariamą šios nuosavybės perėjimą S. V.. Neturtinė žala pasireiškė tuo, kad pareiškėjas patiria nuolatinę įtampą, nesaugumą, todėl, kad atsakovas toleruoja neteisėtus globėjų veiksmus. Nukentėjo pareiškėjo reputacija, jis jautėsi diskriminuojamas, ir jam, kaip judėjimo negalią turinčiam asmeniui, atsakovo darbuotojai sudarė blogesnes sąlygas ginti savo bei S. V. interesus. Pridūrė, jog prarado daug laiko rašydamas, nešiodamas įvairius skundus atsakovui ir dėl to pablogėjo jo sveikata, jis kentė stuburo, sprando, kelio sąnario skausmus, negalėjo rūpintis savo sergančia mama, pakankamai laiko skirti darbui pagal verslo liudijimą. Detalizavo, jog turtinė žala susideda: 1) iš D. K. galimos išieškoti išlaikymo S. V. dalies, reikalaujamos iš pareiškėjo: 86 400 Lt (172 800 : 2 = 86 400 Lt); 2) dėl bendrininkavimo civilinėje byloje Nr. 2-14355-887/2011 Kauno miesto apylinkės teisme bei Kauno rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-671-540/2012, pareiškėjas negali atgauti savo skolos pardavus Ž. V. įkeistą turtą – nuo 2011 m. rugpjūčio 24 d. iki 2012 m. balandžio 17 d. – negaunamų 0,5% per dieną delspinigių už 237 dienas nuo pareiškėjui iš skolininkės Ž. V. priteistos sumos (210 496,65 * 0,5% = 1052,4832 Lt * 237 dienų = 249 438,51 Lt).