- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-575-953-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. T. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 31 d. nutarimo G. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus pareigūnas 2007 m. birželio 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Vigonda“ direktoriui G. T. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad darbo inspektorius A. B. 2007 m. gegužės 25 d. ir birželio l d. patikrinęs UAB „Vigonda“ veiklą, vykdomą Marcinkonių k., Kastinio g. 66, Varėnos r., medienos gaminių ceche, nustatė, kad nelegaliai staklininku-paketuotoju dirbo G. P. , t.y. 2007 m. gegužės 25 d. G. P. medienos gaminių ceche dirbo prie šlifavimo-kalibravimo staklių ir šlifavimo medinių kėdžių sėdynės, darbo pažymėjimo G. P. nepateikė. 2007-05-28 patikrinus bendrovėje darbo sutarčių sudarymą buvo nustatyta, kad su G. P. buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis Nr.13 pagal kurią jis dirbo UAB „Vigonda“ nuo 2006-06-21 iki 2006-11-07 staklininku-paketuotoju. Darbo sutartis nutraukta 2006-11-07 apie tai padarytas įrašas darbo sutarčių registravimo žurnale. Nuo 2006-11-08 darbo laiko apskaita G. P. nevedama, nemokamas nustatyta tvarka ir terminais darbo užmokestis. G. T. , būdamas UAB „Vigonda“ darbdaviu - bendrovės direktoriumi nuo 2007-05-24 iki 2007-06-04, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir jos neįregistravus bendrovės darbo sutarčių registravimo žurnale, leido nelegaliai dirbti darbuotojui G. P. , susitarus dėl darbo bendrovės medienos ceche šlifavimo-kalibravimo staklėmis anksčiau sudarytos 2006-06-21 rašytinės darbo sutarties sąlygomis ir tvarka, kai ši sutartis nutraukta įstatymų nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Darbo kodekso (toliau – DK) 93 str., 98 str. l d. l p., 98 str. 3 d. nuostatas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. T. prašė administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad UAB „Vigonda“ direktoriumi dirbo tik formaliai. Bendrovės vadovu dirbo nuo 2006 m. birželio mėnesio, o atleistas - 2007-06-05. G. P. dirbo bendrovėje, bet buvo atleistas 2006-11-07. Nuo to laiko jis daugiau nedirbo. Darbo sutartis su G. P. buvo nutraukta jo paties prašymu.
II.
Varėnos rajono apylinkės teismas 2007 m. spalio 31 d. nutarimu nutarė G. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. l d. ir skirti 6500 litų baudą. Teismas nurodė, kad pagal DK 98 str. l d. l p. nuostatas nelegaliu darbu laikomas ne bet koks darbas, o tik darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, kai dirbama nesudarius darbo sutarties. Tokie požymiai nustatyti dėl G. P. darbo UAB „Vigonda“ laikotarpiu nuo 2007-05-24 iki 2007-06-04. Pagal darbo sutarčių registravimo žurnalą, 2007-05-31 patvirtintą D. M. , darbo sutartis su G. P. nutraukta 2006-11-08 pagal DK 127 str. Pagal 2007-05-24 darbo sutartį Nr. 20 tarp G. P. ir UAB „Vigonda“ direktoriaus G. T. , darbuotojas pradėjo dirbti 2007-05-24. Ši darbo sutartis nėra pasirašyta direktoriaus G. T. ir pateikta tik paties G. T. patvirtinta sutarties kopija. Teismas pažymėjo, kad pagal VSDFV duomenis, darbuotojas G. P. UAB „Vigonda“ dirbo nuo 2006-06-21 iki 2006-11-07, o duomenys dėl G. P. priėmimo į darbą nuo 2007-05-24 buvo pateikti tik 2007-06-04. Pranešimas socialinio draudimo įstaigai pateiktas pavėluotai, nepateikiant apie pavėlavimo priežastis paaiškinimo. Teismas nustatė, kad darbo inspektoriui A. B. laikotarpiu nuo 2007-05-25 iki surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą 2007-06-06, nebuvo pateikta rašytinė G. P. darbo sutartis. Teismas pažymėjo, kad darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leista dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys (DK 99 str. 3 d.). Taigi užtenka, kad darbuotojas pradėtų dirbti nesilaikant nurodytų sąlygų, nepriklausomai nuo dirbto laiko trukmės, konstatavus DK 98 str. l d. 1 p. aplinkybes, darbas laikomas nelegaliu. Šiuo atveju G. T. padarytas administracinio teisės pažeidimas įrodytas ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Darbo sutarčių registracijos žurnalo kopijoje, patvirtintoje D. M. 2007-05-31 yra tik 19 eilės įrašų ir nėra 20 įrašo apie G. P. darbo sutarties sudarymą ir įregistravimą. Darbo sutarčių registracijos žurnale (originale), pateiktame teismui yra padaryta 20 eilės numerių, paskutiniame nurodyta, kad įrašas padarytas 2007-05-24 apie G. P. darbo pradžią, nurodyta data - 2007-05-24 ir G. P. pasirašyta 2007-05-24. Iš G. P. darbo sutarčių teismas sprendė, kad buvo darbuotojo ir darbdavio UAB „Vigonda“ susitarimas dirbti darbą, nesudarius darbo sutarties. G. P. paaiškinime darbo inspekcijai 2007-06-01 nurodė, kad jis dirba nelegalų darbą - t.y. susitaręs su darbdaviu dirbti tam tikrą darbą, paklusdamas nustatytai darbo tvarkai ir susitaręs su darbdaviu gauti darbo užmokestį. A. V. , O. M. , S. E. paaiškinimuose darbo inspekcijai nurodė, kad dirba kartu su G. P. . D. M. paaiškinime darbo inspekcijai patvirtino, kad bendrovėje dirba G. P. . Teismas nurodė, kad remiasi šiais įrodymais, o teisme pakeistais G. P. ir liudytojų A. V. , O. M. , S. E. paaiškinimus atmeta, nes jie yra prieštaringi ir prieštarauja kitiems bylos įrodymams. Teismas taip pat atmetė liudytojos R. M. paaiškinimus, kad duomenis VSDFV ji pateikė pavėluotai, kadangi faksu siunčiamo pranešimo dėl kažkokių priežasčių „Sodra“ negavo. Teismas pažymėjo, kad G. T. 2007-06-05 nutraukė darbo sutartį su UAB „Vigonda“, bet jis yra atsakingas už veiksmus, kuriuos atliko ar turėjo atlikti kol dirbo bendrovės direktoriumi (buvo darbdaviu). Pažeidėjo paaiškinimai, kad jis tik iš reikalo, kaip akcininkas dirbo direktoriumi, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės. Skirdamas nuobaudą teismas pažymėjo, kad G. T. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidimas truko nevieną dieną, kad G. T. dirba ir turi legalų pragyvenimo šaltinį, kad byloje nėra surinkta duomenų, kurie neigiamai charakterizuotų pažeidėjo asmenybę. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas skiriamos baudos dydį nustatė pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 31 d. nutarimą ir jam nuobaudos neskirti. Paaiškina, kad jis su G. P. dėl darbo nesitarė, jo į darbą nuo 2007-05-24 nepriėmė ir nebuvo nieko įgaliojęs jį priimti į darbą. Pažymi, kad jokios 2007-05-24 darbo sutarties nerengė ir jos nepasirašė ir tą patvirtina pateikti dokumentai. Teismas jokiais įrodymais nepagrindė, kad jis būtų leidęs G. P. dirbti, t.y. nenustatė DK 98 str. 3 d. numatyto būtinojo nelegalaus darbo požymio. Paaiškina, kad jis nuo 2007 m. kovo mėnesio visą darbo dieną dirba UAB „Wood team production“ ir apie G. P. darbą prie staklių UAB „Vigonda“ nieko negalėjo žinoti. Apelianto nuomone, teismas taip pat netinkamai vertino liudytojų parodymus. Liudytojos A. V. , O. M. , S. E. teisme patvirtino, kad G. P. nebedirbo nuo 2006 lapkričio, t.y. po to, kai su juo buvo nutraukta darbo sutartis. Nepagrįstai apie G. P. darbą teismas sprendė iš D. M. paaiškinimų, nes jis 2007-05-24 patikrinimo metu nebuvo ir nežino, kas tą dieną dirbo.
Atsiliepimas
Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Pažymi, kad G. T. teiginiai, kad jis nesitarė su G. P. dėl darbo, prieštarauja kitiems bylos įrodymams. Administracinio teisės pažeidimo protokole įrašydamas savo paaiškinimą G. T. pripažino, kad G. P. dirba apie savaitę, ir kad darbo sutartis su juo yra sudaryta. Tačiau tokios sutarties taip ir nepateikė. Teismas tinkamai vertino bylos įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas atliko išsamų įrodymų tyrimą ir tinkamai juos vertino.
Faktas, kad G. P. 2007 m. gegužės 25 d. dirbo UAB „Vigonda“ yra patvirtintas įrodymais, kurių patikimumas nekelia abejonių. G. P. paaiškinimai, kad 2007 m. gegužės 25 d. jis dirbo UAB „Vigonda“ staklininku - paketuotoju nesikeitė nei duodant paaiškinimus darbo inspektoriams, nei parodymus teisme (b.l. 7, 66). Tą aplinkybę įrodo ir darbo inspektorių atlikto patikrinimo rezultatai, kurie yra užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole. Byloje nėra rašytinių įrodymų, kad tuo metu su G. P. būtų buvusi sudaryta rašytinė darbo sutartis.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino liudytojų A. V. , O. M. , S. E. , D. M. , o taip pat ir administracinėn atsakomybėn traukiamo G. T. teisme duotus parodymus. Minėti asmenys teismui nenurodė jokių įtikinamų priežasčių, dėl kurių įvykio aplinkybes teisme jie aiškino kitaip nei yra fiksuota pirminiuose raštiniuose jų paaiškinimuose. Taigi teismas neturėjo jokio pagrindo nesiremti pirminiais liudytojų paaiškinimais, o taip pat ir pirminiais G. T. paaiškinimais fiksuotais administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 4).
Administracinio teisės pažeidimo protokole G. T. patvirtino, kad jam buvo žinoma apie G. P. darbą nesudarius darbo sutarties. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje yra įrodyti ne tik objektyvieji G. P. nelegalaus darbo UAB „Vigonda“ požymiai, bet ir šios įmonės direktoriaus G. T. kaltė leidus G. P. dirbti nelegaliai. Apelianto argumentai, kad jis pažeidimo nustatymo metu nebuvo atsakingas už įmonės valdymą ir darbuotojų priėmimą į darbą, yra paneigti rašytiniais įrodymais: G. T. darbo sutartimi, darbo sutarčių registravimo žurnalu, iš kurio matyti, kad darbo sutartis įmonėje sudarydavo direktorius G. T. , viešo registro duomenimis (b.l. 76).
Pirmosios instancijos teismas G. T. veiką teisingai kvalifikavo pagal ATPK 41³ str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn jį patraukė teisėtai ir pagrįstai. Pažeidėjui skirta administracinė nuobauda yra individualizuota tinkamai, ji nėra aiškiai per griežta.
Todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. T. apeliacinį skundą atmesti.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.