Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui UAB SOLAURA dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas atsakovui buvo siunčiami ieškinyje bei Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovo buveinės adresu Architektų g. 56-101, Vilnius, bei atsakovo vadovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteikti. Procesiniai dokumentai laikomi atsakovui įteiktais vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalies nuostatomis, t. y. pakartotinai išsiuntus procesinius dokumentus atsakovui Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad objektams, esantiems (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) ieškovas tiekė elektros energiją pagal AB LESTO ir atsakovo 2013 m. balandžio 1 d. sudarytą Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. 128381-51112/131349 (8-21 e. b. l.).

CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Energijos tiekimo įmonė privalo parduoti abonentui sutartyje numatytą energijos kiekį laikydamasi šalių suderinto energijos tiekimo režimo. Patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu (CK 6.385 straipsnio 1 dalis). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis).

Kaip ieškinyje nurodo ieškovas, atsakovas nevykdė pareigos tinkamai atsiskaityti už per laikotarpį nuo 2018 m, rugsėjo 1 d. iki 2019 m. vasario 11 d. išrašytas sąskaitas, todėl susidarė 6 618,46 EUR skola pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras: serija RSO Nr. 00156370, serija ERSO Nr. 00007852, serija ERSO Nr. 00039304, serija ERSO Nr. 00061652, serija ERSP Nr. 00008052 (76-83 e. b. l.). Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas būtų tinkamai atsiskaitęs su ieškovu dėl reikalaujamos sumos (CPK 185, 178 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas atsakovui dėl 6 618,46 EUR skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.). Šalių sudarytos sutarties specialiųjų sąlygų 3.3 punkte nustatytas 0,05 procento delspinigių dydis (10 e. b. l.). Ieškovas, vadovaudamasis minėta sutarties nuostata, CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo prašo priteisti 21,58 EUR delspinigius, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. taikant 0,02 procento delspinigių normą (1-2, 70-74 e. b. l.). Bylos įrodymų pagrindu ieškovo reikalavimas dėl 21,58 EUR delspinigių priteisimo iš atsakovo laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (6 640,04 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinio materialaus pobūdžio reikalavimus patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. žyminis mokestis už ieškinio reikalavimus – 149 EUR (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) (42 e. b. l.). Pažymėtina, jog teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį paliko nepakeistą, todėl 38 EUR žyminis mokestis, sumokėtas už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šiuo atveju ieškovui iš atsakovo nepriteisiamas (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Byloje patirta 7,17 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui UAB SOLAURA tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (j. a. k. 304151376) 6 618,46 EUR (šešių tūkstančių šešių šimtų aštuoniolikos eurų 46 ct) skolą, 21,58 EUR (dvidešimt vieno euro 58 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 640,04 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 149 EUR (vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB SOLAURA (j. a. k. 302897377). Likusius ieškovo reikalavimus atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB SOLAURA (j. a. k. 302897377) 7,17 EUR (septynių eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagal CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.