- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- 2S-401-460/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01199-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- D. R.
- Atsakovas
- T. M.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-401-460/2013
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. kovo 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. R.–M. (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. R.–M. ieškinį atsakovui T. M. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, dėl santuokinio turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2012-08-20 kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl santuokos su atsakovu T. M. nutraukimo bei kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, išsprendimo. Ieškovė, be kitų ieškinyje pateiktų argumentų nurodė, jog ginčo dėl kilnojamųjų daiktų nėra.
Atsiliepimas
Atsakovas 2012-11-14 teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti jo nurodytą ir pas ieškovę esantį kilnojamąjį turtą, kol bus išspręstas nurodyto turto nuosavybės teisių klausimas.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2012-11-15 nutartimi atsakovo prašymą tenkino; areštavo šiuos kilnojamuosius daiktus: televizorių „Samsung LE52A856S1M“, namų kino sistemą „LG HT953TV“, TV staliuką „TV-rack Cordaoaba black“, kambarinį staliuką, mikrobangų krosnelę „Samsung 6E89HST“, elektrinį virdulį, elektrinę sulčiaspaudę, pasaulio žemėlapį „Mosacier“, komodą „OPT409“, „Magrės“ baldų komplektą, kilimą; įpareigojo ieškovę nurodytus daiktus perduoti saugoti atsakovui; turto saugotoju skirti atsakovą, uždraudžiant šiais daiktais naudotis, juos perleisti tretiesiems asmenims. Nurodė, jog vyksta ginčas dėl kilnojamųjų daiktų, todėl galima grėsmė, kad turtas gali būti perleistas kitiems asmenims.
Atsiliepimas
Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012-11-15 nutartį. Nurodo, jog byloje ir atsiliepime nėra jokių įrodymų ar motyvų, kad ieškovė ketina nurodytus daiktus perleisti. Ieškovė neginčija, kad daiktai buvo įgyti iki santuokos sudarymo. Taip pat ji pripažįsta, kad naudojasi šiais daiktais, nes pradėjus gyventi skyrium, išėjus atsakovui iš namų,. jis pats visus tuos daiktus paliko jai ir vaikui. Teigia, jog parengiamojo posėdžio metu ieškovė pasisakydama dėl atsakovo pretenzijų į nurodytą turtą nurodė, jog manė, kad tie daiktai skirti šalių mažametės dukros poreikiams, nes gyvenant nuomojamame bute vaikui reikia miegoti, valgyti, sėdėti žaidžiant, vaikas žiūri televizorių, jai gaminamas maistas ir visi buities apyvokos daiktai buvo naudojami vaiko poreikiams tenkinti. Mano, kad teismas nuspręsdamas areštuoti ir perduoti šiuos kilnojamuosius daiktus atsakovui, paskiriant jį nurodytų daiktų saugotoju, visiškai nepaisė mažamečio šalių vaiko interesų, nors atsakovas parengiamojo posėdžio metu neprieštaravo ieškovės parodymams. Neatsižvelgė į tai, kad ieškovė su vaiku areštuojamais daiktais naudojasi jau daugiau kaip metus laiko, todėl ji turėjo pagrindą manyti, kas atsakovas savo noru ir gera valia tuos daiktus paliko jų bendram vaikui, tačiau atsakovas tik prasidėjus santuokos nutraukimo procesui pradėjo pretenduoti į šiuos daiktus. Be to. būtinumas perduoti daiktus iki sprendimo priėmimo atsakovui nėra pagrįstas reikalingumu ir net nemotyvuotas. Nėra jokių duomenų, kad nurodytas turtas gali būti perleistas tretiesiems asmenims. Nesuprantama, kam reikia nutartimi įtvirtinti įpareigojimą surasti turtą, jeigu jo buvimas pas ieškovę yra žinomas faktas. Tai tik apsunkins nutarties vykdymą ir pareikalaus papildomų išlaidų.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Juo prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2012-11-25 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog nagrinėjamoje byloje ieškovė pateiktame ieškinyje (surašytame 2012-08-17) nurodė, kad kilnojamieji daiktai yra padalyti taikiai ir dėl to ginčo nėra. Tokiu būdu ieškovė siekė atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus be atsakovo sutikimo pasilikti sau. Pažymėjo, kad atskirajame skunde ieškovė pati pripažįsta ir neginčija, kad atsakovo daiktai (nurodyti 2012-11-15 nutartyje) buvo įgyti iki santuokos sudarymo ir ji naudojasi šiais daiktais. Mano, kad ieškovė pripažįsta, kad atsakovo daiktai buvo įgyti iki santuokos sudarymo, todėl nėra ginčo dėl turto teisinio režimo pripažįstant, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2012-11-15 nutartimi areštuoti daiktai yra atsakovo asmeninė nuosavybė. Teigia, jog atsakovas turi teisę šiuos daiktus savo nuožiūra valdyti ir naudoti, todėl atsakovas neturi pareigos įrodinėti šių daiktų perdavimo jam reikalingumą ir būtinumą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės kilnojamajam turtui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Teismas pabrėžia, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog šią bylą pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo iš esmės – Plungės rajono apylinkės teismas 2012-12-28 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – nutraukė tarp šalių 2010 m. gruodžio 29 d. įregistruotą santuoką bei išsprendė kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus, be to, Plungės rajono apylinkės teismas 2013-01-31 papildomu sprendimu išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą. Aktualu pažymėti, jog pirmosios instancijos teismas 2012-12-28 sprendime konstatavo, kad tarp šalių ginčo dėl bendro (kilnojamojo) turto nėra, todėl šio klausimo nesprendė, o šioje byloje skundžiama 2012-11-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Šiuo atveju paminėtina, kad ieškovė pateikė apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012-12-28 sprendimo, tai reiškia, kad minėtas 2012-12-28 sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012-11-15 nutarties, kuria taikytas areštas kilnojamajam turtui, nagrinėja iš esmės.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas santuokos nutraukimo bylose yra būtinybė apsaugoti turtinius, asmeninius neturtinius vaiko ar vieno iš sutuoktinių interesus. Atkreiptinas dėmesys, jog CK 3.65 straipsnis nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, kartu teismas gali areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 5 punktas ). Šių laikinųjų apsaugos priemonių esmė yra būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus.
Atsakovas teigia, kad ginčo daiktai yra jo įsigyti iki santuokos sudarymo. Teismas sutinka, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, siekdamas laikino ginčo situacijos sureguliavimo, pagrįstai ir teisėtai taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo kilnojamąjį turtą. Tai reikalinga tam, kad santuokos nutraukimo byloje būtų sudarytas turto balansas bei visas šeimos turtas padalytas kaip santuokos nutraukimo pasekmė (CK 3.86 straipsnis, CK 3.116–3.119 straipsniai). Pabrėžtina, kad turtas, įgytas iki santuokos sudarymo, nebūtinai santuokos nutraukimo metu turi priklausyti juos įsigijusiam asmeniui asmenine nuosavybe, kadangi gyvenant santuokoje turtas gali būti pripažintas bendrąja sutuoktinių nuosavybe, turtas gali būti padovanotas ir panašiai (CK 3.90 straipsnis, CK 3.99 straipsnis). Tačiau nagrinėjamu atveju svarbu paminėti, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas neanalizavo ir nepriėmė galutinio sprendimo dėl sutuoktinių turto teisinio režimo, tačiau užtikrino turtinių interesų apsaugą, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
Kita vertus, teismas mano, kad būtinybė apsaugoti šalių turtinius interesus negali būti absoliuti. Teismas nesutinka, kad areštavus turtą buvo būtina areštuotus daiktus perduoti atsakovui bei uždrausti juos naudoti. Apeliantė teigia, jog atsakovui nebegyvenant su ieškove, atsakovas, kaip mano apeliantė, pats visus ginčo daiktus paliko jai ir vaikui. Be to, šiai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, kad ginčo turtas yra pas ieškovę, tačiau turtu naudojasi ne tik ieškovė, tačiau ir šalių nepilnametė dukra.
Pabrėžtina, kad vienas iš CK 3.3 straipsnyje įtvirtintų principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas – įpareigoja tiek priimant ir taikant teisės aktus, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog kiekvienu atveju, kada nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir teisėtais interesais susijęs elementas, t. y. šeimos teisinių santykių elementas, vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys, o teismas, nagrinėdamas tokią bylą, yra aktyvus, kiek reikia, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. S. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-98/2007). Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, jog ginčo turtas – kilnojamieji daiktai – yra būtini nepilnamečio vaiko poreikiams bei būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms užtikrinti, kadangi gyvenant nuomojamame bute kilnojamieji daiktai reikalingi vaiko miegui, valgiui, žaidimams, be to, vaikui, nors ir ribotai, tačiau reikalinga žiūrėti televiziją, jam gaminamas maistas ir visi buities apyvokos daiktai reikalingi daugiausia vaiko poreikiams. Neabejotinai verta paminėti, kad perdavus atsakovui ginčo turtą bus pažeisti vaiko interesai, nes neaišku, iš kieno lėšų, kokia apimtimi ir iš viso ar realu būtų įsigyti kitus kilnojamuosius daiktus, kad būtų užtikrintos tinkamos sąlygos vaiko poreikiams tenkinti, jau nekalbant apie ieškovės, kaip mamos, bent minimalių sąlygų užtikrinimą (CPK 185 straipsnis). Apibendrinęs tai, kas pasakyta, teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į šeimos teisinių santykių specifinį reglamentavimą ir neatsižvelgė į prioritetinius vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principus, todėl nepagrįstai skundžiama 2012-11-15 nutartimi įpareigojo ieškovę daiktus perduoti saugoti atsakovui. Esant nurodytų argumentų visetui pirmosios instancijos teismo 2012-11-15 nutarties dalis keistina nustatant, jog areštuotas turtas lieka pas apeliantę (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis).
Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2012-11-15 nutartimi ne tik įpareigojo daiktus perduoti ieškovui, tačiau ir uždraudė juos naudoti. Apeliacinės instancijos teismas su tuo sutikti negali. Visų pirma, kaip anksčiau minėta, turtas būtinas nepilnamečio vaiko poreikiams bei būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms užtikrinti (CK 3.3 straipsnis). Be to, visiškai neaišku, kokiu būdu ir tinkamai turi būti įvykdyta ši 2012-11-15 nutarties dalis – ar kreiptis į antstolį (CPK 683 straipsnis), ar išsinuomoti saugojimui patalpą, ar kitu būdu (CPK 185 straipsnis). Paminėtina, kad jeigu ginčo turtas nuvertėtų, kita šalis turi teisę į kompensaciją. Esant nurodytoms aplinkybėms ši pirmosios instancijos teismo 2012-11-15 nutarties dalis keistina nustatant, jog nedraudžiama naudotis areštuotu turtu.
Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai taikė šeimos teisinius santykius bei laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančias teisės normas, tačiau atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti visa apimtimi, minėta nutartis keistina nustatant, jog areštuotas turtas lieka pas ieškovę, nurodant ieškovę turto saugotoja bei neuždraudžiant naudotis minėtu turtu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį pakeisti nurodant, jog areštuotus kilnojamuosius daiktus – televizorių „Samsung LE52A856S1M“, namų kino sistemą „LG HT953TV“, TV staliuką „TV-rack Cordaoaba black“, kambarinį staliuką, mikrobangų krosnelę „Samsung 6E89HST“, elektrinį virdulį, elektrinę sulčiaspaudę, pasaulio žemėlapį „Mosacier“, komodą „OPT409“, „Magrės“ baldų komplektą, kilimą – palikti pas ieškovę; turto saugotoja skirti ieškovę, neuždraudžiant šiais daiktais naudotis, uždraudžiant juos perleisti tretiesiems asmenims.