Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J.N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) šaltkalviu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (-toliau BK) 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. N. 2012 m. kovo 12 d., apie 20 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, adresu (duomenys neskelbtini), žodžiais, dešine ranka suspausdamas kaklo sritį ir užsimodamas kumščiu, grasino sutuoktinei S. N. ją nužudyti, taip sudarė pakankamą pagrindą nukentėjusiajai S. N. manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, kaltinamasis J. N. 2012 m. kovo 12 d., apie 20 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudodamas fizinį smurtą, t.y. tyčia dešine ranka suspausdamas nukentėjusiosios S. N. kaklo sritį ir tuo jai padarydamas odos nubrozdinimus kakle, nežymiai ją sužalojo.

Kaltinamasis J. N. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. kovo 12 d., apie 20 val. 00 min., jam grįžus į namus tarp jo ir jo sutuoktinės S. N. kilo konfliktas. Konflikto metu jis paėmęs ją už rankų nustūmė nuo savęs. Kaip užsimojo prieš sutuoktinę kumščiu ir suspaudė jos kaklą tiksliai neprisimena, tačiau konflikto įkarštyje galėjo taip pasielgti. Po to, nuėjus jam į balkoną parūkyti atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė.

Nukentėjusioji S. N. parodė, jog 2012 m. kovo 12 d., apie 20 val. 00 min., jos vyrui – kaltinamajam J. N. grįžus į namus tarp jų kilo konfliktas. Jis buvo išgėręs. Kaltinamasis elgėsi agresyviai, pradėjo jai priekaištauti, kad ji niekur nedirba, neieško sau darbo. Tuomet jis jai pasakė, kad ją užmuš, išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, su kaire ranka griebė jai už kaklo, o su dešinės rankos kumščiu prieš ją užsimojo. Nuo smaugimo ant kaklo liko žymės. Dėl smaugimo ji juto fizinį skausmą, lengvą dusimą, oro trūkumą. Po to jis išėjo į balkoną parūkyti. Kadangi kaltinamasis yra smurtavęs prieš ją ir anksčiau ji labai išsigando, kad jo grasinimas nužudyti gali būti realus, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Kaltinamajam dėl jo padarytų prieš ją nusikaltimų atleidžia ir sutinka su juo taikytis.

L. R. Vaitkus parodė, jog 2012 m. kovo 12 d. jam patruliuojant su kolega M. P., apie 20 val. 30 min., jie iš VPK budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini). Buvo nurodyta, kad minėtu adresu vyksta konfliktas tarp vyro ir žmonos. Jiems nuvykus minėtu adresu duris atidarė nukentėjusioji, kuri paaiškino, kad jos sutuoktinis grasiną ją nužudyti, smaugė. Ant moters kaklo matėsi kraujosruvos. Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto kaltinamasis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK.

Liudytojas M. P. parodė, jog 2012 m. kovo 12 d. jam patruliuojant kartu su kolega R. V., apie 20 val. 30 min., buvo gautas iš VPK budėtojo nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi minėtu adresu vyksta konfliktas tarp vyro ir žmonos. Jiems nuvykus minėtu adresu duris atidarė nukentėjusioji, kuri paaiškino, jog jos sutuoktinis grasiną ją nužudyti, smaugė. Ant moters kaklo matėsi raudonos dėmės. Kaltinamasis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK.

Iš 2012 m. vasario 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog nusikaltimo padarymo vieta yra adresu Baltijos g. 104-43, Kaune (8-9 b. l.).

2012 m. kovo 12 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog įvykio vietoje - adresu (duomenys neskelbtini), 2012 m. kovo 12 d. apie 20 val. 00 min. nustatytas J. N. smurto faktas prieš jo sutuoktinę S. N.. Smurto poveikis pasireiškė tuo, jog jis grasino jai ir ją smaugė. Smurtą galintis rodyti požymis- kraujosrūva ant kaklo srities (4-6 b. l. ).

2012 m. kovo 13 d. specialisto išvadoje Nr. G. 705/12(02) nurodyta, jog S. N. konstatuoti odos nubrozdinimai kakle padaryti kietais bukais daiktais, galimai smaugimo metu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (17 b. l ).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 2119 matyti, jog 2012 m. kovo 13 d. 00 val. 17 min. J. N. nustatytas 1,90 promilių girtumas (23 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 145 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. sudėtis ir kvalifikuotos teisingai.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis J. N. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, dirba, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – S. N. baudžiamąją bylą nutraukiant. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nusikaltimus padarė prieš savo sutuoktinę, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p., 23 b. l.) jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

J.N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. paskirti J. N. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą įvykdyti iki 2012 m. spalio 1 d.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. N. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.