Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams, dirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atliko 2017 m. sausio 3 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. pažeidė viešąją tvarką, nes 2019 m. kovo 23 d., apie 1.00 val., viešoje vietoje – bare „Valina“, adresu Mažeikių m., Draugystės g. 18, rankoje laikyta stikline trenkė vieną smūgį į dešinę galvos pusę R. C., padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Apklaustas kaip įtariamasis, kaltinamasis M. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad būdamas neblaivus pažeidė viešąją tvarką. Nurodė, kad 2019 m. kovo 23 d. buvo bare „Valina“, vartojo alkoholį. R. C. nepažįsta, ją atsitiktinai sutiko bare, šalia buvo jų staliukai. Dėl neaiškios priežasties susibarė su nukentėjusiąją, kuri pylė stiklinėje buvusiu alkoholiu jam į veidą. Susinervinęs norėjo jai pilti atgal, tačiau jo stiklinė buvo be rankenos, todėl išslydo ir tokiu būdu jis paleido stiklinę į nukentėjusiąją, kuri pataikė jai į galvą. Prakirstos galvos ir kraujo nematė. Buvo vidutiniškai apsvaigęs nuo alkoholio, atsimena patį veiksmą, bet neatsimena konflikto priežasties. Prisipažįsta kaltu, kad būdamas neblaivus sukėlė skausmą nukentėjusiajai. Jos atsiprašė ir atlygino sveikatos sutrikdymo žalą, nukentėjusioji pretenzijų jam neturi. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, tai atsitiko tik dėl neblaivumo. Šiaulių teritorinei ligonių kasai padarytą 32,22 Eur žalą atlygino (b. l. 86–87, 88–89).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios ir liudytojų paaiškinimai, kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusioji R. C. parodė, kad 2019 m. kovo 22 d., apie 18.00 val., su draugėmis S. V. ir V. Z. atėjo į barą „Valina“, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 1.00 val. draugės išėjo šokti, o ji pasiliko sėdėti prie stalo. Prie jos priėjęs iš matymo pažįstamas vyriškis, vardu M., pravardė gali būti „Linksmas“, pradėjo gerti draugių alkoholinius gėrimus. Ji liepė Mantui palikti gėrimus, tada jis rankoje laikyta stikline trenkė vieną smūgį į dešinę galvos pusę ir kažkur pasišalino. Nuo suduoto smūgio jai iš galvos pradėjo bėgti kraujas, dėl ko ji pati išsikvietė greitąją medicininę pagalbą. Medikai ją išsivežė į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių, kur jai susiuvo galvoje buvusią žaizdą. Tuo metu bare buvo daug žmonių. Tačiau, ar kas nors matė šį įvykį, nežino. Toks vyriškio elgesys ją papiktino, įžeidė, pažemino. Gydymas baigtas, sveikatos problemų neturi. Dėl patirto galvos sužalojimo pretenzijų M. Š. neturi, padarytą žalą jis atlygino, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 20–21, 22).

Liudytoja S. V. parodė, kad tą vakarą kartu su draugėmis R. C. ir V. Z. atėjo į barą „Valina“, trise sėdėjo prie staliuko, vartojo alkoholį, šnekučiavosi. Apie 22.00-23.00 val. į barą atėjo vaikinas vardu M., kurį pažįsta iš matymo, kartu su dar dviem jai nepažįstamais vaikinais. Vaikinai atsisėdo prie kito stalo. Prie jų stalo prisėdo dar viena draugė – Alma. Vėliau, ji, Vilma ir Alma išėjo šokti į baro vidurį, o Renata paliko sėdėti viena pati prie staliuko. Joms šokant ir pasibaigus muzikai, atsisuko link Renatos ir pamatė, kad ji ranka užsiėmusi už dešinės galvos pusės, iš galvos bėgo kraujas. Nesuprato kas įvyko. Kas sužalojo Renatą, nematė, aplinkui ją buvo susibūrę bare buvę žmonės. Vėliau sužinojo, kad tai padarė M. Po įvykio Manto baro viduje nematė. Greitosios medicinos pagalbos automobilis Renatą išsivežė. Vėliau susitikus su Renata sužinojo, kad M. paleido jai iš stiklinės į galvą. Daugiau ji jai aplinkybių neaiškino (b. l. 31–32).

2019 m. kovo 23 d., 1.04 val., registruotame informaciniame pranešime ROIK Nr. 0119000140401 užfiksuota, kad pranešėja R. C. pranešė, jog „Valinos“ viešbutyje nepažįstamas asmuo praskėlė galvą ir pabėgo, pranešėja kraujuoja (b. l. 16–18).

2019 m. kovo 29 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše, matyti, jog tarp minėtos merginos ir vaikino, kilo žodinis konfliktas. Vaikinas atsistoja nuo stalo bei dešine ranka prie merginos kairio skruosto prideda savo piniginę. 0.56 val. mergina staiga atsistoja nuo stalo bei savo dešines rankos plaštaka bando suduoti smūgį minėtam vaikinui, tačiau vaikinas atsitraukia atgal, jos smūgį blokuodamas ranka, tada iškart seka kitas minėtos merginos smūgis kairės rankos delnu į vaikino veido sritį. Po šio smūgio vaikinas nustumia merginą rankomis. Tuo metu kiti baro lankytojai ramina vaikiną. Tuo metu mergina grįžta ir atsisėda vėl į savo vietą prie to paties staliuko. Tuo metu tas pats vaikinas, priėjęs prie to paties stalo, kažką paėmęs nuo stalo (vaizdą užstoja savo kūnu, todėl nesimato ką būtent paima) trenkia kaire ranka tai pačiai mergini į galvos sritį. Mergina susiėmusi rankomis už galvos atsistoja nuo stalo, matosi kaip iš galvos ant grindų laša kraujas. Vaikinas pasiėmęs savo striukę pasišalina iš baro patalpų (b. l. 34–35)

Specialisto išvadoje Nr. G 546/2019(04) nurodyta, kad R. C. muštinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje padaryta buku, kietu daiktu. Jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 59).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2019 m. balandžio 19 d. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš M. Š. Privalomajam sveikatos draudimo fondo biudžetui 32,22 Eur žalą už nukentėjusiosios R. C. gydymą (b. l. 40–41)

Kaltinamasis M. Š. atlygino Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 32,22 Eur žalą (b. l. 89)

Kaltinamajam M. Š. 2019 m. gegužės 15 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90–91).

Kaltinamojo M. Š. veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, kadangi jis 2019 m. kovo 23 d., apie 1.00 val. viešoje vietoje – bare „Valina“, adresu Mažeikių m., Draugystės g. 18, rankoje laikyta stikline trenkė vieną smūgį į dešinę galvos pusę R. C., padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, taip viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamasis M. Š. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 93–94).

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas BK 27 straipsnio prasme (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė baigtinę, nesunkią, tyčinę nusikalstamą veiką (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą ir rūšį – veika padaryta tiesiogine tyčia, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas ir nusikalstama veika padaryta neišnykus teistumui (b. l. 70–73), todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 77–78), į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b. l. 83), dirba (b. l. 79), nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, o taip pat kritiškai vertindamas nukentėjusiosios veiksmus, kaltinamojo atžvilgiu(užfiksuotus DVD plokštelėje 00:31 sek.), kurie iš dalies išprovokavo kaltinamojo nusikalstamą elgesį, sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskiriant vidutinės trukmės viešuosius darbus (BK 46 straipsnis)

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Prokurorė prašė kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis smurtavo ne prieš artimą giminaitį ar šeimos narį, nėra pagrindo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

2019 m. gegužės 15 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 90–91).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD kompaktinė plokštelė su 2019 m. kovo 23 d. vaizdo įrašu, paliktinas saugoti byloje.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 24 (dvidešimt keturias) val. per mėnesį visuomenės labui;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 24 (dvidešimt keturias) val. per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD kompaktinę plokštelę su 2019 m. kovo 23 d. vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti M. Š., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti M. Š., kad, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam M. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.