Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

J. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-15 nutartį ir Prevencijos skyriaus 2011-09-23 nutarimą. Nurodo, kad skundžiamuose procesiniuose sprendimuose nėra vertinamos jos nurodytos aplinkybės, t. y. kad ji veikė teisėtai, atėjo pamaitinti benames kates seniūnijos nustatytoje teritorijoje, jog vėliau jas būtų galima pagauti ir sterilizuoti, taip mažinant kačių populiaciją Vilniaus mieste. Jai nėra pagrindo nepagrįstai apkalbėti V. N.. Tuo tarpu pastarasis nepripažįsta humaniško elgesio su benamiais gyvūnais, jų nekenčia. Tiek Prevencijos skyrius, tiek teismas nepagrįstai konstatavo, jog nenustatyta liudytojų, kurie patvirtintų, kad katės galėjo būti išgąsdintos. Priešingai, liudytoja G. Z., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, jog V. N. būtent gąsdino krūme esančias kates mosikuodamas lazda. Tai atitinka jos (J. J.) duotus paaiškinimus. Be to, liudytoja G. Z. parodė, kad tą pačią dieną, apie 23 val., ji išgirdo kieme triukšmą ir, pažiūrėjusi iš balkono, pamatė, jog tas pat vyras prie garažų sienos pjauna medelį, jai surikus, šis numetė medelį ir pasišalino. Skundžiamuose procesiniuose dokumentuose medelio nupjovimas atsietai vertinamas nuo visos situacijos, ypač pabrėžiant jo matmenis ir tvirtinant, jog tai nėra teisės pažeidimas. Pasak J. J., V. N. prireikė nupjauti medelį ir krūmus, kad dieną lengviau pasiektų ten pasislepiančias kates. Jei jo tikslai nebūtų nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą, savavaldžiavimą, gyvūnų terorizavimą, tai jis nepjautų medelio nakties metu, o pastebėtas nepabėgtų iš įvykio vietos. Pažymi, kad tarnybiniame pranešime nurodyta, jog policijos pareigūnas bendravo su V. N., šis neigė padarytus teisės pažeidimus, kita vertus, jame taip pat užfiksuota, kad V. N. buvo įspėtas dėl priešingo visuomenei elgesio. Be to, nebuvo įvertinta ta aplinkybė, jog V. N. 2011-08-20 sužalojo ją (J. J.).

Šalies argumentai

Šiuo atveju nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog V. N. žiauriai elgėsi su (duomenys neskelbtini) namo, esančio Vilniuje, kieme maitinamomis katėmis. J. J. rašytiniame pareiškime nurodė, kad V. N. 2011-07-29 minėtoje vietoje išvertė kačių maistą, įmetė šiukšliną butelį nuo vyno į kačių maitinimo vietą, ėmė spardyti išimtą kačių maistui lėkštelę, grasino jai lazda ir, vartodamas necenzūrinius žodžius, ėmė lazda vaikyti kates, kurios išsigandusios pabėgo (b.l. 11). Tačiau tokių jos pareiškime nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys. Liudytojos G. Z. apklausos protokole užfiksuota, kad ji 2011-07-29, apie 15 val., būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, balkone, tik pastebėjo, kaip vidutinio sudėjimo vyras ginčijosi su moterimi dėl kačių maitinimo. Vyras mosikavo lazda per krūmą gąsdindamas ten esančias kates (b.l. 18). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad V. N. paaiškino, kad jis negąsdino kačių, taip pat nevartojo necenzūrinių žodžių nei jų, nei J. J. atžvilgiu (b.l. 24). R. R. ir I. L., apklaustos Prevencijos skyriaus policijos pareigūno, taip pat nenurodė mačiusios J. J. pareiškime nurodytų aplinkybių (b.l. 15-17). Pabrėžtina, kad vien V. N. mosikavimas lazda per krūmus, kuriuose galėjo būti katės, nelaikytina žiauriu elgesiu su gyvūnais Lietuvos Respublikos ATPK 90 str. prasme. Tai, kad tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog V. N. buvo įspėtas dėl neleistino priešingo visuomenei elgesio, nereiškia, jog jis padarė minėtą teisės pažeidimą. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog toks profilaktinis pokalbis įvyko remiantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 19 str. 1 p., kuris numato, jog policijos pareigūnas, vykdydamas nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, turi teisę oficialiai įspėti kitus asmenis dėl neleistino priešingo visuomenės interesams elgesio. Taigi, V. N. buvo prevenciškai įspėtas nekonfliktuoti su kaimyne. Apeliacinės instancijos teismas taip pat visiškai sutinka su Prevencijos skyriaus ir apylinkės teismo argumentais dėl V. N. nupjauto medelio ir krūmų teisinio vertinimo bei jų nebekartoja.