Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.S. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2010-05-25 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnas 2010-05-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog V.S. 2010-05-14 11.33 val. kelio Telšiai – Varniai –Laukuva 12 kilometre, vairuodamas transporto priemonę „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas 2 metų vairavimo stažo 47 km/ h viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 117 km/h greičiu. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 139 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio pareigūno (toliau – ir Institucija) 2010-05-25 nutarimu V.S. pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį paskirta 700 litų bauda ir specialiosios teisės atėmimas 8 mėnesiams.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybė pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį iškyla už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 32), tarnybiniu pranešimu (b.l. 34), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu.

V.S. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas – kaltininkams nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda), jam, kaip vairuotojui neturinčiam dviejų metų vairavimo stažo, paskirta 700 litų bauda su teisės vairuoti atėmimu 8 mėnesiams.

V.S. prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos, susijusios su specialiosios teisės atėmimu.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo panaikinimo argumentuojamas tuo, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo funkcijų atlikimui. Byloje pateikta darbo sutartis (b.l. 13-14) įrodo, jog V.S. dirba A.S. įmonėje (vėliau pertvarkyta į UAB (duomenys neskelbtini), b.l. 15) vairuotuoju – punktų vedėju. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu ir rašytine bylos medžiaga (b.l. 17-21) nustatyta, jog V.S. darbinės pareigos susijusios su pieno surinkimu ir pristatymu į centrinį punktą. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoją V.S. charakterizuoja (b.l. 12) kaip atsakingą, komunikabilų, tolerantišką. UAB (duomenys neskelbtini) savininkas yra V.S. tėvas A.S. Teismas pažymi, kad pažeidėjo nurodytos aplinkybės, jog jo darbdavys investavo lėšas į jo profesinį mokymą ir jį itin teigiamai charakterizuoja nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą netaikyti pažeidimo sankcijoje numatytos specialiosios teisės atėmimo nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, jog aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas dėl profesinės veiklos, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, sąlygojančia teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą, kadangi asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą, nes įstatymas ar kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N3-34/2007, N1-413/2007, N63?802/2010). Ši taisyklė, atsižvelgiant į ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Teismas vertinamaisiais kriterijais pripažindamas darbo specifiką, asmens poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemonę asmeninių reikmių tenkinimui, kaip aplinkybes eliminuojančias specialiosios teisės atėmimo taikymą, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą.

V.S. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti tranpsorto priemones yra būtina ir sergančiai mamai į gydymo įstaigas nuvežti (b.l. 27) bei aplinkybė, kad jis turi kreditorinių įsipareigojimų (b.l. 25) taip pat nevertintinos kaip išskirtinės. Teismo posėdžio metu pažeidėjas paaiškino, jog tėvas A.S. nuo 1984 metų vairuoja transporto priemones, todėl darytina išvada, jog sergančią mamą į gydymo įstaigas gali nuvežti jis. ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą skiriama bauda nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu (b.l. 33) paskirta ATPK 124 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos vidurkio nuobauda: 700 litų bauda ir specialiosios teisės atėmimas 8 mėnesiams (mažesnis nei nuobaudos vidurkis), atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytą tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Institucija pagrįstai nustatė V.S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nes jis gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pagrįstai nustatyta ir atsakomybę sunkinanti atsakomybė, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Duomenimis apie KET pažeidimus (b.l. 37-39) nustatyta, jog V.S. 2010-03-21 nutarimu paskirta 150 litų bauda už automobilio vairavimą su įrengtais saugos diržais, tačiau jų neužsisegus; 2009-05-22 paskirta 75 litų bauda pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, nes pastatė automobilį ant vejos. 2008-12-12 nutarimu V.S. pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį paskirta 500 Lt bauda už vairavimą neturint teisės vairuoti, bauda sumokėta 2009-12-12, todėl laikytina, jog ši administracinė nuobauda skundžiamo nutarimo priėmimo metu taip pat buvo galiojanti (ATPK 36 straipsnis). Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2007-08-28 nutarimu taip pat patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį (vairavo tranpsorto priemonę neturint teisės vairuoti), o 2007-05-29 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad asmuo linkęs nusižengti nustatytai tvarkai, net du kartus baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones. Minėti KET pažeidimai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas ar administracinės atsakomybės vengimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Institucijos duomenimis (b.l. 46) nustatyta, kad V.S. vairuotojo pažymėjimą įgijo 2009-02-23, todėl skundžiamame nurodyti „neturėdamas 5 metų stažo“ vertintini kaip techninė klaida. V.S. paskirta administracinė nuobauda kaip asmeniui neturinčiam 2 metų vairavimo stažo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo trūkumų (dėl neteisingai nurodytos pažeidimo padarymo vietos) teismo nevertintinos kaip darančios skundžiamą nutarimą neteisėtu. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog pažeidėjas greitį viršijo kelio Telšiai – Varniai – Laukuva 12 kilometre, o nutarime nurodyta kelio Šiauliai – Palanga 12 kilometre. Akivaizdu, jog Institucija, gavusi administracinio teisės pažeidimo medžiagą, nutarime netinkamai nurodė pažeidimo padarymo vietą ir tai vertintina kaip techninė klaida. Teismas ištaiso nutarime nurodytą pažeidimo padarymo vietą ir nurodo „Telšiai – Varniai – Laukuva 12 kilometre“. Toks nutarimo trūkumas nelaikomas esminiu, pažeidimas įrodytas bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (LVAT 2010-07-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N63?802/2010).

Teismas konstatuoja, kad nėra išskirtinių aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Įstatymų leidėjas, įvertindamas veikos pavojingumą visuomenei, nustato ir tam tikras priemones, kuriomis koreguojamas teisę pažeidusio asmens elgesys, taip pat daroma prevencinė įtaka jam ir kitiems asmenims. Įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, darytina išvada, kad ATPK 30¹ straipsnio taikymas nepasieks ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų – nubausti ir auklėti teisės pažeidėją.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

skundo netenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio 2010-05-25 nutarimą, kuriuo V.S. pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį paskirta 700 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Ištaisyti nutarime nurodytą pažeidimo padarymo vietą ir vietoje „kelias Šiauliai – Palanga 12,00 km“ nurodyti „kelias Telšiai – Varniai– Laukuva 12,00 km“.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.