Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovei J. K. dėl 670 Eur sumokėto avanso ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei J. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė su J. K. 2016 m. rugsėjo 21 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 1609-07, pagal kurią atsakovė įsipareigojo už 920 Eur pagaminti ir įrengti 4 vnt. langų su trimis vidaus palangėmis ir dvejomis lauko palangėmis, įskaitant montavimo ir apdailos darbus. 2016 m. gruodžio 19 d. ieškovė sumokėjo atsakovei 670 Eur pagal kasos čekį, o 2016 m. gruodžio 22 d. rašte J. K. pranešė, kad dėl sunkios finansinės padėties nebegali vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų ir atsiskaityti su kreditoriais, ketina kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė įstatymo, prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, langų su palangėmis ieškovei nepristatė, jų nesumontavo, pinigų negrąžino, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, o duomenų, kad atsakovė būtų į keipusis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra, ieškovė nurodė atsisakanti rangos sutarties (CK 6.658 straipsnio 2 dalis), todėl 670 Eur sumokėto avanso, 20 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, priteistina iš atsakovės J. K. ieškovės L. D. naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės L. D. ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 670 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt eurų 00 centų) sumokėto avanso ir bei 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų 00 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovė J. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė L. D. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.