Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., suinteresuotam asmeniui – automobilio savininkui J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išnagrinėjusi R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis E. B. 2015 m. gruodžio 11 d. surašė R. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-46021276-15 dėl to, kad R. A., 2015 m. liepos 8 d. baustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 2015 m. gruodžio 11 d. apie 21 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), neblaivus (jam nustatytas vidutinis 1,84 promilių girtumas) vairavo J. A. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje ir 130² straipsnyje.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes. ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda ir specialiam subjektui – asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, todėl R. A. veiksmų kvalifikavimas ne tik pagal ATPK 130² straipsnį, bet ir pagal ATPK 129 straipsnį, yra perteklinis, šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo požymius visiškai apima ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, todėl, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies nuostatomis, R. A. atžvilgiu pradėta administracinė byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

R. A., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į teismo posėdį bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Duomenų apie neatvykimo priežastis nėra. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. A. pripažino padaręs pažeidimą, nurodė, jog vairavo išgėręs, neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Be R. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta šiais bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno E. B. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą,Vairuotojų registro duomenimis.

Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai patvirtina, jog R. A. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes. R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad jis anksčiau baustas pagal ATPK 129 straipsnį bei kad vairavo neblaivus, yra jo neteisėtą veiką kvalifikuojančios aplinkybės, todėl jos nelaikytinos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. R. A. padarytas pažeidimas – vairavimas esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, dėl kurio gali kilti eismo įvykis, būti sužaloti žmonės, apgadintas turtas. R. A. turi keturias galiojančias administracines nuobaudas, už analogišką teisės pažeidimą baudžiamas pirmą kartą. Esant minėtoms aplinkybėms, jis baustinas ATPK 130² straipsnio sankcijoje nustatyta minimalaus dydžio bauda.

Sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. A. nedavė R. A. naudotis jam priklausančiu automobiliu. R. A. automobiliu „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasinaudojo be J. A. leidimo, šiam nežinant. J. A., pastebėjęs automobilio dingimą, apie automobilio vagystę pranešė bendruoju pagalbos telefonu, pats ėmėsi ieškoti dingusio automobilio. Todėl nėra pagindo teigti, jog J. A. yra atsakingas už tai, kad jam priklausantis automobilis buvo panaudotas padaryti teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime yra pažymėjęs, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, tame tarpe ir asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai vertindamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą visgi gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Teismas, įvertinęs, kad J. A. nedavė R. A. pasinaudoti jam priklausančiu automobiliu „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastarasis automobilį ir jo raktelius paėmė slapta, nežinant J. A., kuris, pastebėjęs automobilio dingimą, pranešė policijos įstaigai apie automobilio vagystę, pats ėmėsi ieškoti dingusio automobilio, daro išvadą, kad šiuo atveju egzistuoja išskirtinė situacija, leidžianti konstatuoti, kad automobilio savininkas J. A. nebuvo atsakingas už minėto automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Remiantis tuo, teismas mano, jog nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, R. A. už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo įvykdymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, tačiau neskiriant papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Remiantis aukščiau aptarta Konstitucinio Teismo doktrina, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, ATPK 30¹ straipsniu, transporto priemonė – automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausanti J. A., nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 30² straipsniais, 250 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

Administracinę bylą dalyje dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatyto pažeidimo nutraukti, nesant R. A. veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

R. A. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą skirti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nekonfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.