Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2023-01-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 314 str. 2 d., paskirta (10 MGL) 500 Eur bauda.

2) 2023-11-15 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 314 str. 2 d., paskirtas areštas 20 parų, bauda (100 MGL) 500 Eur. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1, 4, 5 d., arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (2024-09-29 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro), jokia baudos dalis neišieškota;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. E. 2025 m. rugsėjo 1 d., apie 12 val., daugiabučio namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus kumščiu smogė M. B. į dešinį skruostą, taip nukentėjusiajam M. B. sukėlė fizinį skausmą.

Taip pat K. E. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2025 m. spalio 4 d., apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „BMW 3ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas: alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ 2025 m. spalio 4 d. 00 val. 48 min. nustatytas 1,87 prom. neblaivumas (1,7 proc. paklaida), o 01 val. 05 min. - nustatytas 1,71 prom. neblaivumas (1,7 proc. paklaida).

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Dėl BK 140 straipsnio 1 dalies

Kaltinamasis K. E. pripažįsta kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nukentėjusiojo M. B. atžvilgiu vartojęs fizinį smurtą – kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia du kartus kumščiu sudavęs nukentėjusiajam į dešinį skruostą, taip savo veiksmais sukėlęs šiam fizinį skausmą. Šie jo parodymai sutampa su nukentėjusiojo M. B. parodymais, apžiūrų protokolų duomenimis, kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo kaltę dėl fizinio skausmo nukentėjusiajam sukėlimo smurtaujant, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Nėra abejonių, kad K. E. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiojo kūnui – tyčia kumščiu suduodant du smūgius į dešinį skruostą, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, ką patvirtina ne tik nukentėjusiojo parodymai, bet ir paties kaltinamojo parodymai. Pastarieji duomenys esminėse detalėse sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo.

Taigi, aukščiau nurodytų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. E. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam M. B.. Teismo vertinimu, kaltinamasis sąmoningai atlikdamas kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus prieš M. B., suprato jų pavojingą pobūdį, dėl jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinamojo atlikti smurtiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalies

Kaltinamasis K. E. teisme parodė, kad 2025 m. spalio 4 d., apie vidurnaktį, nakties metu, būdamas neblaivus, prieš tai gėręs degtinė, jis vairavo automobilį BMW (duomenys neskelbtini) kuris priklauso E. R.. Važiavo (duomenys neskelbtini), kartu važiavo automobilio savininkas E., vairavo jis-kaltinamasis, o neblaivus savininkas sėdėjo keleivio vietoje. Jo nuomone, jis už E. buvo blaivesnis. E. nežinojo, kad jis yra neblaivus. Jis žino Kelių eismo taisykles, kad negalima vairuoti neblaiviam, jam iš kvailumo taip gavosi. Jį vairuojantį sustabdė pareigūnai, davė pūsti, jis matė kiek pripūtė ir su rodmenimis sutiko. Jis savo poelgį vertina labai blogai, tai daugiau nesikartos, dabar visai kitaip gyvena nuo šitų įvykių, kai jį sustabdė su BMW, - jis nevairuoja, nes neturi teisių, ir nevartoja tiek alkoholio, būna pavartoja, bet ne tiek, ir nedaro kvailų poelgių. Jis turi skolų antstoliams gal 24 000 eurų. Vairuotojo pažymėjimą jis prarado maždaug prieš 2-3 metus. Administracinių teisės pažeidimų dabar nebedaro, kodėl ankščiau taip darė, jis neturi paaiškinimo, netyčia. Jis gailisi dėl savo nusikalstamų veikų.

Iš 2025-11-18 vairuotojų registro įrašo peržiūros matyti, kad K. E., gim. (duomenys neskelbtini), neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 16).

Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. R. (1 t., b.l. 145).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad transporto priemonės „BMW 3 ER Reihe“ universalas, dyzelinas, pasirinkti metai 2007, variklio darbinis tūris 1,995.0, variklio galia 120kW, 2025 m. lapkričio mėnesį vidutinė kaina Lietuvoje – 3 210 Eur (su PVM) (1 t., b.l. 150-153).

Kaltinamasis K. E. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Jo parodymai esminėse detalėse sutampa su byloje surinktų įrodymų visuma – liudytojų P. K., E. R. parodymais, neblaivumo nustatymo akto, apžiūros protokolo, tarnybinių pranešimų duomenimis, kitais rašytiniais dokumentais. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys K. E. kaltę dėl transporto priemonė vairavimo esant neblaiviam, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. E. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,71 prom. neblaivumas (1,7 proc. paklaida). Kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, K. E. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs abi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę dėl BK 140 straipsnio 1 dalies sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką K. E. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalies atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. E. padarė dvi baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis laikomas neteistu, tačiau jo atžvilgiu 2023 metais buvo priimti net du apkaltinamieji nuosprendžiai dėl BK 314 straipsnio 2 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų, be to, jis eilę kartų baustas administracine tvarka (baudos nesumokėtos), dirba, nevedęs, jo teigimu – turi vieną nepilnametį vaiką, priklausomybės ligų gydymo bei psichikos sveikatos centro įskaitose neregistruotas, paties kaltinamojo teigimu – turi didelių piniginių skolų, kurias išieško antstoliai.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už abiejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant įstatymo sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė už BK 140 straipsnio 1 dalį nustatoma artima vidurkiui, o už BK 281¹ straipsnio 1 dalį – trumpesnė už vidurkį.

Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, kuri nustatytina atsižvelgiant į bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi šiuo nuosprendžiu kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos neatlikus ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridėtina visa 2023 m. lapkričio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos baudos dalis.

Atsižvelgdamas į K. E. charakterizuojančius duomenis, į jo deklaruojamą pasižadėjimą nebenusikalsti, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai dar gali pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl K. E. paskirtos galutinės arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atidėtinas dešimties mėnesių laikotarpiui netaikant intensyvios priežiūros, tačiau skiriant bausmės tikslus, teismo manymu, pasiekti padėsiančius tam tikrus BK 75 straipsnio 6 dalyje numatytus įpareigojimus.

Kartu su bausmėmis, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promilės girtumą, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam K. E. tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos 2025 m. spalio 6 d.

BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padaryta BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, bet priklauso trečiajam asmeniui – E. R., kurio vardu automobilis ir yra registruotas. Pakankamų, neabejotinų duomenų, patvirtinančių automobilio savininko žinojimą, kad kaltinamasis jam nuosavybės teise priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos padarymui bei sutikimą su tuo, byloje nėra. Todėl teismas, įvertinęs prieš tai aptartus bylos duomenis, apibūdinančius kaltinamojo padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumą, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę ir kitus bausmės skyrimui reikšmingus bylos duomenis, remdamasis ir teismų praktika, sprendžia apie tikslingumą konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaltinime nurodyto trečiajam asmeniui priklausančio automobilio rinkos vertę, tą vertę nustatant remiantis VšĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, pagal kurios pateiktą pažymą automobilio „BMW 3ER REIHE“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) parametrus atitinkančio automobilio rinkos vertė yra 3210 Eur.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės vertės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam K. E. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 50 (penkiasdešimčiai) parų.

K. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti K. E. subendrintą bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. E. galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridėti visą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos baudos dalį ir paskirti K. E. galutinę subendrintą bausmę (-es) – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų ir 100 MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 ir 6 dalimis galutinės arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimčiai) mėnesių, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Baudos bausmę vykdyti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytą tvarką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, K. E. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos 2025 m. spalio 6 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis K. E. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai automobilio „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3210 Eur (tris tūkstančius du šimtus dešimt eurų).

Kaltinamajam K. E. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.