- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-13
- Bylos Nr.
- eI3-5876-386/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00598-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė (pirm.), Aušrelė Mažrimienė, Remigijus Arminas
- Pareiškėjas
- individualios įmonės A, A. Zakaro firma, IĮ
- Atsakovas
- Nacionaliniam, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkaujanti ir pranešėja) ir Aušrelės Mažrimienės,
atsakovo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovėms A. Š., Ž. D.,
2021 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės A. Z. firma skundą atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl patikrinimo akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja individuali įmonė A. Z. firma (toliau – ir pareiškėja, įmonė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir atsakovas, NVSC) 2021 m. kovo 24 d. Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų aktą Nr. (3-12 4.80)PA-1846 (toliau – ir Patikrinimo aktas) ir iš atsakovo pareiškėjos naudai priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad NVSC Klaipėdos departamento specialistai 2021 m. kovo 22 d. pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje „Batų kalnas“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir parduotuvė), atliko operatyviąją valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę. Kontrolės metu padarytos išvados buvo surašytos Patikrinimo akte ir 2021 m. kovo 25 d. pranešimu įteikta įmonei.
Atsiliepimas
Atsakovas Patikrinimo akte nurodė, kad jis įvertino kaip parduotuvėje įgyvendinami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ (toliau – ir Sprendimas) reikalavimai. Patikrinimo akte konstatuota, kad įmonė pažeidė Sprendimo 1.1 papunkčio reikalavimą bei Nutarimo 2.2.2.6 papunkčio reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, NVSC įpareigojo pareiškėją iki 2021 m. balandžio 7 d. pašalinti minėtus pažeidimus ir pranešti apie jų pašalinimą per 3 darbo dienas nuo pažeidimų pašalinimo dienos.
Šalies argumentai
Pareiškėja, siekdama, kad NVSC neskirtų baudos, įvykdė Patikrinimo akte nurodytus reikalavimus, tačiau iš esmės netunka su jame nurodytais pažeidimais bei argumentais. Pareiškėjos nuomone, atsakovas neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti, kad parduotuvėje buvo pažeisti Sprendimo 1.1 papunkčio reikalavimai, kadangi parduotuvės darbuotojų naudotos kaukės atitinka medicininių kaukių reikalavimus – jos pažymėtos EN 149:2001 + A1:2009 standartu, sudarytos iš 3 sluoksnių, sulaiko daugiau nei 95 proc. bakterijų. Atkreipia dėmesį, jog tik po parduotuvės patikrinimo, 2021 m. balandžio 1 d. Nacionalinis akreditacijos centras pateikė informaciją, kokie standartai yra keliami veido kaukėmis, todėl NVSC specialistai, konstatuodami, kad buvo pažeisti Sprendimo 1.1 papunkčio reikalavimai, viršijo savo kompetencijos ribas.
Taip pat Patikrinimo akte nepagrįstai teigiama, kad įmonė pažeidė Nutarimo 2.2.2.6 papunkčio reikalavimus. Pabrėžia, jog parduotuvės įėjimas buvo atskirtas ir skirtas išimtinai tik parduotuvės klientams. Pirkėjai į parduotuvės patalpas galėjo patekti per atskirą laiptinę, buvo naudotos STOP juostos ir kitos priemonės, kurios aiškiai atskyrė įėjimą. Įmonės darbuotojai dėjo pakankamas pastangas, jog pirkėjų srautai nesimaišytų, jog būtų laikomasi Nutarime įtvirtino saugaus atstumo.
Teigia, kad atsakovas patikrinimo metu nevykdė teisės aktuose nustatytų pareigų. Teisės aktai nustato, jog visuomenės sveikatos saugos kontrolė apima subjektų konsultavimą visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų įgyvendinimo klausimais ir kitų prevencinių veiksmų, skirtų užkirsti kelią galimiems visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimams. Kontrolės tikslas – nustatyti ar subjektai laikosi visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo ir įgyvendinti priemones, mažinančias galimų pažeidimų skaičių, teikti metodinę pagalbą.
Nagrinėjamu atveju NVSC specialistai neatliko minėtų pareigų – nebuvo konsultuota sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų įgyvendinimo klausimais, pirmą kartą susidūrus su pažeidimu, nebuvo suteikta galimybė juos ištaisyti, iškart buvo sprendžiamas klausimas dėl piniginės sankcijos skyrimo. Pareiškėjos nuomone, toks elgesys prieštarauja NVSC pareigai bendradarbiauti su verslu ir teikti jam metodinę pagalbą, ne bausti, o įspėti ir nustatyti terminą ištaisyti galimus pažeidimus. Pareiškėja laikosi pozicijos, jog minėtos aplinkybės patvirtina, kad Patikrinimo aktas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas prašo skundą patenkinti visiškai skunde ir teismo posėdžio metu jo išdėstytų argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovas Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, jog nesutinka su jame pateiktais argumentais, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
NVSC Klaipėdos departamento Visuomenės sveikatos saugos kontrolės specialistės 2021 m. kovo 22 d. vykdė karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę pareiškėjos parduotuvėje. Patikrinimo metu nustatyta, kad parduotuvėje dirbo 3 darbuotojai, 2 iš jų aptarnavo klientus, darbuotojai dėvėjo veido kaukes, kurios nepriskiriamos medicininėms veido kaukėms. Ši išvada padaryta įvertinus parduotuvės vadovės pateiktą naudojamų kaukių pakuotę ir pareiškėjos NVSC Klaipėdos departamentui pateikta apsauginių veido kaukių atitikties deklaraciją, todėl buvo nustatytas Sprendimo 1.1 papunkčio reikalavimų pažeidimas. Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, jog į parduotuvę nėra atskiro įėjimo, kuriuo naudotųsi tik jos klientai. Tuo pačiu įėjimu naudojosi ir kitų parduotuvių bei maitinimo įstaigų klientai, o prekybos centro erdvės atskyrimas stulpeliais su raudonu kaspinu neužtikrina reikalavimo, kad įėjimas yra skirtas tik pareiškėjos parduotuvės klientams, todėl buvo nustatytas Nutarimo 2.2.2.6 papunkčio reikalavimo pažeidimas.
Patikrinimo aktu pareiškėjai nurodyta iki 2021 m. balandžio 7 d. pašalinti nustatytus pažeidimus ir per 3 darbo dienas apie tai informuoti NVSC Klaipėdos departamentą. Pareiškėją atstovaujantis advokatas 2021 m. kovo 24 d. NVSC Klaipėdos departamentui el. paštu pranešė, kad įsivertino veido kaukių tinkamumą ir atskiro įėjimo į parduotuvę alternatyvą – įrengė atskirą įėjimą per parduotuvės sandėlį.
Skunde pareiškėja akcentuoja, kad parduotuvės personalo dėvėtos veido kaukės yra pažymėtos standartu EN 149:2001+A1:2009, jos turi CE ženklinimą, yra trijų sluoksnių ir pasižymi 95 proc. filtravimo efektyvumu. Atsakovas pažymi, kad minėto standarto veido kaukės yra kvėpavimo takų apsaugos priemonės, skirtos apsaugai nuo kietųjų dalelių ir nėra priskiriamos medicininėms veido kaukėms. Pareiškėja nei patikrinimo metu, nei kartu su skundu nepateikė jokių įrodymų, kad kontrolės metu parduotuvės darbuotojai dėvėjo medicinines veido kaukes, todėl NVSC nuomone minėta aplinkybė įrodo, kad patikrinimo metu specialistai pagrįstai nustatė Sprendimo 1.1 papunkčio reikalavimo pažeidimą.
Nutarimo 2.2.2.6 papunktis nustato, jog parduotuvė privalo turėti tiesioginį įėjimą iš lauko arba atskirą įėjimą, kuris yra skirtas tik šiai parduotuvei ir juo naudojasi tik parduotuvės klientai. Kaip ir anksčiau minėta, patikrinimo metu buvo nustatyta, kad parduotuvės įėjimu galėjo naudotis ir kitų parduotuvių bei įstaigų klientai, o prekybos centro erdvės atskyrimas stulpeliais bei raudonu kaspinu akivaizdžiai neatitinka Nutarimo 2.2.2.6 papunktyje keliamų reikalavimų. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja iš esmės turėjo galimybę įsirengti atskirą įėjimą per sandėlį, ką ji ir padarė, susipažinusi su Patikrinimo akto išvadomis, todėl konstatuotina, kad pareiškėja sutiko, jog buvo padarytas pažeidimas ir jį pašalino.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka su skundo argumentais, kad jis neatliko savo funkcijų, t. y. nekonsultavo. Pabrėžia, kad konsultavimas yra tik viena iš NVSC vykdomų funkcijų. Pagrindinė funkcija – vykdyti valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę t. y. nustatyti ar objektai laikosi visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Šiuos veiksmus šiuo atveju atliko NVSC Klaipėdos departamento specialistai, vykdydami patikrinimą pareiškėjos parduotuvėje. Pažymi, jog NVSC yra sudaryta galimybė bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui „karštąja linija“ kreiptis į NVSC dėl konsultacijų, todėl pareiškėja, siekdama tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro priimtų sprendimų ir kitų teisės aktų vykdymą, turėjo visas galimybes prieš parduotuvės veiklos atnaujinimą kreiptis dėl kylančių klausimų, tačiau pareiškėja iki patikrinimo dienos nei raštu, nei žodžiu nesikreipė į NVSC Klaipėdos departamentą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovės prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2021 m. kovo 24 d. Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų akto Nr. (3-12 4.80)PA-1846 teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. V-2347 „Dėl karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės“ NVSC pavesta organizuoti ir koordinuoti karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės procesą bei bendradarbiaujant su kitomis šiame sprendime nurodytomis institucijomis organizuoti bendrus tikrinimus dėl karantino režimo priemonių laikymosi.
NVSC Klaipėdos departamento Visuomenės sveikatos saugos kontrolės vyriausiosios specialistės E. P. ir L. I. 2021 m. kovo 22 d. vykdė Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę pareiškėjos parduotuvėje „Batų kalnas“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagal NVSC Klaipėdos departamento direktoriaus 2021 m. kovo 22 d. pavedimą Nr. (3-12 4.80)PP-1337. Patikrinimo metu tikrinta, kaip pareiškėjos parduotuvėje įgyvendinami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro - valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. V-2930 reikalavimai. NVSC Klaipėdos departamentas 2021 m. kovo 24 d. surašė Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų aktą.
Atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad parduotuvėje dirbo 3 darbuotojai. Patikrinimo metu pirkėjus aptarnaujantys 2 darbuotojai dėvėjo veido kaukes, kurios nepriskiriamos medicininėms veido kaukėms (įvertinta pagal įmonės elektroniniu paštu 2021 m. kovo 24 d. pateiktą apsauginių veido kaukių atitikties deklaraciją ir patikrinimo metu įmonės vadovės D. V. pateiktą naudojamų kaukių pakuotę). Pateiktuose dokumentuose ir ant pakuotės nėra nuorodų dėl veido kaukių atitikties Lietuvos standartui LST EN 14683:2019+AC:2019 Medicininės kaukės. Reikalavimai ir bandymo metodai (Sprendimo Nr. V-2930 1.1 papunkčio pažeidimas). Ši išvada padaryta įvertinus parduotuvės vadovės pateiktą naudojamų kaukių pakuotę ir pareiškėjos NVSC Klaipėdos departamentui pateiktą apsauginių veido kaukių atitikties deklaraciją, pateiktuose dokumentuose ir ant pakuotės nėra nuorodų dėl veido kaukių atitikties Lietuvos standartui LST EN 14683:2019+AC:2019 „Medicininės kaukės. Reikalavimai ir bandymo metodai“ (toliau – ir Lietuvos standartas). Nustatytas Sprendimo Nr. V-2930 1.1. papunkčio reikalavimo pažeidimas. Įmonė įrengta UAB Prekybos centro „Grandus“ antrame aukšte. Nustatyta, kad į įmonės prekybos vietą nėra atskiro įėjimo, kuriuo naudotųsi tik šios parduotuvės klientai. Patikrinimo metu tuo pačiu įėjimu naudojosi UAB „Proteinas LT“ parduotuvės klientai ir KENOMA, UAB restorano „KINŲ BAMBUKAS“ klientai (Nutarimo Nr. 1226 2.2.2.6. papunkčio pažeidimas). Patikrinimo aktu pareiškėjai nurodyta iki 2021 m. balandžio 7 d. pašalinti nustatytus pažeidimus ir per 3 darbo dienas apie tai informuoti NVSC Klaipėdos departamentą, kokių pažeidimo pašalinimo priemonių imtasi ir nurodyta pateikti tai patvirtinančius įrodymus (jiems esant).
2021 m. kovo 24 d. pareiškėjos atstovas advokatas L. L. NVSC Klaipėdos departamentui elektroniniu paštu pranešė, kad nesutinka su NVSC išsakytais pastebėjimais, kadangi jie yra nepagrįsti. Nurodė, kad parduotuvė, siekdama bendradarbiauti, nepriklausomai nuo to, kad nesutinka su NVSC išsakytais pastebėjimais, atsižvelgė į juos ir įsivertino kaukių tinkamumą, įsivertino atskiro įėjimo į parduotuvę alternatyvą. Pastarąją „Batų kalnas“ įgyvendino per atskirą įėjimą per sandėlį, užtikrinant, jog įeiti į parduotuvę gali tik jos klientai.
2021 m. kovo 25 d. raštu Nr. (3-12 4.80)2-49959 „Dėl Patikrinimo akto siuntimo“ NVSC Klaipėdos departamentas pareiškėjai išsiuntė Patikrinimo aktą bei įpareigojo pareiškėją iki 2021 m. balandžio 2 d. raštu nurodyti asmenį, atsakingą už patikrinimo akte nurodytus pažeidimus bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
Dėl sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ 1.1. papunkčio reikalavimo pažeidimo
Pareiškėja skunde nurodo, kad parduotuvė, atsižvelgdama į Sprendimo Nr. V-2930 1.1. papunktyje įtvirtintą reikalavimą pirkėjus aptarnaujantiems asmenims dėvėti medicinines veido kaukes arba respiratorius, kurie priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną, prieš pradėdama vykdyti prekybos veiklą įsigijo apsauginių veido kaukių, kurios atitinka medicininėms veido kaukėms keliamus reikalavimus. Pareiškėjos teigimu, joks Lietuvos Respublikos teisės aktas Patikrinimo akto surašymo metu nebuvo įtvirtinęs, kokius konkrečius reikalavimus turi atitikti apsauginės veido kaukės, kad būtų laikomos medicininėmis veido kaukėmis.
Nustatyta, kad patikrinimo metu bei surašant Patikrinimo aktą galiojusi Sprendimo Nr. V-2930 1.1. papunkčio redakcija įpareigojo parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, kurių veikla nedraudžiama Nutarimu Nr. 1226 (toliau – ir prekybos vietos), administracijas ar kitus jų veiklą organizuojančius subjektus, prekybą vykdančius asmenis ir viešose prekybos vietose prekiaujančius asmenis užtikrinti, kad pirkėjus aptarnaujantys asmenys ir prekiautojai prekybos vietose dėvėtų medicinines veido kaukes arba respiratorius, o vyresni nei 6 metų amžiaus lankytojai, pirkėjai dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – ir kaukė). Šis Sprendimo Nr. V-2930 1.1. papunkčio reikalavimas įsigaliojo 2021 m. vasario 15 d., o būtent Sprendimu Nr. V-296 pakeitus Sprendimą Nr. V-2930 ir išdėsčius jį nauja redakcija. Nuo 2021 m. vasario 22 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-334 „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) teikimo į Lietuvos Respublikos rinką ir naudojimo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės laikotarpiu“ pakeitimas (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2021 m. vasario 11 d. įsakymas Nr. V-272 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-334 „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) tiekimo į Lietuvos Respublikos rinką ir naudojimo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės laikotarpiu“ pakeitimo“), kuriuo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės laikotarpiu nustatyti ne tik teiktinų į Lietuvos Respublikos rinką ir joje platintinų, bet ir naudotinų vienkartinių nesterilių medicininių veido kaukių reikalavimai. Minėto įsakymo 1 punkte įtvirtinta: leidžiu teikti į Lietuvos Respublikos rinką ir joje platinti bei naudoti vienkartines nesterilias medicinines veido kaukes, kurioms nebuvo pritaikytos Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. V-18 „Dėl Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento ir Aktyviųjų implantuojamųjų medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento patvirtinimo“, atitikties įvertinimo procedūros, jeigu šių vienkartinių nesterilių medicininių veido kaukių tiekėjas turi šių vienkartinių nesterilių medicininių veido kaukių atitikties dokumentus (sertifikatus, bandymų protokolus), išduotus atitikties vertinimo įstaigos, įsisteigusios Europos ekonominės erdvės valstybėje narėje arba Šveicarijoje, ir įrodančius šių vienkartinių nesterilių medicininių veido kaukių atitiktį Europos standartui EN 14683:2019+AC:2019 „Medicininės kaukės. Reikalavimai ir bandymo metodai“. Pirkėjui paprašius tiekėjas privalo pateikti šiuos atitikties dokumentus. Atitikties dokumentuose turi būti nurodyta ši informacija: dokumentą išdavusi atitikties vertinimo įstaiga, dokumento išdavimo data ir numeris, vienkartinių nesterilių medicininių veido kaukių gamintojas, jo šalis, prekės pavadinimas, modelis (jei toks yra), ištirtos partijos numeris, patvirtinimas, jog dokumente nurodytos vienkartinės nesterilios medicininės veido kaukės buvo ištirtos pagal Europos standarto EN 14683:2019+AC:2019 „Medicininės kaukės. Reikalavimai ir bandymo metodai“ bandymo metodus ir atitinka jo reikalavimus. įsigijo apsauginių veido kaukių, kurios atitinka medicininėms veido kaukėms keliamus reikalavimus.
Pareiškėjos teigimu, apsauginių kaukių atitikties deklaracijoje nurodyta, jog darbuotojų dėvėtos kaukės, kurias parduotuvė įsigijo vadovaudamasi savarankiškai išanalizuotus tarptautinius medicininių kaukių reikalavimus, buvo pažymėtos EN 149:2001 + A1:2009 standartu. Kadangi ant parduotuvės įsigytų kaukių pakuočių aiškiai nurodyta, jog jos pasižymi > 95% BFE, vadinasi, sulaiko > 95% bakterijų, yra sudarytos iš 3 sluoksnių, be to, gaminio atitikties deklaracijoje yra nurodytas CE ženklas bei kad kaukės yra pažymėtos standartu EN 149:2001 + A1:2009, todėl pareiškėja įsitikinusi, kad tokios apsauginės veido kaukės yra priskiriamos medicininėms veido kaukėms.
Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu pareiškėjos vertinimu. Pareiškėjos nurodyto standarto kaukės - originalo žymuo „EN 149:2001+A1:2009“, atitinkantis Lietuvos standartą „LST EN 149:2002+A1:2009 Kvėpavimo organų apsaugos priemonės. Filtravimo puskaukės apsaugai nuo dalelių. Reikalavimai, bandymas, ženklinimas“, - tai asmeninės kvėpavimo takų apsaugos priemonės. Jos nėra priskiriamos medicininėms veido kaukėms. Sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. 334 (pakeisto įsakymu Nr. V-272) 1 punkte įvardintos medicininės veido kaukės. Šiame įsakyme yra nustatyti reikalavimai, t. y. medicininės veido kaukės turi atitikti Europos standartą „EN 14683:2019+AC:2019 Medicininės kaukės. Reikalavimai ir bandymo metodai“ (atitinkamai Lietuvos standartą „LST EN 14683:2019+AC:2019 Medicininės kaukės. Reikalavimai ir bandymo metodai“). Kaip matyti iš minėtų Lietuvos standartų, šios veido kaukės skiriasi pagal savo paskirtį (taikymo sritį), apsaugos lygį ir t. t. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, jog kontrolės metu parduotuvės darbuotojai dėvėjo aukščiau nurodytus reikalavimus atitinkančias medicinines veido kaukes. Atkreiptinas dėmesys, kad Sveikatos apsaugos ministro įsakymas Nr. V-272, keitęs įsakymą Nr. V-334, kuriuo nustatyti konkretūs reikalavimai medicininei veido kaukei, nuo jo registravimo ir paskelbimo, t. y. 2021 m. vasario 12 d., Teisės aktų registre prieinamas viešai. Pažymėtina, kad Sveikatos apsaugos ministerijos internetiniame puslapyje 2020 m. kovo 23 d. buvo paskelbta informacija apie tai, kad pasaulyje paskelbtos COVID-19 pandemijos laikotarpiu Europos standartizacijos organizacijos CEN ir CENELEC priėmė skubų sprendimą dėl laikino nemokamo standartų (reikalavimų) paviešinimo būtinų asmeninių apsaugos ir medicinos priemonių gamybai ir platinimui, o taip pat pateikta nuoroda į Lietuvos standartizacijos departamentą, kuris nuo 2020 m. kovo 20 d. pradėjo nemokamai platinti įvairius su šiuo klausimu susijusius standartus. Lietuvos standartizacijos departamentas 2020 m. kovo 20 d. paskelbė pranešimą dėl pradedamo nemokamo įvairių asmeninių apsaugos ir medicinos priemonių standartų platinimo (https://www.lsd.lt/index.php?1153656664). Todėl akivaizdu, kad nuo 2020 m. kovo mėnesio įvairūs standartai, tame tarpe ir standartas dėl medicininių veido kaukių (Lietuvos standartas „LST EN 14683:2019+AC:2019 Medicininės kaukės. Reikalavimai ir bandymo metodai“), yra skelbiami viešai ir su jais galima laisvai susipažinti.
Pareiškėja skunde tvirtino, kad parduotuvė atsižvelgė ir į Lietuvos Respublikos Odontologų rūmų išleistas rekomendacijas dėl apsauginių priemonių (toliau – ir rekomendacijos). Rekomendacijose nurodyta, jog medicininės kaukių I tipas sulaiko 95% bakterijų, II tipas sulaiko 98 % bakterijų, III tipas sulaiko 98% bakterijų bei nepraleidžia skysčių. Taip pat Rekomendacijose įtvirtinta, jog medicininės apsauginės kaukės turi būti pažymėtos standartu EN 149:2001 + A1:2009 bei ant gaminio turi būti CE ženklas. Kadangi ant parduotuvės įsigytų kaukių pakuočių aiškiai nurodyta, jog jos pasižymi > 95% BFE, vadinasi, sulaiko > 95% bakterijų, yra sudarytos iš 3 sluoksnių, be to, gaminio atitikties deklaracijoje yra nurodytas CE ženklas bei kad kaukės yra pažymėtos standartu EN 149:2001 + A1:2009, tokios pareiškėjos manymu tokios apsauginės veido kaukės yra priskiriamos medicininėms veido kaukėms.
Teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Odontologų rūmų Rekomendacijose dėl apsauginių priemonių nurodyta, kad medicininės veido kaukės turi būti pažymėtos standartu „EN 149:2001-A1:2009“. Tačiau rekomendacijose yra įvardintas ne pareiškėjos skunde nurodomas standartas EN 149:2001 + A1:2009, o standartas „EN 14683:2019+AC:2019“, kuris, kaip ir kaukių tipas, turi būti nurodytas ant pakuotės (https://odontologurumai.lt/lt/apierumus/naujienos/1370-rekomendacijos11). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš teismui pateiktų patikrinimo metu darytų foto nuotraukų matyti, jog ant pareiškėjos pateiktos veido kaukių pakuotės nėra visiškai jokių standartų žymenų.
Taip pat skunde pareiškėja teigia, kad Lietuvos atsakingos institucijos nesuteikė ir neišleido jokios oficialios informacijos apie apsauginių kaukių atitikties medicininėms kaukėms kriterijus.
Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 6, 19 straipsniai numato, kad teisės aktai, esantys Teisės aktų registro objektais, skelbiami viešai, informacija prieinama visiems. Tai reiškia, kad pareiškėja, būdama apdairi ir rūpestinga, turėjo galimybę domėtis teisės aktais, reglamentuojančiais teisinius santykius, viešai prieinama informacija ir laiku sužinoti apie priimtus teisės aktus.
Teisės teorijoje pripažįstama, kad norminių teisės aktų galiojimo laikas – tai laiko tarpas nuo akto įsigaliojimo pradžios iki jo galiojimo pabaigos. Galiojimo pradžia – tai data, nuo kurios galima naudotis teisės akte suformuluotomis teisės normomis, jas taikyti, jų laikytis ir jas vykdyti. Galiojimo pabaiga – tai data, nuo kurios paneigiama galimybė naudotis teisės akte suformuluotomis teisės normomis. Teisės doktrinoje bei teismų praktikoje pripažįstama, kad norminiai teisės aktai – tai rašytine forma išreikšti teisėkūros subjektų sprendimai (oficialūs rašytiniai dokumentai), kuriuose yra teisės normų, juose įtvirtinami bendro pobūdžio nurodymai tam tikrų visuomeninių santykių dalyviams, kurie orientuojami į ateitį ir numatyti taikyti daug kartų. Šie aktai adresuoti neapibrėžtam asmenų ratui arba adresuoti rūšiniais požymiais apibūdintų asmenų ratui (2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2031/2012, 2013 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 1858-7/2013, 2014 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-451/2014, 2014 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-893/2014 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog oficialus viešas teisės akto paskelbimas nėra savitikslis dalykas – tai reikalinga, kad teisės subjektai žinotų, koks yra atitinkamas teisės aktas, galėtų susipažinti su teisės aktu ir jį vykdyti; įstatymų leidėjas įstatymu turi nustatyti tokį su oficialiu teisės aktų paskelbimu susijusių santykių teisinį reguliavimą, kad teisės aktai būtų prieinami visiems teisės subjektams (Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 27 d., 2010 m. vasario 9 d. nutarimai). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pareiškėjos argumentai dėl viešai prieinamos informacijos stokos atmestini.
Pareiškėja skunde atkreipia dėmesį, kad gerokai po Operatyvios kontrolės bei Patikrinimo akto surašymo, o konkrečiai tik 2021 m. balandžio 1 d., Nacionalinis akreditacijos centras išleido informaciją apie du standartus, kurie nustato reikalavimus veido kaukėms ir jų atitikties vertinimą. Tačiau akivaizdu, kad šie pareiškėjos argumentai neatitinka tikrovės. Iš Nacionalinio akreditacijos biuro informacijos matyti, kad minėtą informaciją Nacionalinis akreditacijos biuras paskelbė 2020 m. balandžio 1 d., o ne po 2021 m. kovo 22 d. atlikto patikrinimo, kaip skunde nurodo pareiškėja (https://nab.lrv.lt/lt/naujienos/veido-kaukiu-bandymu-veiklai-akredituotos-laboratorijos).
Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo teiginiu, kad teisinis reglamentavimas ir informacijos sklaida naudotinų medicininių veido kaukių klausimu ne tik aiškūs, prieinami, bet ir pakankami. Kaip jau minėta, Sprendimo Nr. 2930 reikalavimas pirkėjus aptarnaujantiems asmenims ir prekiautojams dėvėti medicinines veido kaukes patvirtintas 2021 m. vasario 15 d. Bylos duomenimis parduotuvė veiklą atnaujino 2021 m. kovo 15 d., todėl laikotarpis pasirinkti tinkamas asmenines apsaugos priemones, t. y. būtent medicinines kaukes, buvo pakankamas. Apibendrinus anksčiau išdėstytą, darytina išvada, kad NVSC Klaipėdos departamento specialistai teisėtai ir pagrįstai nustatė parduotuvėje Sprendimo Nr. V-2930 1.1. papunkčio reikalavimo pažeidimą.
Dėl Nutarimo Nr. 1226 2.2.2.6. papunkčio reikalavimo pažeidimo
Pareiškėja nesutinka su Patikrinimo akte nurodytu Nutarimo 2.2.2.6 papunkčio reikalavimo pažeidimu ir nurodo, kad parduotuvė buvo sudariusi galimybę pirkėjams įeiti per atskirą laiptinę, naudojo STOP juostas ir kitas priemones, vedančias iki pat parduotuvės durų, kurios aiškiai atskyrė įėjimą į parduotuvę tik parduotuvės „Batų kalnas“ klientams.
Kaip jau minėta, 2021 m. vasario 15 d. įsigaliojo Nutarimo Nr. 1226 pakeitimas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. vasario 11 d. nutarimas Nr. 77 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo). Šis pakeitimas papildytas 2.2.2.6. papunkčiu, kuriuo sušvelnintos karantino Lietuvos Respublikoje sąlygos ir leista vykdyti veiklą parduotuvėms, kioskams ir paviljonams (išskyrus kioskus ir paviljonus, esančius turgavietėse), vykdantiems veiklą patalpose, kurių prekybos plotas (t. y. prekybos salės, skirtos pirkėjams aptarnauti ir prekėms išdėlioti, plotas, įskaitant matavimosi kabinas. Į prekybos plotą neįskaitomas administracinių patalpų, sandėlių ir pagalbinių patalpų, dirbtuvių, laiptinių, sanitarinių patalpų plotas) neviršija 300 m². Šiame papunktyje nurodytos parduotuvės ir paviljonai gali veikti, tik jeigu turi tiesioginį įėjimą iš lauko klientams arba atskirą įėjimą, kuriuo naudojasi tik tos parduotuvės ar paviljono klientai.
Atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad įmonė įrengta UAB Prekybos centro „Grandus“ antrame aukšte, į įmonės prekybos vietą nėra atskiro įėjimo, kuriuo naudotųsi tik šios parduotuvės klientai. Patikrinimo metu tuo pačiu įėjimu naudojosi UAB „Proteinas LT“ parduotuvės klientai ir KENOMA, UAB restorano „KINŲ BAMBUKAS“ klientai. Iš į bylą pateiktų patikrinimo metu darytų nuotraukų matyti, kad Prekybos centro erdvė atskirta stulpeliais su raudona juosta. Akivaizdu, kad toks Prekybos centro erdvės atskyrimas juosta neužtikrina Nutarimo Nr. 1226 2.2.2.6. papunkčio reikalavimo laikymosi ir nesuteikia pagrindo spręsti, kad parduotuvė turi tiesioginį įėjimą iš lauko arba atskirą įėjimą, kuris yra skirtas tik šiai parduotuvei ir naudojasi tik šios pareiškėjos parduotuvės klientai. Nors pareiškėja skunde nurodo, kad kita parduotuvė ir restoranas nevykdo įprastos veiklos, o veikia tik kaip atsiėmimo punktai, tačiau tai nelemia išvados, kad Nutarimo Nr. 1226 2.2.2.6. papunkčio reikalavimai buvo įgyvendinti tinkamai. Šiuo nagrinėjamu atveju tai neturi jokios teisinės reikšmės ir nešalina nustatyto pažeidimo. Pareiškėja skunde pateikia palyginimus su kituose miestuose ir kitų verslo subjektų vykdoma veikla, pavyzdžiui, prekybos centre „Nordika“, Vilniuje, veikia uždarosios akcinės bendrovės „Kesko S. L.“ (Senukai) parduotuvė, iki kurios jos pirkėjai patenka pro identišką įėjimą kaip ir įmonės parduotuvės pirkėjai patekdavo į parduotuvę Klaipėdoje. Tačiau pati pareiškėja skunde nurodo, kad fotografijos darytos 2021 m. balandžio 24 d., kai Nutarimo Nr. 1226 nuostatos jau buvo pakeistos. Taigi, pareiškėjos teiginiai, jog ji dėjo pakankamas pastangas, jog pirkėjų srautai nesimaišytų, nėra pagrįsti.
Be kita ko, pareiškėja skunde nurodo, kad parduotuvės NVSC nekonsultavo, jai nesuteikė metodinės pagalbos ir neįgyvendino priemonių, mažinančių galimų pažeidimų skaičių, iškart sprendė dėl baudos skyrimo.
Atsakovas atsiliepime teigia, kad konsultavimas yra tik viena iš NVSC vykdomų funkcijų. Pagrindinė funkcija - vykdyti valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, t. y. nustatyti, ar objektai laikosi visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar objektai tinkamai tuos reikalavimus vykdo. Šiuo veiksmus ir atliko NVSC Klaipėdos departamento specialistai, vykdydami patikrinimą parduotuvėje. Pažymėtina, kad NVSC yra sudaryta galimybė bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui „karštąja linija“ kreiptis į NVSC dėl konsultacijų suteikimo (žodžiu ir raštu). Bendras konsultacijų telefono numeris skelbiamas NVSC tinklapyje viešai. Todėl pareiškėja, siekdama tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro - valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo priimtų sprendimų ir kitų teisės aktų vykdymą, turėjo visas galimybes prieš parduotuvės veiklos atnaujinimą kreiptis į NVSC konsultacijos dėl kylančių klausimų. Tačiau pareiškėja ar jo atstovai iki patikrinimo dienos nei raštu, nei žodžiu nesikreipė į NVSC Klaipėdos departamentą konsultacijos ar metodinės pagalbos dėl parduotuvėje turimų veido kaukių atitikties medicininėms veido kaukėms, kaip tai įtvirtinta Sprendimo Nr. V-2930 1.1. papunktyje ir minėtame Sveikatos apsaugos ministro įsakyme Nr. V-334 (pakeistu Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-272), ar termino „atskiras įėjimas“ vertinimo ir tinkamo taikymo pagal Nutarimo Nr. 1226 2.2.2.6. papunkčio reikalavimus.
Teisėjų kolegija šiais atsakovo paaiškinimais neturi pagrindo abejoti. Pareiškėjos skundo argumentai, kad NVSC pareigūnai neatliko savo funkcijų, t. y. nekonsultavo, nesuteikė metodinės pagalbos ir neįgyvendino priemonių, mažinančių galimų pažeidimų skaičių, taip pat pažeidė administracinės diskrecijos ribas, niekuo nepagrįsti.
Be to, išanalizavus Patikrinimo aktą ir kitus duomenis, darytina išvada, kad nurodytas individualus administracinis aktas priimtas laikantis pagrindinių procedūrų ir taisyklių. Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolė atlikta vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro - valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. V-2347 „Dėl karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro - valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“. Patikrinimo aktas ir jo priedas 2021 m. kovo 25 d. raštu Nr. (3-12 4.80)2-49959 buvo pateiktas pareiškėjai.
NVSC Klaipėdos departamentui atlikus Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę patikrinimo rezultatai užfiksuoti Patikrinimo akte ir nustatyti valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ 1.1 papunkčio reikalavimo pažeidimas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.2.6 papunkčio reikalavimo pažeidimas, todėl Patikrinimo akte pagrįstai ir teisėtai duoti nurodymai iki 2021 m. balandžio 7 d. imtis priemonių pažeidimams pašalinti. Patikrinimo aktas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatas.
Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjos ginčijamas Patikrinimo aktas priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl naikinti šio Patikrinimo akto, vadovaujantis pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais, teismas neturi pagrindo. Pareiškėjos skundas visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Pažymėtina, jog teismų praktikoje ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90, van de Hurk v. Netherlands), svarbu, kad iš sprendimo turinio būtų aiškiai matyti, jog bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Nagrinėjamu atveju, įvertinus pagrindinius pareiškėjos argumentus ir nustačius, jog nėra pagrindo panaikinti Patikrinimo aktą, teismas dėl likusių pareiškėjos argumentų plačiau nepasisako.
Dėl atstovavimo išlaidų
Pareiškėja pateikė prašymą iš atsakovo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas atmetamas, netenkinamas jos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos individualios įmonės A. Z. firma skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Netenkinti pareiškėjos individualios įmonės A. Z. firmos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.