Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisėja N. S.Bylos Nr.: 1S-584-193/2013Ikiteisminio tyrimo byla 54-2-00005-12Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.; 2.2.3.1.5.

2013 m. liepos 10 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013-06-19 nutarties, kuria nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-06-19 nutartimi buvo tenkintas įtariamojo V. I. skundas ir ikiteisminis tyrimas Nr. 54-2-00005-12 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d. (sukčiavimo stambiu mastu), 300 str. 3 d. (oficialaus dokumento suklastojimo), 243 str. (vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę) buvo nutrauktas dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės (BPK 215 str. 3 d. 3 p.).

Skundu prokuroras T. B. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2013-06-19 nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti įtariamojo V. I. skundą. Mano, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas netinkamai įvertino ikiteisminio tyrimo aplinkybes, todėl ir priėmė neteisingą sprendimą. Teismo nutartyje nurodyta, kad 2013-03-26 Generalinėje prokuratūroje atnaujinus ikiteisminį tyrimą, ikiteisminio tyrimo veiksmai pradėti tik 2013-05-17. Be to, prokuroras teismui nenurodė priežasčių, kodėl tyrimo veiksmai buvo pradėti atlikti baigiantis ikiteisminio tyrimo terminui bei nepateikė byloje toliau atliktinų veiksmų plano.

Bylą po patikrinimo prokuratūroje tyrėjai gavo 2013-04-16. 2013-04-19 jie atliko procesinį veiksmą - parengė paklausimą teismui dėl teismo sprendimo V. I. atžvilgiu kitoje byloje. 2013-04-29 – 2013-05-07 byla buvo Biržų rajono apylinkės teisme dėl įtariamojo V. I. nagrinėjamo skundo. Tyrimą kontroliuojantis prokuroras patikrinęs bylos medžiagą, 2013-05-14 reagavimo raštu davė nurodymus tyrimo trūkumams pašalinti. Tyrimas tapo intensyvesnis. Tačiau dėl objektyvių priežasčių dar nepaskirtas bendrovės UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ūkinės- finansinės veiklos tyrimas. Tik po šio tyrimo būtų galima tikslinti įtariamojo kaltę ir byloje priimti galutinius procesinius sprendimus.

Skundas netenkinamas.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas 2012-02-28 pagal BK 243 straipsnį (b.l.2 t.1), 2012-05-09 – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį bei 300 straipsnio 3 dalį (b.l. 5 t.1), tos pačios dienos (2012-05-09) prokuroro nutarimu abu ikiteisminiai tyrimai sujungti (t.1 b.l. 6). BK 243 straipsnyje numatyta veika yra baudžiamasis nusižengimas, BK 300 straipsnio 3 dalyje – apysunkis nusikaltimas, o BK 182 straipsnio 2 dalyje sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 ir 5 dalys 12 straipsnis). Sutinkamai su BPK 182 straipsnio 1 dalimi ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus, bet ne ilgiau kaip:

dėl baudžiamojo nusižengimo – per tris mėnesius; dėl nesunkių apysunkių ir neatsargių nusikaltimų – per šešis mėnesius;dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų- per devynis mėnesius.

Sutinkamai su to paties straipsnio 2 dalimi nurodyti terminai gali būti pratęsiami dėl bylos sudėtingumo, didelės apimties ar kitų svarbių aplinkybių, o sutinkamai su to paties straipsnio 3 dalimi, jeigu ikiteisminis tyrimas tęsiasi per ilgai, ikiteisminio tyrimo teisėjas, gavęs įtariamojo ar jo gynėjo skundą, gali priimti BPK 215 straipsnyje numatytus sprendimus.

Taigi, sutinkamai su nurodytomis nuostatomis, ikiteisminis tyrimo atlikimo terminai numatyti BPK 176 straipsnio 1 dalyje pagal BK 243 straipsnį nagrinėjamoje ikiteisminio tyrimo byloje baigėsi 2012 m. gegužės 28, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį-2012 lapkričio 9 d., pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 2013 m. vasario 9 d.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos (b.l. 14) 2012-08-28 prokuroro rezoliucija ikiteisminio tyrimo terminas byloje buvo pratęstas iki 2012-10-28 dėl to, kad byloje reikalinga gauti ir išanalizuoti kompiuterio tyrimo išvadas, apklausti J. S.. Kompiuterio tyrimo išvados jau buvo gautos 2012-08-24 ( b.l.103 t.1), pavedimas apklausti J. S. išsiųstas beveik po mėnesio (2012-09-24 – (b.l. 139 t.l) , J. S. apklaustas 2012-10-02 (b.l. 141-142 t.1), apklausos medžiaga gauta Biržų PK 2012-10-08 (b.l.140 t.1). Per šį laikotarpį ikiteisminis tyrimas nebuvo užbaigtas.

2012-11-05 vyriausiojo prokuroro pavaduotojo (b.l. 18 t.l) nutarimu ikiteisminio tyrimo terminas buvo atnaujintas nuo 2012-10-28, nustatant terminą iki 2012-12-31, nutartyje konstatavus, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir ikiteisminis tyrimas laiku nebuvo baigtas, kadangi byla išsiųsta Biržų rajono apylinkės teismui, o vėliau Panevėžio apygardos teismui dėl V. I. skundo nagrinėjimo. Konstatuota, kad reikia atlikti proceso veiksmus –išanalizuoti kompiuterio tyrimo išvadą, apklausti J. S., tikslinti įtarimą V. I., atlikti kitus reikalingus proceso veiksmus. Iš 2012-10-11 Biržų rajono apylinkės teismo nutarties (t.1 b.l. 213) matyti, kad nurodytą datą buvo atmestas T. I. skundas dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo ir ryšium su tuo priimtų prokurorų sprendimų. Byla grąžinta iš teismo 2012-11-02 (t.1 b.l. 17) Byloje duomenų, kad tuo laikotarpiu byla buvo išsiųsta ar nagrinėjama Panevėžio apygardos teisme, nėra, tokių duomenų nėra ir LITEKO sistemoje. Kaip jau minėta, nurodytu laikotarpiu kompiuterio tyrimo išvados byloje buvo nuo 2012-08-24, J. S. apklaustas 2012-10-02, duomenų pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kad per atnaujintą ir pratęstą terminą būtų tikslinamas kaltinimas V. I., nėra.

2012-12-20 Biržų rajono apylinkės teismas nutartimi (t.1 b.l. 20) iš dalies tenkindamas V. I. skundą įpareigojo prokurorą užbaigti ikiteisminį tyrimą per vieną mėnesį, atsižvelgiant į prokuroro paaiškinimą teismui, kad ikiteisminis tyrimas eina į pabaigą ir planuojamas baigti per vieną mėnesį.

2012-12-20 vyriausiojo prokuroro pavaduotojas pratęsė (t.1 b.l. 21) ikiteisminio tyrimo terminą byloje iki 2013-01-20 tais motyvais, kad gavus bylą iš teismo (nagrinėjamas V. I. skundas) reikalinga pateikti galutinį įtarimą, supažindinti V. I. su bylos medžiaga, spręsti klausimą dėl ikiteisminių tyrimų atskyrimo. Iki nustatyto termino pabaigos nei vienas nurodytas proceso veiksmas atliktas nebuvo (duomenų apie tai byloje nėra).

2012-11-30 prašyme atnaujinti praleistą ikiteisminio tyrimo terminą (t.1 b.l. 23) prokuroras nurodė, kad tyrimas nebaigtas, nes ikiteisminio tyrimo byla gauta iš teismo, buvo nagrinėjami V. I. skundai, praleistas tyrimo terminas dėl to, kad byla dėl V. I. skundų nagrinėjimo buvo išsiųsta teismams.

Iš 2013-01-30 Biržų rajono apylinkės teismo nutarties (t.1 b.l. 22) matyti, kad juo buvo atnaujintas praleistas ikiteisminio tyrimo terminas ir nustatytas iki 2013-02-20 prokurorui paaiškinus, kad po paskutinio pratęsimo dėl organizacinių priežasčių ikiteisminį tyrimą atliekanti tyrėja ikiteisminio tyrimo medžiagos bylą prokurorui pateikė tik 2012-01-22, todėl tyrimo nebuvo galima užbaigti. Teismas nutartyje konstatavo, kad 2013-01-18 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus viršininkė N. G. kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismą dėl ikiteisminiam tyrimui reikšmingų dokumentų pateikimo, ikiteisminis tyrimas nebuvo užbaigtas nustatytu terminu dėl to, kad duomenys iš civilinės bylos, esančios Biržų rajono apylinkės teisme, buvo pateikti 2013-01-21 pasibaigus 2012-12-20 nutartimi nustatytam terminui.

Pateiktų duomenų iš civilinės bylos skundą nagrinėjančiam teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje nėra.

Iš 2013-01-30 vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo dėl praleisto ikiteisminio tyrimo termino atnaujinimo ir pratęsimo (t.1 b.l. 24) matyti, kad vyr. prokuroro pavaduotoja atnaujino praleistą ikiteisminio tyrimo terminą nuo 2013-01-30 ir nustatė jo terminą iki 2013-02-20 konstatavus, kad ikiteisminis tyrimas laiku nebuvo baigtas, kadangi byla buvo išsiųsta Biržų rajono apylinkės teismui, o vėliau Panevėžio apygardos teismui dėl V. I. skundo nagrinėjimo, todėl nebuvo atliekami proceso veiksmai. Nutarime konstatuota, kad byloje reikalinga spręsti klausimą dėl ikiteisminių tyrimų atskyrimo bei sustabdymo, galimo galutinio įtarimo pateikimo I., procesinio sprendimo priėmimo.

Po šių teismo ir vyr. prokuroro pavaduotojo procesinių sprendimų duomenų, kad byloje būtų buvę atliekami kokie nors procesiniai veiksmai nėra, byla su V. I. skundu Panevėžio apygardos teisme buvo gauta 2013-02-08, 2013 vasario 15 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi (t.1 b.l.216-218) Biržų rajono apylinkės teismo 2013-01-30 nutartis panaikinta ir prokuroro prašymas atnaujinti praleistą terminą ir jį pratęsti atmestas, konstatavus, kad ikiteisminis tyrimas byloje buvo vilkinamas.

2013-02-16 prokuroro nutarimu (t.1 b.l. 219-220) ikiteisminis tyrimas byloje buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo.

2013-03-26 Generalinės prokuratūros prokurorės nutarimu (t.1 b.l. 222-223) 2013-02-16 prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo panaikintas, tyrimas byloje atnaujintas, nustatant jo terminą iki 2013-05-26, nurodant kokias aplinkybes ir kokiais ikiteisminio tyrimo veiksmais būtina patikrinti. Lydraštyje (t.1 b.l. 224) nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas atliktas grubiai pažeidžiant BPK 2 straipsnio nuostatas.

Po ikiteisminio tyrimo atnaujinimo byloje ikiteisminio tyrimo veiksmai iki Generalinės prokuratūros prokurorės nustatyto 2013-05-26 termino buvo atliekami sekančiai:

2013-05-17 išsiųstas pavedimas iškviesti apklausai liudytoją P. S. (pavedimas voke prie bylos);

2013-05-17 apklausta liudytoja R. I. (apklausos protokolas voke prie bylos, proceso veiksmo trukmė 10 minučių);

2013-05-20 užklausti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas iš VMĮ (užklausimas voke prie bylos);

2013-05-21 apklausta liudytoja D. M. (apklausos protokolas voke prie bylos, proceso veiksmo trukmė 31 minutė);

2013-05-21 iš D. M. paimti buhalterinės apskaitos dokumentai ( t.2 b.l.2, proceso veiksmo trukmė 10 minučių);

Taigi, per Generalinės prokuratūros prokurorės nustatytą dviejų mėnesių terminą ikiteisminio tyrimo byloje atlikti penki procesiniai veiksmai, kurių bendra trukmė neviršija vienos valandos.

2013-05-24 vyr. prokuroras (dokumentas voke prie bylos) ikiteisminio tyrimo terminą byloje pratęsė iki 2013-06-26 konstatavus, kad byloje reikalinga gauti dokumentus iš VMĮ, apklausti P. S., spręsti klausimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės veiklos tyrimo skyrimo. Prašyme pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą nurodyta ikiteisminio tyrimo trukmė 1 metai 3 mėnesiai. Bylos sudėtingumas, didelė apimtis ar kitos svarbios priežastys ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies numatyti pagrindai pratęsti ikiteisminio tyrimo terminus) prašyme pratęsti terminą nenurodytos.

2013-05-27 apklaustas liudytoju P. S. (t.2 b.l. 3, proceso veiksmo trukmė 7 minutės).

2013-05-28 gautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijos (t.2 b.l. 4-30).

Taigi, remiantis išdėstytais bylos duomenimis skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiamos Biržų rajono apylinkės teismo išvados, kad ikiteisminis tyrimas byloje buvo vilkinamas ir iki Generalinės prokuratūros prokurorės nutarimo panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir po jo, atitinka faktines bylos aplinkybes. Skundžiama teismo nutartimi nutrauktas tyrimas dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo, kuris truko daugiau kaip 1 metus 3 mėnesius, trukmės byloje dėl dviejų vekselių suklastojimo bei to pagrindu bandymo sukčiauti ir vengimo atlikti bausmę. Nėra jokio pagrindo pripažinti, kad byla yra ypač sudėtinga ar didelės apimties, joje būtina atlikti didelis kiekis procesinių veiksmų. Nuo pirmos ir vienintelės įtariamojo V. I. apklausos (t.1 b.l. 149) 2012-06-01 praėjo žymiai daugiau negu šeši mėnesiai. Ikiteisminis tyrimas galėjo užtrukti ilgesnį laiką dėl paskirtos ir dar neatliktos užduoties specialistui, galimai padariusio nusikalstamą veiką asmens paieškos (jeigu toks nustatytas), negalimumo greitai apklausti iš Lietuvos išvykusių liudytojų ir pan. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Priešingai, iš Generalinės prokuratūros prokurorės nutarimo, kuriuo buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas byloje 2013-03-26, matyti, kad prokurorė nurodo byloje atlikti pirminius neatidėliotinus tyrimo veiksmus – atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės veiklos tyrimą, apklausti liudytojus- kurie turėjo būti atlikti ikiteisminio tyrimo pradžioje. Žinia, kad paskyrus tokį patikrinimą, bylos tyrimas užsitęstų, todėl jo skyrimui buvo privalu teikti pirmumą. Ir po prokurorės nurodymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės veiklos tyrimas per tris sekusius po prokurorės nurodymo mėnesius nėra paskirtas. Ilga ikiteisminio tyrimo trukmė negali būti pateisinama dideliu darbo krūviu, tyrimo medžiagos neturėjimu, nepakankamu darbo organizavimu, ar informacinio pobūdžio dokumentų rengimu. Tokie veiksmai laikytini nepateisinamu procesiniu delsimu. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas nesuintensyvintas ir po jos tyrimo atnaujinimo. Akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo trukmė byloje yra neadekvati atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų kiekiui. Todėl prokuroro skundo argumentai nelaikytini svariais ir paneigiančiais nepakankamą ikiteisminio tyrimo intensyvumą.

Dėl nurodytų priežasčių, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros skundą atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2013-06-19 nutartį.

Nutartis neskundžiama.