Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus prokurorei Jurgitai Česienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. L., a. k(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neselbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, iki suėmimo gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 2014-08-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., LR BK 63 str. 1 d., 2 d, 5 d. 1 p., paskirta subendrinta bausmė taikant bausmių apėmimą, paskirta subendrinta galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos mieto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (bausmės neatlikęs, bausmės pabaiga 2015-08-26), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015-03-25 apie 15 val. 30 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodžiais ir veiksmais grasino savo šeimos narei R. T., su kuria bendrai gyveno neįregistravęs santuokos, nužudyti, o būtent: būdamas namo viduje grasino sakydamas - „jei tu su manim negyvensi, tai negyvensi su niekuo“ ir apliejo nukentėjusiąją R. T. benzinu bei paėmęs degtukus, ketino juos uždegti, dėl ko nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Tokia veika J. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą pagal LR BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis J. L. kaltu dėl padarytos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 145 str. 1 d. kaltę pripažino dalinai, paaiškinęs, jog neturėjo tikslo nužudyti nukentėjusios, tik norėjęs ją pagąsdinti, kadangi jam buvo liepta išeiti iš namų. Kaltinamojo paaiškinimu, su nukentėjusiąją R. T. jis gyveno kartu apie 2 metus, t.y. šių metų gegužės mėnesį būtų suėję dveji bendro gyvenimo metai. 2015-03-25 d. jis namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegojo, tačiau buvo neblaivus (išgėręs du butelius 0,5 ltr talpos alaus, kurio stiprumas 6 laipsniai). Prieš savaitę laiko sugyventinė R. T. jam buvo liepusi išeiti iš namų, o tądien grįžusi ir parėjusi į namus sugyventinė jį prikėlė, priekaištavo dėl jo girtumo. Jis sugalvojo pagąsdinti nukentėjusiąją R. T., todėl nuėjęs į rūsį ir pasiėmęs iš ten benzino (benzinas buvo įpiltas į permatomą 0,5 ltr talpos stiklainį), jis ketino pastarąją pagąsdinti. Kaltinamojo paaiškinimu, pamačiusi atneštą benziną, kuomet jis pasakė „jeigu tu negyvensi ir jis negyvens“, sugyventinė griebė už stiklainio, todėl benzinas buvo išpilktas į visas puses, kuriuo galėjo būti aplaistyta ir nukentėjusioji. Stiklainis galėjo būti įpiltas pilnai benzino, kadangi jis buvo laikomas rūsyje R. T. sūnaus, tikslu įsipilti benzino į techniką (pjaunant malkas). Rūsyje stiklainis su benzinu buvo užsuktas metaliniu dangteliu, kurį jis nusuko atsinešdamas į gyvenamąją patalpą. Kaltinamojo paaiškinimu, nukentėjusiajai pasidarė isterija, kuomet ji pamatė atneštą stiklainį su benzinu ir kuomet jai pasakė „jeigu tu negyvensi ir aš negyvensiu“, tačiau taip jis pasielgė tik norėdamas pastarąją pagąsdinti, jos nužudyti nenorėjo. Jis paėmė degtukus iš spintelės stalčiaus, tačiau jų viduje nedegė, tik išėjęs į lauką, jis bandė parūkyti, nors pats buvo šlapias nuo benzino. Būdamas lauke jis iš karto nerūkė, laukė, kad išgaruotų benzinas. Kaltinamojo paaiškinimu, nukentėjusioji suprato, kad jis į gyvenamąją patalpą atsinešė stiklainį su benzinu, nes matėsi ir jautėsi benzino kvapas. Tik konflikto su nukentėjusiąją metu jam kilo mintis atsinešti stiklainį su benzinu iš rūsio. Pripažįsta aplinkybę, jog nukentėjusioji R. T. iš jo elgesio, būdama isterijoje, kuomet pasakė jai „aš negyvensiu ir tu negyvensi“, ji galėjo suprasti, kad jis tikrai padegs, t.y. jog tikrai ketinantis taip įvykdyti. Jeigu jam būtų tokia situacija, tai pagalvotų, kad nori jį sunaikinti. Taip pasielgė dėl to, nes jis buvo nepatenkintas, jog jam buvo liepta išeiti iš namų. Kaltinamojo nuomone, tiek išgėrus alkoholio (du butelius alaus) nesujautė apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis J. L. teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamasis J. L. pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 145 str. 1 d., pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Kaltinamasis kaltinamas nesunkios nusikalstamos veikos padarymu, todėl įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas, nukentėjusioji bei pats kaltinamasis. Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimu, numatytu LR BPK 273 str. tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. L. paaiškinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 241 str.1 d., įrodo ir kita bylos rašytinė medžiaga.

R. T. 2015-03-25 pareiškimu kreipėsi į Kauno AVPK Kaišiadorių PK, kad 2015-03-25 apie 15.30 val. grįžusi į namus, adresu (duomenys neskelbtini), rado juose neblaivų sugyventinį J. L.. Protokole – pareikškime nurodyta, kad sugyventinis pradėjo prie jos kabinėtis, įžeidinėti sakydamas „kūrva kur ar visą dieną valkatausi“ ir „jei ji negyvens su juo, tai negyvens su niekuo“. Ji liepė pastarajam išsikraustyti iki 2015-03-24 d., tuomet jis pašokęs nuo lovos, nuėjo į rūsį, iš kurio atsinešė 0,5 ltr talpos stiklainėlį su benzinu. Jis benziną pylė ant jos ir savęs, ir iš stalčiaus ištraukęs degtukų dėžutę, iš jos traukė degtukus, norėdamas uždegti. Tuomet ji pradėjo stumdytis su sugyventiniu, atėmė iš pastarojo degtukus, jį išstūmė į lauką. Sugyventinis griuvo nuo laiptų, o atsikėlęs ir įpuolęs į namą, iš stalčiaus bandė ištraukti kitą degtukų dėžutę, tačiau ji neleido, uždarydama stalčių. Besugrumiant jiems tarpusavyje, atvažiavo kaimynas V., kuris juos išskyrė, kuris padėjo sutramdyti J. L.. Protokole nurodyta, kad ji spėjo paskambinti kaimynui, pamačiusi kai L. atsineša benziną. Po visko lovoje, kurioje gulėjo J. L., ji rado po pagalve padėtą peilį (b. l. 1).

Įvykio vieta gyvenamas namas, adresu (duomenys neskelbtini), kurio viduje, t.y. koridoriuje ir virtuvėje buvo jaučiamas aitrus benzino kvapas. Lauke prie vartų buvo rastas gulintis 0,5 ltr talpos stiklainėlis, iš kurio buvo jaučiamas benzino kvapas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas stiklainėlis 0,5 ltr, kuris supakuotas į paketą Nr.1 (b. l. 10-12).

Iš Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK 2015-03-25 pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad R. T., gim. 1965-12-12, gyv. Saulės 1-oji g. 5, Kaišiadorys), 2015-03-25 d. apie 16.10 val. namuose nukentėjo nuo sugyventinio, kuris bandė sudeginti namus ir R. T. (b. l. 15).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės nutarimu J. L. atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nesant jo veiksmuose nusikalstamų veikų, numatytų 145 str. 2 d., 22 str. 1 d., 187 str. 2 d., požymių. Nutarimu nutarta tęsti tyrimą J. L. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d. padarymo (b. l.3-7).

2015-03-25 ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja R. T. parodė, kad apie 15.30 val. grįžusi į namus, ji rado neblaivų sugyventinį J. L., kuris ją įžeidinėjo įvairiais žodžiais „Kūrva kur visą dieną valkiojiesi“. Pasakė, kad jeigu ji su juo negyvens, tai ji negyvens su niekuo. Jai atsakius, kad tai viskas, davusi jam terminą iki 2015-03-24 išsikelti, jis pašokęs nuo lovos, nuėjęs į rūsį, iš jo atsinešė 0,5 ltr talpos stiklainėlį pilną su benzinu. Jis pylė benziną ant jos ir savęs, po to griebė virtuvėje iš spintelės stalčiaus paimti degtukų dėžutę, iš kurios ištraukė degtukus, norėdamas uždegti. Tuomet ji pradėjo tarpusavyje stumdytus su sugyventiniu, atėmė iš pastarojo degtukų dėžutę ir jį išstūmė į lauką. Sugyventinis nugriuvo ant laiptų, po vėl įpuolė į namą ir bandė iš stalčiaus ištraukti degtukų dėžutę. Ji neleido sugyventiniui iš spintelės stalčiaus ištraukti degtukų dėžutės. Grumtynių su sugyventiniu metu atvažiavo kaimynas V., kuris juos išskyrė ir padėjo sutramdyti J. L.. Liudytojos parodymu, lovoje po pagalve, kur miegojo L. L., ji rado padėtą peilį (b. l. 17).

R. T. nutarimu ikiteisminiame tyrime pripažinta nukentėjusiąją (b. l. 18).

L. V. V. parodymu ikiteisminiame tyrime, jis gyvena toje pačioje sodų bendrijoje, kurioje gyvena R. T.. Jam žinoma aplinkybė, kad R. T. gyvena kartu su J. L. apie dvejus metus. 2015-03-25 dienos metu, jau po pietų, gal apie 16.00 val. jam paskambinusi R. T. pasakė, kad jos sugyventinis J. L. nori padegti namą ir ją kartu sugedinti. Ji verkė, buvo išsigandusi, prašė atvažiuoti. Nieko nelaikęs, jis nuvažiavo iki jos namų, kurie yra už 300 – 400 metrų. Kieme jis pamatė stovintį J. L., kuris buvo iki pusės nuogas ir neblaivus. R. T. taip pat buvo kieme, o priėjęs prie jos, pamatė, kad ji yra šlapia, nuo jos sklido benzino kvapas. R. T. verkė, sakė, kad J. nori padegti namą, jeigu ji su juo negyvens. Liudytojas matė, kad J. L. kažką laiko rankose, atrodė cigaretes ir žiebtuvėlį, tačiau tuo jis nėra tikras. Nieko nekaukęs, jis griebė pastarąjį ir įkišo jį į automobilį. Liudytojas matė, kad J. L. pats buvo apsipylęs benzinu, šlapias. Liudytojas išsigandęs, kad L. numes kokį degtuką ir viskas pradės degti, jį įkišo į automobilį ir išvežė iš sodų bendrijos, jį paleido pamiškėje. Prieš tai R. jam surinko drabužius ir liepė negrįžti. R. bijodama J. L., kad pastarasis negrįžtų, nakvojo pas sūnų. Liudytojas tą vakarą du kartus, t.y. apie 21.00 val. ir 23.00 val. buvo nuvažiavęs pažiūrėti iki R. namo, tikslu ar negrįžo J. Liudytojui iš R. pasakojimo žinoma, kad J. L. gal 10 kartų bandė uždegti degtuką, tačiau jam nepavyko. Liudytojas tądien matė prie R. T. namo išmėtytus degtukus, todėl pamatęs juos ir benzinu apipiltą R. bei patį J., suprato, kad J. ne juokais grasino padegti namą ir R. Tai buvo pirmas atvejis, kuomet R. šaukėsi pagalbos dėl to, kad J. jai grasina ir prieš ją smurtauja. J. L. jam nieko neaiškino apie įvykį, o jis pats su juo nekalbėjo apie tai. Liudytojui iš R. pasakojimo žinoma, kad J. kambaryje buvo pasidėjęs peilį (b. l. 21).

Liudytojo D. T. parodymu ikiteisminiame tyrime, jo mama R. T. iki 2015-03-25 gyveno kartu su J. L., adresu (duomenys neskelbtini). 2015-03-25 dienos metu apie 16.00 val. paskambinusi telefonu mama jam pasakė, kad J. L. nori ją padegti. Ji verkė, buvo išsigandusi, prašė atvažiuoti. Atvažiavęs iki mamos namų, juose rado virtuvėje stovinius mamą ir jos sugyventinį, namo viduje buvo benzino kvapas, o mama ir jos sugyventinis buvo šlapi nuo benzino. Mama buvo išsigandusi. K. V., kuris gyvena tuose pačiuose soduose, tuomet rūkė kieme. Prie jo mamos sugyventinis nieko negrasino ir nieko nepaaiškino. Po to V. išvežė J. L. iš mamos namų su visais daiktais. Šio liudytojo parodymu ikiteisminiame tyrime, lauke prie laiptų buvo daug išbyrėjusių degtukų, o taip pat išbyrėjusių degtukų virtuvėje. Kadangi tądien mama bijojo likti gyventi namuose, ji nakvojo pas jį. Liudytojui iš mamos pasakojimo žinoma, kad J. L. ją apipylė benzinu ir pats juo apsipylė, sakydamas „jeigu ji nebus su juo, tai nebus su niekuo“. Iš mamos pasakojimo jam žinoma, jog ji liepė pastarajam išsikraustyti. Liudytojas iš mamos mobiliojo telefono paskambino policijai, kuriai pranešė apie įvykį (b. l. 23).

Apžiūros metu ikiteisminiame tyrime apžiūrėtas 2015-03-25 įvykio vietos apžiūros metu rastas ir išimtas stiklainis 0,5 litro, kuris yra skaidraus stiklo, ant jo žalios spalvos etiketė su užrašu „Marinuoti burokėliai“. Stiklainio kaklelis yra su sriegiu užsukamam dangteliui, kaklelyje pastebėta išdužusi šukė, stiklainio šone įtrūkimas iki stiklainio dugno (b. l. 24).

Daiktinis įrodymas – stiklainis perduotas saugojimui Kauno AVPK Kaišiadorių PK priimto, konfiskuoto turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo aktu (b. l. 26). Byloje pateiktas Kauno AVPK Kaišiadorių PK kvitas B, serija BBB Nr. 0035181 (b. l. 27).

Nors J. L. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 145 str. 1 d. pripažino dalinai, tačiau toks jo prisipažinimas laikytinas pilnu kaltės pripažinimu. J. L. 2015-05-20 apklaustas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad grumtynių metu su R. T. ją galėjo apipilti benzinu, kuomet ji bandė atimti iš jo stiklainį. Padegti jos neplanavo, neketino nužudyti, tačiau tik norėjo ją pagąsdinti. Tačiau pripažįsta aplinkybę, kad sugyventino Roma išsigando, ji pagalvojo, kad jis taip pasielgs. Jis tuomet buvo labai piktas, viskuo nusivykęs, kadangi Roma jį išmetė iš namų (b. l. 36).

LR BK 145 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmens, kuris grasina nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kaltinamojo J. L. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuoja kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., kadangi jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015-03-25 apie 15 val. 30 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodžiais ir veiksmais grasino savo šeimos narei R. T., su kuria bendrai gyveno neįregistravęs santuokos, nužudyti, o būtent: būdamas namo viduje grasino sakydamas: „jei tu su manim negyvensi, tai negyvensi su niekuo“ ir apliejo nukentėjusiąją R. T. benzinu bei paėmęs degtukus, ketino juos uždegti, dėl ko nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Ši kaltinamojo J. L. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 145 str. 1 d. yra įrodyta paties J. L. duotu paaiškinimu, kad būdamas neblaivus ir įpykęs, jog sugyventinė liepė išsikraustyti, jis nuėjęs į rūsį, pasiėmęs 0,5 ltr talpos stiklainį, kuriame buvo benzinas, grįžo į namo vidų su atsuktu stiklainiu pilnu benzinu, pasakė sugyventinei „jei ji negyvens su juo, tai nebegyvens ir niekuo“, ir grumtynių tarpusavyje metu, apliejo save ir sugyventinę R. T. benzinu, po ko sekė jo kiti veiksmai, t.y. jis ėmė degtukus iš virtuvinės spintelės stalčiaus, juos ketindamas uždegti, dėl ko iš tiesų nukentėjusiajai R. T. buvo pagrindas manyti, kad pastarojo grasinimas gali būti įvykdytas realiai. 2015-03-25 ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja R. T. parodė, kad apie 15.30 val. grįžusi į namus, ji rado neblaivų sugyventinį J. L., kuris ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. O kuomet ji pasakė iki 2015-03-24 išsikelti iš namų, sugyventinis pašokęs nuo lovos, nuėjęs į rūsį, iš jo atsinešė 0,5 ltr talpos stiklainėlį pilną su benzinu. Nukentėjusiosios parodymu ikiteisminiame tyrime, sugyventinis pylė benziną ant jos ir savęs, po to griebė virtuvėje iš spintelės stalčiaus paimti degtukų dėžutę, iš kurios ištraukė degtukus, norėdamas uždegti. Grumtynių tarpusavyje metu, ji išstūmė sugyventinį į lauką, sugyventinis nugriuvo ant laiptų, tačiau įpuolęs į namą, bandė iš stalčiaus ištraukti degtukų dėžutę (b. l. 17).Liudytojo D. T. parodymu ikiteisminiame tyrime, 2015-03-25 paskambinusi telefonu mama R. T. pasakė, kad J. L. nori ją padegti. Atvažiavęs pas mamą, jis rado mamą ir jos sugyventinį namo viduje, namo viduje juto benzino kvapą, o taip pat mama ir sugyventinis buvo šlapi nuo benzino. Liudytojas D. T. matė įvyko dieną prie namo laiptų daug išbyrėjusių degtukų (b. l. 23). L. V. V. parodymu, R. T., gyvenanti toje pačioje sodų bendrijoje, 2015-03-25 apie 16.00 val. paskambinusi telefonu pasakė, kad sugyventinis J. L. nori padegti namą ir ją kartu sugedinti. Skubiai atvykęs į vietą, rado kieme neblaivų J. L., kuris buvo iki pusės buvo nuogas, nuo jo sklido benzino kvapas, o R. T. tai pat buvo kieme, kuri buvo šlapia, nuo jos sklido benzino kvapas. Jam iš R. T. žodžių žinoma, kad J. nori padegti namą, jeigu ji su juo negyvens. Liudytojas matė, kad J. L. kažką laiko rankose, atrodė cigaretes ir žiebtuvėlį, tačiau tuo jis nėra tikras. Todėl nieko nekaukęs, jis griebė pastarąjį ir įkišęs į automobilį, jį išvežė į pamiškę (b. l. 21). Liudytojų D. T. ir V. V. parodymu ikiteisminiame tyrime parodymu, nors jie paties įvykio aplinkybių nematė, tačiau iš R. T. skambučio telefonu suprato, kad ji buvo išsigandusi, nes verkė, prašė atvažiuoti, nes sugyventinis norėjo ją padegti. Šie liudytojai iš karto po R. T. telefoninio skambučio nuvyko į vietą, kur rado išsigandusią nukentėjusiąją R. T., kuri buvo šlapia nuo benzino, kuri po įvykio ji bijojo likti nakvoti namuose, todėl išvyko nakvoti pas sūnų – D. T.. Iš paties kaltinamojo L. L. paaiškinimo, nukentėjusiosios R. T. ir liudytojų D. T., V. V. duotų parodymų ikiteisminiame tyrime matyti, jog iš kaltinamojo J. L. veiksmų, t.y. po konflikto atsinešto iš namo rūsio stiklainio su benzinu (atsuktas stiklainis), jam pasakius „jeigu ji negyvens su juo, tai negyvens su niekuo“ ir tolimesni jo veiksmai, šiuo atveju ketinimas paimti ir uždegti degtukus, esant neblaiviam, juolab kaip pats kaltinamasis paaiškino, jog tuomet buvo supykęs dėl paliepimo išeiti iš namų, o taip pat antras ketinimas pasiimti ir uždegti degtukus, po to kai buvo išstumtas nukentėjusiosios iš namo, nukentėjusiajai R. T. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti, t.y. sudeginant, gali būti įvykdytas realiai. Liudytojai D. T. ir V. V. ikiteisminiame tyrime parodė, jog paskambinusi telefonu R. T. pasakė, kad jos sugyventinis J. L. nori padegti namą ir ją kartu sudeginti (b. l. 21, 23). Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios R. T., liudytojų D. T. ir V. V. duotais parodymais, kad J. L. įvykio metu buvo neblaivus, o be to šios aplinkybės neginčijo ir pats kaltinamasis J. L. (b. l. 17, 21, 23).

Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmių skyrimo principus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. L. padarė nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 145 str. 1 d. (LR BK 11 str.3 d.). Kaltės forma yra tyčinis nusikaltimas, padarytas tiesiogine tyčia, nes darydamas nusikaltimą J. L. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.).

Kaltinamasis nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei pagal VŠį Kaišiadorių psichikos centro išduotą pažymėjimą (b. l. 61).

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus rašte Nr.Ka4-592 nurodyta, kad J. L. vykdo jam paskirtą įpareigojimą, tačiau per vykdymo laikotarpį padarė 2 administracinio teisės pažeidimus, t.y. 2015-05-02 ir 2015-05-05 administracinius teisės pažeidimus pagal LR ATPK 50 str., todėl probacija kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą su teikimu dėl papildomų probacijos sąlygų paskyrimo. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi – 2015-08-26. Rašte nurodyta, kad 2014-09-04 J. L. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OAsys metodiką, kuria nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei (14 balų). 2015-05-20 pakartotinai atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (51 balas) (b. l. 63).J. L. niekur nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 64,65).

Kaltinamasis J. L. nusikalstamą veiką pagal LR BK 145 str. 1 d. padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. J. L. 2014-08-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė– 2 metai laisvės atėmimo, kurios vykdymas atidėtas 1 metų terminui. Skiriant kaltinamajam bausmę, taikant LR BK 64 (1) str. nuostatas paskirta bausmė mažintina 1/3, kuri subendrintina su bausme paskirta 2014-08-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, skiriant subendrintą bausmę. Nors kaltinamasis J. L. padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau šį nusikaltimą jis padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų nedaro ir linkęs daryti naujus nusikaltimus. Be to, jis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė du administracinius teisės pažeidimus pagal LR ATPK 50 str. (smulkus svetimo turto pagrobimas), niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, neturi pastovios gyvenamosios vietos, iki sulaikymo gyveno Nakvynės namuose. Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus rašte Nr.Ka4-592 nurodyta, kad 2015-05-20 pakartotinai atlikus J. L. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (51 balas) (b. l. 63). Esant tokioms aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė numatyta LR BK 145 str. 1 d. sankcijoje, tačiau mažesnė nei bausmės vidurkis sankcijoje ribose, taikant BK 64 (1) str. nuostatas.

Skiriant kaltinamajam J. L. subendrintą bausmę, prie 2014-08-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies 2 m. laisvės atėmimo pridedama šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, bausmes sudedant iš dalies (LR BK 64 str.1d., 3d).

2015-10-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi J. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeistos į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą. Nutartimi paskelbta kaltinamojo J. L. paieška (b. l. 95-97). 2015-11-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi palikta galioti 2015-10-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis, kuria paskirta J. L. kardomoji priemonė – suėmimas, nustatytas suėmimo terminas vieno mėnesio laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2015-11-04 (b. l. 111-112), kuri nekeistina ir pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinis įrodymas – stiklainis, perduotas saugojimui Kauno AVPK Kaišiadorių PK priimto, konfiskuoto turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo aktu (b. l. 26). Byloje pateiktas Kauno AVPK Kaišiadorių PK kvitas B, serija BBB Nr. 0035181 (b. l. 27). Daiktinis įrodymas – stiklainis, turėjęs reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 93 str. 1 d.).

Byloje pateikta Kauno Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr.TP-7-(2.10)-4495 dėl 34,74 Eur priteisimo valstybės naudai. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba advokatą Aleksandrą Kuznecovą paskyrė teikti byloje antrinę teisinę pagalbą J. L.. Vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr.69 4 punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015-11-17 sudaro 34,74 Eur, kurias prašo priteisti. Kaltinamasis J. L. nedirba, jis registruotas darbo biržoje, byloje nėra pateikta duomenų apie jo vardu registruotą nekilnojamą ar kitą brangų turtą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam byloje, yra nepriteistinos (LR BPK 106 str.2d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302, 303 str. 2d., 304-305, 307 straipsniais

nusprendžia:

J. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t.y. 3 (trimis) mėnesiais ir likusi paskirta bausmė - 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie 2014-08-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (3 mėnesius), ir paskirti J. L. subendrintą bausmę – 2 m. 3 mėn. (dvejus metus tris mėnesius) laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. pagrindu J. L. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2013-11-26 iki 2013-11-27 (1 parą) pagal 2014-08-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir suėmime nuo 2015-11-04 d. iki nuosprendžio priėmimo.

Bausmės pradžią J. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-12-01 d.

J. L. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą, palikti ir jos terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę –suėmimą, panaikinti.

Neišieškoti valstybės naudai iš J. L. 34,74 Eur valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pagal tarnybos 2015-11-17 pateiktą pažymą Nr.TP-7-(2.10)-4495.

Daiktinį įrodymą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 0,5 ltr talpos stiklainį, saugomą Kauno AVPK Kaišiadorių PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.