Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Aidui Triaušiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. K. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos skyriaus nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2008-06-19 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos skyriaus (toliau – Vilniaus m. VPK 3 PK VP PS) tyrėja surašė T. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 545307 už tai, kad eidamas UAB „Tasty Sound“ programų direktoriaus pareigas 2008-06-15, apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neužtikrino viešosios rimties, t. y. neprižiūrėjo, kad garsi muzika netrukdytų ilsėtis (duomenys neskelbtini) namo gyventojams. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 183 str. 2 d. (b. l. 10-11).

Vilniaus m. VPK 3 PK VP PS viršininkas 2008-06-19 nutarimu Nr. N 137434 T. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 225 str., 287 str. 1 d. 1 p., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p. ir 183 str. 2 d. skyrė 400 Lt baudą (b. l. 9).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padavė teismui skundą (b. l. 2-3), kuriuo prašo panaikinti 2008-06-19 nutarimą. Skunde paaiškino, kad 2008-06-15 bare „El Psycho“ buvo leidžiama muzika, tačiau garsumas negalėjo viršyti nustatytų maksimalių triukšmo normų. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, skelbta 2001-04-17 biuletenyje Nr. 57, nurodė, kad šiuo atveju viešosios rimties trikdymas nebuvo įrodytas, nes pareigūnai nepateikė jokių garso lygio matavimo prietaisų rodmenų.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje (b. l. 24-25) su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundu nesutiko. Papildomai paaiškino, kad nagrinėjant šią bylą buvo atsižvelgta į gyventojų pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str.). Vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje, t. y. įrodoma, kad asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Byloje nustatyta, kad T. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2008-06-15, eidamas UAB „Tasty Sound“ programų direktoriaus pareigas, neužtikrino viešosios rimties, t. y. neprižiūrėjo, kad garsi muzika netrukdytų ilsėtis (duomenys neskelbtini) namo gyventojams. Atsakomybė už tokį pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. „Viešosios rimties trikdymas“.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., triukšmas, tai yra šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. būtina nustatyti, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d. numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl asmens kaltės jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymu.

Byloje surinkti įrodymai dėl viešosios rimties trikdymo garsia muzika yra prieštaringi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K. protokole paaiškino, kad klube buvo imtasi visų priemonių triukšmo lygiui sumažinti ir muzika negalėjo trikdyti viešosios rimties. Teismo posėdžio metu apklausti pareigūnai V. U. ir E. D. –J. parodė, kad tame bare dažnai garsiai groja muzika ir namo gyventojai skundžiasi triukšmu. Pažymėtina, kad policijos pareigūnė liudytoja E. D. –J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo data ir laiku nebuvo nuvykusi į pažeidimo padarymo vietą, todėl pažeidimo aplinkybių negalėjo patvirtinti. Ji tik surašė T. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių tiksliai negalėjo patvirtinti ir kitas teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas – policijos pareigūnas V. U. (b. l. 24–25). Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) namo gyventojai ar kitų netoliese esančių namų gyventojai, galintys patvirtinti ar paneigti, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje, garsiai grojo muzika ir buvo triukšmaujama, apskritai nebuvo apklausti. Teismo šiems liudytojams siųsti šaukimai (du kart) grįžo neįteikti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. ir 20 str. 3 d. formuoja vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus ir kitus teisės aktus, 2007–10–24 nutartyje (ATP byla Nr. N1–1793/2008) yra pažymėjęs, kad viešosios teisės šakose (tame tarpe ir administracinėje teisėje) taikomas principas – visos abejonės aiškinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kuris lemia tai, jog siekiant asmenį patraukti teisinėn atsakomybėn būtina pašalinti tai padaryti kliudančias aplinkybes. Šios kategorijos bylose paprastai tai pasireiškia tuo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens keliama įvykio versija privalo būti patikrinta, ypatingai tais atvejais, kai tokia versija priešinga policijos pareigūnų teikiamai, o asmens versija visame administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procese nekito. Taigi ypatingą reikšmę šiuo atveju turi aplinkybių, susijusių su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės nustatymu, išaiškinimas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi įrodyti savo nekaltumą, o administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi institucija privalo surinkti pakankamai neabejotinų įrodymų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat pareigūnai, nagrinėjantys administracinio teisės pažeidimo bylą. Vadinasi faktines administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, išaiškina bylą tiriančios ir nagrinėjančios institucijos (pareigūnai), t. y. pareiga įrodinėti administracinių teisės pažeidimų bylose priklauso organui (pareigūnui), tiriančiam ir nagrinėjančiam bylą.

Išanalizavus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra tiesioginių, patikimų ir objektyvių T. K. inkriminuoto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. ((duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo patalpose įrengtame klube garsiai grojant muzikai buvo trikdoma viešoji rimtis), padarymo faktą patvirtinančių ir jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, dėl to naikintinas, o byla T. K. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. K. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos skyriaus viršininko 2008-06-19 nutarimą Nr. N 137434, kuriuo T. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą T. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.