Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, susipažinusi su K. N. pareiškimu, kuriame pareiškėjas nurodo, jog dėl R. N. veiksmų jis patyrė pažeminimą ir prašo priteisti 50 000 Lt moralinės – materialinės žalos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) seniūnas R. N. naudodamasis savo tarnybine padėtimi žemino, tyčiojosi ir šaipėsi iš jų, neteisėtai ėmė buto nuomos mokestį iš sugyventinės N. G.. Nurodo, kad N. G. tame name negyveno, tačiau nuomos mokestis buvo skaičiuojamas, nors N. G. yra trečios grupės invalidė. Ir šiaip R. N. į nuteistuosius žiūri neigiamai. Jis ne kartą yra kreipiąsis į seniūną , kad leistų dirbti viešuosius darbus, tačiau būdavo atsakyta, kad savivaldybė neturi pinigų. Jo nuomone, R. N. neatlieka savo, kaip savivaldybės seniūno pareigų, dėl ko jis patiria moralinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepriimtinas ir grąžintinas.

Pagal BPK 412 str. 2 d. skunde turi būti nurodyta: nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Pagal BPK 408 str. 1 d. kaltinimą teisme palaiko pats nukentėjusysis, todėl jis turi pareigą pats surinkti įrodymus. Pareiškėjas nenurodė tikslios atsakomybėn trauktino asmens gyvenamosios vietos, nenurodė, kas galėtų paliudyti jo nurodytas aplinkybes. Be to, iš pareiškime nurodytų aplinkybių neaišku, dėl kokiu veiksmų R. N. turėtų būti trauktinas atsakomybėn. Jeigu R. N. įžeidė pareiškėją tai nėra konkrečiai detalizuojama, kokiais veiksmais tai buvo padaryta, kada ir kur. Pareiškime nurodoma, jog R. N. įžeidė ir pažemino N. G., iš jos neteisėtai skaičiavo nuomos mokestį, tačiau prie pareiškimo nėra pridėta dokumentų, patvirtinančių, jog K. N. turi teisę atstovauti N. G.. Jeigu žala padaryta N. G., tai į teismą dėl jai padarytų nusikalstamų veiksmų turi teisę kreiptis ji pati arba jos įgaliotas asmuo, tačiau nėra jokių duomenų, jog tokie įgaliojimai buvo suteikti K. N.. Iš pateikto pareiškimo matyti, jog K. N. šiuo metu yra laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, todėl prašo jam paskirti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Tačiau K. N. išaiškintina, jog dėl valstybės finansuojamo advokato paskyrimo turi kreiptis į savivaldybei priskirtą valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu, dokumentus galima pateikti ir paštu.

Kadangi skunde nenurodyta atsakomybėn trauktino asmens tiksli gyvenamoji vieta, nenurodyti duomenys, kurie patvirtintų skunde išdėstytas aplinkybes, liudytojai, jų vardai, pavardės, gyvenamosios vietos, tai yra nesilaikyta BPK 412 str. 2 d. numatytų reikalavimų, skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d., 3 d., teisėja

nutaria:

K. N. pareiškimo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.