- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-08-12
- Bylos Nr.
- N1-976-496/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12368-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Civilinis ieškovas
- L. A.
- Kaltinamasis
- M. M.
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro 10 klasės moksleivis, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. M. sugadino svetimą turtą, o būtent: 2021m. balandžio 19 d., apie 2 val., (duomenys neskelbtini), bute, tyčia nuversdamas rankomis ant grindų ir spardydamas kojomis, taip sulaužydamas ir sudaužydamas sugadino M. A. priklausančius daiktus - šaldytuvą 400 eurų vertės, mikrobangų krosnelę 70 eurų vertės, duris 30 eurų vertės, duris 90 eurų vertės, svetainės staliuką 60 eurų vertės, svetainės spintos dureles 80 eurų vertės, spintos duris 40 eurų vertės, sudaužė šviestuvą 70 eurų vertės, komodą 80 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam M. A. 920 eurų turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino, atsisakė duoti parodymus. Jis patvirtino, kad viską teisingai paaiškino ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis nurodė, kad su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies: dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo ir dėl atstovavimo išlaidų priteisimo sutinka, o su ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo sutinka iš dalies, mano, kad 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo yra per daug. Kokia suma būtų tinkama, jis nurodyti negalėjo.
M. M. ikiteisminio tyrimo metu, 2021-04-23 apklausiamas įtariamuoju kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad 2021-04-18, vakare paskambino E. B. ir jie telefonu žodžiais apsipyko dėl jo tėčio V. M. mašinos, kurią E. B. senai buvo sudaužęs. Telefonu sutarė, kad kažkuriuo laiku tą patį vakarą jie susitiks prie (duomenys neskelbtini) aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini). Pravažiuodamas pro (duomenys neskelbtini) aikštelę matė, kaip E. B. su kažkokiu vaikinu pagavo policija, o kiti vaikinai, kurių buvo du, pabėgo. Pagalvojo, kad tie pabėgę vaikinai bus E. B. bute, nuvažiavo pasižiūrėti, norėdamas priduoti. Važiavo automobiliu OPEL, tamsios spalvos, valstybinių numerių nežino, kurį vairavo draugas, kurio vardo ir pavardės nesakys. Važiavo keturiese, nes važiavo ir dar du draugai, kurių vardų ir pavardžių nesakys. Nuvažiavus prie bendrabučio Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis vienas nuėjo į E. B. butą Nr. (duomenys neskelbtini) pasižiūrėti, ar yra kokių asmenų. Vienas nuėjo prie buto, matė, kad buto durys buvo atrakintos. Iš pradžių beldėsi, bet niekas neatidarė. Kadangi buto durys buvo atrakintos, tai atidarė ir įėjo į vidų. Žmonių bute nerado ir nusprendė pamokyti E. B. už tai, kad jis telefonu buvo pagrasinęs, kad jį sulaužys kažkas iš E. draugų. Todėl bute pradėjo viską mėtyti, laužyti. Buvo blaivus ir labai supykęs. Rankomis nuvertė mikrobangų krosnelę, šaldytuvą ant grindų, kojomis spardydamas sulaužė dvejas duris, rankomis nuvertė ant grindų staliuką, kojomis sugadino spintos dureles ir duris, rankomis nuvertė ant grindų komodą, o dėl šviestuvo nepamena, bet įsiutęs galėjo sudaužyti. E. B. bute išbuvo apie 20 minučių. Viską bute sugadino vienas pats. Draugai, liko bendrabučio kieme, jie nebuvo bute kartu ir jiems nesipasakojo, ką pridarė bute. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Artimiausiu metu tarsis dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju M. A. (b. l. 86-87).
Kaltinamojo M. M. kaltė įrodyta.
Nukentėjusioji L. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra susituokusi su M. A., su juo kartu yra įsigiję butą (duomenys neskelbtini). Jie butą buvo išnuomoję E. B.. Nukentėjusioji nurodė, kad 2021-04-19 ryte kaimynai jiems pranešė, kad jų bute naktį buvo didelis triukšmas. Tuo metu jie patys į butą nuvykti negalėjo dėl darbo, todėl paprašė vyro brolio. Kai šis nuvyko, jų bute jau buvo policija. Jie patys į butą nuvažiavo tos pačios dienos vakare. Jie buvo susitarę susitikti su nuomininku E. B.. Bute ji pamatė, kad yra išspirtos vonios, kambario durys, spintos durys, nuversta, numesta ant žemės buitinė technika, tai šaldytuvas, mikrobangų krosnelė, sudaužytas staliukas, komoda. Vėliau pastebėjo, kad yra nuskeltas šviestuvas. Jie su vyru M. A., pamatę suniokotą butą, labai išgyveno. Tai pirma jų nuosavybė. Jie labai stengėsi, dirbo, kad įgytų, apstatytų butą ir staiga viskas sugadinta, sudaužyta. Ji blogai jaučiasi prieš kaimynus, kad yra neatsakinga nuomotoja, kad jos bute kilo triukšmas. Iki šiol butas dar yra nesuremontuotas, tik vyras išvežė sudaužytus daiktus į atliekų priėmimo punktą. Po šio įvykio nebeveikė šaldytuvas, mikrobangų krosnelė. Ji pareiškė civilinį ieškinį, kad jiems su vyru būtų atlyginta bendra žala. Sudaužyti baldai ir buitinė technika kainavo 450 Eur, sulaužytos durys su įdėjimu kainuoja 496,10 Eur. Bendra turtinė žala yra 946,10 Eur. prašo ją priteisti iš kaltinamojo. Dėl įvykio ji labai išgyvena iki šiol. Prašo priteisti 700 Eur neturinės žalos atlyginimą, bei 700 Eur išlaidas už advokato pagalbą.
Nukentėjusysis M. A. 2021-04-21 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra buto, kuris yra (duomenys neskelbtini), savininkas. 2021-03-12 butą išnuomojo E. B., susirašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Šiai dienai E. B. dar nėra mokėjęs už nuomą. 2021-04-19 ryte nuomojamo buto namo gyventoja I. Ž., naudodamasi "massenger" programėle, paskambino ir pranešė, kad turi nuvykti apžiūrėti savo butą, nes naktį ji girdėjo triukšmą bute. I. Ž. gyvena to paties namo antrame aukšte, po jam priklausančiu butu. Butas yra trečiame aukšte. Kadangi dirbo, todėl paprašė, kad į butą nuvyktų brolis A. A.. Po to, kai A. A. nuvyko į butą, jis iškart paskambino ir pranešė, kad bute buitinė technika ir baldai yra sudaužyti, sulaužyti. Vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, susitikus su E. B., jis nurodė, kad bute esančią buitinę techniką ir baldus sulaužė ir sudaužė ne jis, todėl jis pasiūlė rašyti pareiškimą. Kas tai padarė, E. B. nenurodė. Tada nuvyko į butą įvertinti sugadintus daiktus. Nuvykęs pamatė, kad butas yra apverstas, t. y. buitinė technika sudaužyta, baldai sulaužyti. Būtent nuverstas ir sugadintas šaldytuvas 400 eurų vertės, sugadinta mikrobangų krosnelė 70 eurų vertės, visiškai sulaužytos durys į tualetą 30 eurų vertės, visiškai sulaužytos durys į kambarį 90 eurų vertės, sulaužytas svetainės staliukas 60 eurų vertės, sulaužytos svetainės spintos durelės 80 eurų vertės, sudaužytas šviestuvas 70 eurų vertės, sulaužytos miegamojo spintos durys 40 eurų vertės, sulaužyta komoda 80 eurų vertės. Iš viso padaryta bendra 920 eurų turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Daiktų įsigijimo dokumentų neturi, nes kai daiktus įsigijo, įsigijimo dokumentų neišsaugojo. Dėl šių priežasčių vakare per e-policiją parašė pareiškimą dėl priklausančio turto sugadinimo (b. l. 36-39).
Papildomai nukentėjusysis M. A. ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-23 parodė, kad dėl 2021-04-19 sugadintų daiktų, buvusių jam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), jau davė parodymus, juos tvirtina bei papildo, kad apžiūrėti butą, po 2021-04-19 gautos žinutės iš I. Ž., nuvyko 2021-04-19, apie 20 val. Visi sugadinti priklausantys daiktai yra beveik nebepataisomi, nebenaudojami. Apklausoje ikiteisminio tyrimo metu nurodė sugadintų ir beveik visai nebenaudojamų daiktų vertę ne kaip naujų pirktų, o kaip padėvėtų daiktų. Šiai dienai jau žino, kad priklausantį turtą sugadino M., kurio pavardės nežino ir jo nepažįsta, kuris buvo užėjęs į darbą pas žmoną L. A. ir atsiprašinėjo, kalbėjo dėl žalos atlyginimo, tačiau žala nėra atlyginta.
Liudytoja L. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Virš jos buto yra A. butas, kuris buvo nuomojamas, tačiau ji nuomininko nebuvo mačiusi. Vieną naktį ji jau miegojo ir prabudo nuo didelio triukšmo virš jos esančiame bute. Ji ir jos vaikai išsigando. Iš buto girdėjosi dviejų vyriškų balsai. Tai truko apie 5 minutes. Pro langą ji matė lauke praeinančius du vyriškius link mašinos. Priešais bendrabutį stovėjo automobilis, o prie jo dar vienas vyriškis. Nė vieno vyriškio neįsidėmėjo, nepažintų. Nuo to naktinio triukšmo išsigando, tačiau pretenzijų niekam neturi. Kitą rytą, per pažįstamą, ji pranešė L. apie jos bute buvusį triukšmą.
Liudytojas E. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad viską teisingai paaiškino ikiteisminio tyrimo metu. Įvykio vakarą pas jį buvo draugas, kurį jis išėjo palydėti apie 22.30 val. Jis ketino netoli eiti, greitai grįžti, todėl buto durų neužrakino. Bet nuėjo toliau link miesto ir juos dėl nesusipratimo sulaikė policija. Kai kitą dieną išleido iš policijos, tai pasakė, kad jo butas suniokotas. Tada jis susitarė su nuomotojais ir vakare kartu apžiūrėjo butą. Ten viskas buvo išvartyta, išdaužyta. Iki jam išeinant minėtą vakarą visi baldai, durys buvo sveiki, buitinė technika veikė. Įtarė, kad viską sugadinti galėjo M. M. ir šis telefonu prisipažino. Po įvykio jis šiame bute nebegyvena.
Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-23 parodė, kad pažįsta M. M.. Su juo buvo bendradarbiai, tačiau po 2021-04-19 įvykio nebebendrauja. Nuo 2021-03-12 buvo išsinuomojęs butą (duomenys neskelbtini). Buto savininkas buvo M. A.. Su juo buvo susirašę nuomos sutartį. Gyventi minėtame bute patiko, jame buvo visi reikiami baldai, buities prietaisai. Baldai ir buities prietaisai nebuvo sugadinti, visi buvo naudojami. 2021-04-18, apie 22 val., būnant bute, paskambino M. M. ir jie telefonu sukonfliktavo dėl asmeninių priežasčių. Jis konflikto metu negrasino ir jam negrasino, nesakė, kad ateis pas jį. Tuo metu nuomojamame bute buvo draugas, kurio vardo ir pavardės nenori sakyti. Su draugu vartojo alkoholį, bet apsvaigę nuo alkoholio nebuvo. Tą patį vakarą, apie 23 val., išėjo iš buto palydėti savo draugą, kuris ėjo į namus. Buto durų nerakino, kadangi draugą planavo palydėti netoli ir greitai grįžti atgal į butą. Bet gavosi taip, kad lydėdamas jį, palydėjo beveik iki miesto centro, t. y. iki prie (duomenys neskelbtini) upės esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Atstumas nuo buto iki tos aikštelės apie 1 kilometrą. Aikštelėje su savo draugu buvo sulaikyti policijos pareigūnų su įtarimais, kad jie sudaužė kažkokį automobilį ir policija išvežė ir uždarė (duomenys neskelbtini) areštinėje. 2021-04-19, apie 16:30 val., su draugu buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) policijos, nes policijos pareigūnai buvo parvežę iš (duomenys neskelbtini) policijos. Buvo išsiaiškinta, kad ne jis su savo draugu sudaužė kažkokį automobilį. Būnant (duomenys neskelbtini) policijoje policijos pareigūnai pasakė, kad yra parašytas pareiškimas, kad jis sugadino butą. Pasirodo, butas sugadintas buvo tas, kurį nuomojosi iš M. A. ir jame gyveno. Policijos pareigūnams pasakė, kad nekaltas, kad nesugadino buto ir iš karto nuvyko pas M. A. žmoną L. A.. Jai paaiškino, kad ne jis sugadino butą, kurį nuomojosi. Su L. A. susitarė (kadangi ji turėjo buto raktus) 20 val., susitikti prie buto ir kartu jį apžiūrėti. Apie 20 val., prie buto atvyko jis, M. A. ir L. A.. Buto duris atrakino M. A.. Visi įėjo į butą. Bute pamatė kraupų vaizdą, t. y. buvo viskas išdaužyta, išvartyta. Kiek pamena, buvo nuverstas šaldytuvas, svetainės staliukas sulaužytas, sekcijos vienos durys išlaužtos, vienos kambario durys sulaužytos, vienos tualeto durys sulaužytos, vienos spintos durys sulaužytos, mikrobangų krosnelė sulaužyta, nuversta komoda. A. nebeleido nuomotis buto ir jis rinkosi savo daiktus. Pažadėjo A. išsiaiškinti, kas sugadino butą. Berinkdamas savo daiktus pastebėjo, kad nebėra jo dviejų elektroninių cigarečių, bendros 80 eurų vertės, kurios buvo padėtos ant stalo, 100 eurų (dvi kupiūros po 50 eurų), kurie buvo sekcijoje ir vienos muzikos kolonėlės 40 eurų vertės. Dėl dingusių daiktų pareiškimo nerašys, pretenzijų niekam neturi, nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju. Tą patį vakarą, t. y. 2021-04-19, bendravo su kaimynais, iš kurių vienas pasakė, kad buvo 2021-04-19, apie 2-3 val., nakties, atvažiavęs prie daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos automobilis VW PASSAT, ir iš jo išlipo keturi vaikinai, iš kurių vienas liko prie automobilio, o trys nuėjo į daugiabutį namą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat, tas pats kaimynas sakė, kad girdėjosi didelis trenksmo triukšmas, sklindantis iš nuomojamo buto, tačiau niekas iš kaimynų nėjo ir nežiūrėjo, nes bijojo. Tada įtarė M. M. ir nusprendė jį prigauti. Tą patį vakarą 2021-04-19, paskambino jam, pasakydamas išgalvotą versiją, kad matė jį per kameras, kad jis buvo atvykęs į butą ir jį sugadino. M. M. prisipažino, kad sugadino nuomojamą butą, tačiau dėl ko ir su kuo, neaiškino. Jam pasakė, kad buto savininkai reikalauja atlyginti turtinę 2000 eurų ir neturtinę 1000 eurų žalą. M. M. nustebęs paklausė - už ką, ar už senus daiktus. Siūlė M. M. kalbėtis su buto savininkais, tačiau jis nebetęsė pokalbio telefonu ir daugiau su juo nebendravo. M. M. draugų, su kuriais jis bendrauja, nežino. Artimiausiu metu M. A. sumokės 50 eurų už buto nuomą ir jame jau nebegyvena nuo 2021-04-19. Butas, kurį nuomojosi iš M. A., buvo nefilmuojamas. Taip pat jokių vaizdo kamerų nėra ir į įėjimą į daugiabutį Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo viduje (koridoriuose) (b. l. 64-65).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021-04-19 19:43 val. M. A. pranešė, kad buto nuomininkas E. B. 19 dieną, ankstu ryte suniokojo bute esantį turtą, sulaužė baldus, žala 2000 Eur. (b. l. 8-12). 2021-04-19 M. A. pateikė pareiškimą apie įvykį, pridėjo fotonuotraukas (b. l. 13-24).
2021-04-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini). Į butą patenkama per į išorę atidaromas neužrakintas laukines duris. Įėjus į butą matomos koridoriaus grindys dengtos rudos spalvos kartonu, kur netvarkingai išsidėsčiusios pjuvenos, įvairios medinės dalys, bei netvarkingai ant grindų padėtas oranžinės spalvos prailgintuvas. Koridoriaus kairėje yra vonios kambarys. Vonios kambario durys medinės, sulaužytos t. y. išlaužta viršutinė ir apatinė durų mediena, bei apatinė durų dalis išlaužta iš vyrių. Dėl sulaužytų durų į vonios kambarį nėra galimybės patekti. Einant iš koridoriaus, priešais matomas kambarys, kurio durys iš suspaustų pjuvenų, yra visiškai išlaužtos iš vyrių ir visiškai sulaužytos t. y. durys perlaužtos pusiau, stiklinė durų apdaila nesudužusi yra šalia sulaužytų durų ant grindų, tarpe ant kambario ir koridoriaus slenksčio. Šio kambario grindys dengtos rudos spalvos parketu. Įėjus į šį kambarį, kairėje pagal visą sieną matoma rudos spalvos medinė spinta. Spintos durys stumdomos iš dviejų pusių, tarp kurių per visą spintos aukštį yra veidrodis. Pirmosios spintos durys ties jų apačia yra įstumtos į spintos vidų. Apatiniai spintos bėgiukai durims atidarinėti išlaužti. Šalia spintos matoma nuvirtusi metalinė džiovyklė su rūbais ant jos. Kambario viduryje matoma lova, ant kurios netvarkingai sudėta patalynė ir juodos spalvos televizorius. Toliau šiame kambaryje prie lovos galo matoma pasvirusi rudos spalvos medinė komoda. Jos galinė dalis yra įlaužta, matosi skylė. Komodos stalčiai atidaryti. Šalia lovos iš abiejų šonų yra mažos lovos spintelės - neapgadintos. Kambario langai užtraukti naktinėmis gelsvos spalvos užuolaidomis. Ant grindų matomas netvarkingai išsidėstęs baltos spalvos prailgintuvas. Toliau iš koridoriaus einama į dešinėje esantį kambarį, pro atidarytas medines duris. Įėjus matomas ant grindų, ant šono nuverstas baltos spalvos šaldytuvas. Šaldytuvo kameros dalies durys atidarytos. Ant šaldytuvo yra pargriauta kėdė. Šalia šaldytuvo, ant grindų, matoma juodos spalvos mikrobangų krosnelė, kurios durelės yra nulaužtos ir guli šalia ant grindų. Matomas ant grindų šalia minėtos buitinės technikos, išsiliejęs raudonos spalvos skystis, išmėtyti maisto produktai. Už kambario durų pagal sieną yra virtuviniai baldai: pakabinamos spintelės ir spintelės su kriaukle ant grindų, ant kurios sudėti įvairūs chemijos valikliai bei elektrinis virdulys. Šalia yra juodos spalvos viryklė, bei raudonos spalvos buitinis dujų balionas. Ant grindų matomos netvarkingai sudėtos įvairios atliekos. Šio kambario viduryje yra stalas - baras, šalia kurio yra trys kėdės. Ant šio stalo yra du raktai. Šio kambario viduryje ant grindų yra rudos spalvos nešvarus kilimas, ant jo yra daug stiklo šukių. Ant kilimo yra nuverstas medinis sulaužytas stalas, šalia jo ant grindų yra įvairūs indai, tuščia nuo alaus skardinė tara. Pagal sieną yra oranžinės spalvos fotelis-kampas. Pagal kitą kambario sieną yra spinta - sekcija, kurios durelės išlaužtos iš vyrių. Kambario langas užtrauktas su dieninėmis baltos ir žalios spalvų užuolaidomis. Koridoriuje ir kambaryje purvinos ir apgadintos sienų apdailos lentelės (b. l. 25-29).
2021-05-09 papildomas įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad papildomai apžiūrimas butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Svetainės patalpa ir virtuvės patalpa yra viename kambaryje. Svetainės patalpoje matomas ant lubų pritvirtintas šviestuvas, kurio rėmas galimai metalinis, gelsvos (aukso) spalvos. Prie šviestuvo rėmo matomi lempučių įsukimų keturi lizdai, iš kurių į tris įmontuotos baltos spalvos lemputės. Prie vieno iš lizdų matoma pritvirtinta stiklinė dalis, baltos spalvos, lapo formos su rudos spalvos detalytėmis, prie kito iš lizdų matoma pritvirtinta stiklinė dalis, baltos spalvos, lapo formos su rudos spalvos detalytėmis, kuri nuskelta. Prie kitų dviejų lempučių įsukimų lizdų jokių stiklinių dalių nėra (b. l. 30-33).
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas įrodo, kad butas (duomenys neskelbtini) įregistruotas M. A. vardu nuo (duomenys neskelbtini) metų, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (b. l. 43). Santuokos liudijimo kopija patvirtina, kad M. A. ir L. A. susituokė (duomenys neskelbtini) metais (b. l. 157).
2021-03-12 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje (b. l. 40-42) įrašyta, kad M. A. išnuomojo E. B. butą (duomenys neskelbtini).
Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. M. sugadino svetimą turtą, tai yra tyčia nuversdamas rankomis ant grindų ir spardydamas kojomis, taip sulaužydamas ir sudaužydamas sugadino M. A. priklausančius daiktus - šaldytuvą 400 eurų vertės, mikrobangų krosnelę 70 eurų vertės, duris 30 eurų vertės, duris 90 eurų vertės, svetainės staliuką 60 eurų vertės, svetainės spintos dureles 80 eurų vertės, spintos duris 40 eurų vertės, sudaužė šviestuvą 70 eurų vertės, komodą 80 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam M. A. 920 eurų turtinę žalą. Šie veiksmai atitinka baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalies dispoziciją.
Nukentėjusioji L. A., veikdama abiejų sutuoktinių vardu, pareiškė civilinį ieškinį dėl 946,10 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir prašo priteisti 700 Eur advokato atstovavimo išlaidų.
Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. M. sutinka su L. A. civiliniu ieškiniu dėl 946,10 Eur turtinės žalos atlyginimo, ieškinyje nurodytos realios sugadinto turto ir remonto darbų kainos, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas ir teismas dėl to plačiau nepasisako.
Nukentėjusieji prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Civilinį ieškinį šioje dalyje grindžia patirtais išgyvenimais dėl turto sugadinimo.
Vertinant neturtinės žalos baudžiamosiose bylose turinį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, jog neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Neturtinės žalos dydis yra nustatomas atsižvelgiant į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatytus kriterijus: padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus.
Nagrinėjamoje byloje teismui nekyla abejonių dėl to, kad neteisėti kaltinamojo M. M. veiksmai turėjo neigiamą poveikį nukentėjusiajai, jos emocinei būsenai, todėl ji, kaip nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau nukentėjusiajai ir jos sutuoktiniui priklausantis butas buvo stipriai suniokotas, buto vaizdas buvo šokiruojantis, sudaužyti ne tik baldai, buitinė technika, tačiau sulaužytos durys, jų pakeitimui reikalinga atlikti papildomus darbus, remontą. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad butas buvo niokojamas naktį, keliant triukšmą, pažadinant kaimynus, taip nukentėjusioji patyrė moralinę atsakomybę prieš gretimų butų gyventojus. Visa tai įrodo, kad nukentėjusioji L. A. patyrė žymius išgyvenimus dėl jos turto sugadinimo. Teismas sprendžia, kad 700 Eur neturtinės žalos atlyginimas atitinka nukentėjusiosios išgyvenimus, ieškinys ir šioje dalyje yra tenkintinas.
Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis M. M. yra neteistas, jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, yra moksleivis, jis turi atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, iki šiol jis nėra atlyginęs nei dalies padarytos žalos, nors nuo įvykio jau praėjo beveik keturi mėnesiai, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirti viešuosius darbus ir baudą yra netikslinga, nes jis neturėtų galimybės tokias bausmes įvykdyti. Teismas sprendžia, kad pagal kaltinamojo padarytą veiką, jo asmenybę kaltinamajam skirtina vidutinio dydžio laisvės apribojimo bausmė, paskiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie padėtų pasiekti bausmės tikslus.
Prokuroro nutarimu kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 101-102). Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 – 308 straipsniais,
nusprendė:
M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktais įpareigoti M. M. per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, bei neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kaltinamajam M. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ją panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Civilinį ieškinį tenkinti.
Priteisti L. A. iš M. M. 946,10 eurų (devynių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 10 ct.) turtinės žalos atlyginimą, 700 Eur (septynių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimą, 700 Eur (septynių šimtų eurų) atstovavimo išlaidas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.
Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti nuteistajam M. M., kad jis privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 1 dalis); 4) intensyviosios priežiūros taikymo laikotarpiu nešioti asmens identifikavimo įrenginį ir jo nesugadinti.