Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Moment Credit“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkei A. V., D. V. ir antstoliui M. L., dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Rašytine vykdomosios bylos ir šios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio M. L. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0022/14/24086 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. V. išieškotojo UAB „Moment Credit“ naudai. Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkė jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo (transporto priemonių) turto neturi.

Viešųjų registrų duomenimis nustatyta, kad skolininkės A. V. vardu registruotų nekilnojamųjų daiktų ar transporto priemonių nėra. VSDFV duomenimis nustatyta, kad skolininkė nuo 2016-09-07 pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad skolininkė 1997 m. rugsėjo 6 d. sudarė santuoką su D. V., kuris nuo 2016-09-02 pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atitinkamai gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. UAB „Kauno (duomenys neskelbtini)“ darbo santykiai nutraukti nuo 2016-09-02.

Vedybų sutarčių registro duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniai nėra įregistravę vedybų sutarties (vykd. b. l. 15). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniai teisme nėra pradėję bylos dėl santuokos nutraukimo. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkės sutuoktinis yra solidarus skolininkas pagal prievolę, dėl kurios vykdomas išieškojimas, dėl to nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad išieškojimas vykdomas pagal asmeninę skolininkės prievolę. Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė ar jos sutuoktinis turi nepilnamečių vaikų.

Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, ir tik tokio turto nesant ar esant nepakankamai – iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto jo dalies (CK 3.112 str., CPK 666 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė dirbo ir gavo su darbo santykiais susijusias pajamas, antstolis 2016 m. vasario 18 d. patvarkymu buvo nukreipęs skolos išieškojimą į skolininkės darbo užmokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šioje įmonėje skolininkės darbo santykiai buvo nutraukti 2016-01-26. VSDFV duomenimis nustatyta, kad šiuo metu nuo 2016-09-07 skolininkė pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jos rugsėjo mėnesį priskaitytas darbo užmokestis – 428,36 Eur. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad yra likusi neišieškota skola – apie 350 Eur (su vykdymo išlaidomis). Duomenų apie įvykdytus išieškojimus byloje nėra, todėl tikėtina, kad skolininkės pajamų gali nepakakti prievolės įvykdymui per kuo įmanomai trumpesnį laiką.

Kadangi sutuoktinių turto dalys jų bendrojoje nuosavybėje nenustatytos, antstolis neturi galimybės iš skolininkės išieškoti išieškotojui skolos, nes skolininkė asmeninio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi, todėl antstolis 2016 m. liepos 29 d. patvarkymu Nr. S3.6-163334 areštavo D. V. darbo užmokesčio dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą ir išieškotojui pasiūlė kreiptis į teismą dėl sutuoktiniams priklausančios turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje – skolininkės sutuoktinio gaunamose pajamose. Išieškotojas UAB „Monent Credit“ kreipėsi į teismą ir prašo nustatyti, kad skolininkei A. V. priklauso ½ dalis pajamų, kurias jos sutuoktinis D. V. gauna iš darbovietės.

Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.).

Šiuo atveju nustačius, kad sutuoktiniai Vainauskai neturi bendro materialaus registruotino turto, sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe laikytinas turtas yra D. V. gaunamos pajamos – darbo užmokestis ir kitos jam prilyginamos pajamos.

Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.), nes dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, kadangi priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 str. 3 d.), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima išieškoti.

CK 3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Šiuo atveju vykdomosiose bylose nėra duomenų, kurie sąlygotų būtinybę nukrypti nuo įstatyme įtvirtinto sutuoktinio bendroje nuosavybėje lygių dalių principo (CK 3.123 str. 1 d.), nes sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė nėra pasibaigusi (santuoka nėra nutraukta, separacija neįregistruota, turtas nėra padalintas kitu būdu). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skolininkės A. V. turto dalis sutuoktinio D. V. gaunamose pajamose (darbo užmokestyje) yra ½ arba 50 proc. Šiuo atveju nėra nustatytina kokioje konkrečioje darbovietėje yra gaunamas darbo užmokestis, nes nuo 2016-09-07 D. V. darbovietė pasikeitė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 str., 667 str. teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) pajamos (darbo užmokestis ir kitos jam prilyginamos išmokos) yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir skolininkės A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis D. V. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.