Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Aurelijai Genienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, civilinio ieškovo „Baltic Master“ atstovei I. D., kaltinamajam N. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas: 2010-12-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 300 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. Ž. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, t. y. dirbdamas UAB „Baltic Master“ projektų vadovo pareigose ir būdamas materialiai atsakingas, bendrovei priklausančioje parduotuvėje, esančioje Veiverių g. 134, Kaune, 2011-08-30 išrašė pinigų priėmimo kvitą, Serija BMPK Nr. 00001942, pagal kurį iš UAB „Bajorų gūžta“ komercijos direktoriaus M. M. gavo už prekes 1270,50 Lt, tačiau jų neįnešė į įmonės kasą, tokiu būdu pasisavino svetimą turtą, UAB „Baltic Master“ priklausančius 1270,50 Lt, po to,

tęsdamas savo veiką - bendrovei priklausančioje parduotuvėje, esančioje Veiverių g. 134, Kaune, 2011-09-01 išrašė pinigų priėmimo kvitą, serija BMPK Nr. 00001943, pagal kurį iš UAB „Bajorų gūžta“ darbuotojo V. Š. gavo už prekes 423,50 Lt, tačiau jų neįnešė į įmonės kasą, tokiu būdu pasisavino svetimą turtą, UAB „Baltic Master“ priklausančius 423,50 Lt, po to,

tęsdamas savo veiką - bendrovei priklausančioje parduotuvėje, esančioje Veiverių g. 134, Kaune, 2012-03-26 išrašė pinigų priėmimo kvitą, serija BMPK Nr. 00002153, pagal kurį iš UAB „Jurmida“ darbuotojos J. S. gavo už prekes 5018,00 Lt, tačiau jų neįnešė į įmonės kasą, tokiu būdu pasisavino svetimą turtą, UAB „Baltic Master“ priklausančius 5018,00 Lt, po to,

tęsdamas savo veiką - bendrovei priklausančioje parduotuvėje, esančioje Veiverių g. 134, Kaune, 2012-03-28 išrašė pinigų priėmimo kvitą, Serija BMPK Nr. 00002150, pagal kurį iš UAB „Altinchan“ darbuotojo N. S. gavo už prekes 2801,15 Lt, tačiau jų neįnešė į įmonės kasą, tokiu būdu pasisavino svetimą turtą, UAB „Baltic Master“ priklausančius 2801,15 Lt, po to,

tęsdamas savo veiką - bendrovei priklausančioje parduotuvėje, esančioje Veiverių g. 134, Kaune, 2012-04-12 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BM0075997, pagal kurią UAB „EX PROMPTO“ turėjo būti parduotos prekės: 3359,19 Lt vertės indų plovimo mašina Fast160, 1256,89 Lt vertės grilis PD 3000 RR-RR, 112,04 Lt vertės vandens minkštintojas DEP008, tačiau bendrovei šios prekės nebuvo pristatytos, sąskaita anuliuota, o prekes jis realizavo nenustatytiems asmenims, pinigų į įmonės kasą neįnešė, tokiu būdu pasisavino svetimą turtą UAB „Baltic Master“ priklausančius pinigus - 14240,28 Lt., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1d.

Kaltinamasis N. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-08-30 iš UAB „Bajorų gūžta“ komercijos direktoriaus M. M. gavo 1270,50 Lt už prekes. Vėliau iš tos pačios įmonės už prekes dar gavo 423,50 Lt. Buvo pristatytos prekės virtuvės įrengimui. Iš šių asmenų pinigus jis gavo tiesiogiai, abiem atvejais išrašydamas kasos pajamų orderius. Pinigų laiku neįnešė į kasą ir nepateikė reikalingų dokumentų įmonės buhalterijai, padarė žalą, dėl kurios pilnai prisipažįsta. 2012-03-26 iš UAB „Jurmida“ savininko gavo pinigines lėšas, kurios buvos skirtos kaip avansinis mokėjimas už prekes. Tuo metu nebuvo galimybės išrašyti kasos pajamų orderio. Tą padarė maždaug po savaitės. Šių pinigų neįnešė į UAB „Baltic Master“ kasą. J. S. pažįsta. Maždaug po savaitės laiko jai vežė pajamų orderį. Tiesiogiai pinigų iš jos negavo. Pinigus, apie 5000 Lt, gavo iš UAB „Jurmida“ savininko vardu Juozas. 2012-03-28, pardavęs įrangą, iš UAB „Altinchan“ atstovo, kuris prisistatė šios įmonės vardu gavo 2801,15 Lt. Pinigai ir piniginės lėšos buvo neįtrauktos į įmonės kasą. Pirmais dviem atvejais pinigų į kasą neįnešė, pinigus panaudojo savo reikmėms. Galvojo, kad šiuos pinigus padengs iš savo atlyginimo, tačiau tos sumos nepadengė. Pripažįsta, kad indų plovimo mašinos, grilio ir vandens minkštintojo inventorizacijos metu sandėlyje jau nebuvo. Sąskaitą jis išrašė planuodamas šiuos daiktus parduoti, tačiau buvo papildytas užsakymas, todėl sąskaita buvo anuliuota. Prekės buvo parduotos kitai įmonei, kurios pavadinimo neprisimena, tačiau dokumentai to neparodo. Pinigus galėjo gauti jis grynais. Išrašyti dokumentus ir jų nepateikti galėjo tik jis. Pripažįsta, kad tas prekes jis pardavė ne UAB „Ex Prompto“ ir gavęs pinigus neįnešė į bendrovės kasą ir juos pasisavino. Atlyginti padarytą žalą sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta liudytojų parodymais bei dokumentais.

Civilinio ieškovo UAB „Baltic Master“ atstovė I. D. paaiškino, kad ieškinį palaiko. Dėl paskutinio epizodo paaiškino, kad sąskaitą anuliavo po to, kai buhalterija pradėjo aiškintis ir susiekė su pirkėju pagal išrašytą sąskaitą - faktūrą ir pirkėjas paaiškino, kad tų prekių negavo. Kas liečia UAB „Ex Prompto“, tai apmokėjimo terminas buvo 14 dienų. Remiantis šia sąskaita - faktūra už prekes turėjo būti apmokėta po jų pristatymo. Jeigu data yra balandžio 12 d., tai tą dieną turėjo būti pristatytos prekės ir po 14 d. turėjo būti apmokėjimas. Jeigu išrašoma išankstinė sąskaita - faktūra tai turėtų būti užrašas, kad tai yra išankstinė sąskaita, o čia yra PVM sąskaita - faktūra, kuri abiejų šalių pasirašoma kai pristatoma prekė. Ši sąskaita - faktūra nėra pasirašyta, kadangi nėra pristatytos prekės. Ji pasirašoma tik tada, kai pristatomos prekės. Kiek jai žinoma, iš kitos įmonės jokio pavedimo nėra gavę, kadangi pas juos per programą yra viskas tikrinama ir savaime pinigai iš niekur neatsiranda. Jie visada gali sekti, kas padarė kokį pardavimą, koks klientas ir už ką jie gauna arba turi gauti pinigus. Keli klientai jiems pasakė, kad pinigus atidavė vadybininkui, kuriuos jis turėjo įnešti į kasą, tačiau išaiškėjo, kad vadybininkas tų pinigų neįnešė. Prašoma priteistina suma yra 14240,28 Lt, kurią ir prašo priteisti, žala nėra atlyginta.

Liudytoja J. M. parodė, kad 2012 m. dirbo UAB „Baltic Master“ 1 C darbo grupės diegimo vadovės pavaduotoja ir tuo pačiu centrinės inventorizacijos komisijos pirmininke. 2012-04-02 pagal generalinio direktoriaus įsakymą buvo atliekama ketvirtinė visų sandėlių, esančių UAB „Baltic Master“ sudėtyje, inventorizacija. Jai, kaip centrinės komisijos atstovui, buvo pateikti visi dokumentai apie rastas atsargas. Skaičiavimo metu komisija gauna programinius dokumentus, kas yra buhalterinėje apskaitoje. Suvedus duomenis, kai buvo atlikta beveik visų įmonės padalinių inventorizacija, ji pastebėjo, kad atsirado minusas adresu Veiverių g. 134, Kaune ties tam tikromis prekėmis. Pradėjus aiškintis per programą buvo pastebėta, kad vienai sąskaitai - faktūrai yra kaitaliojama data. Prieš inventorizacijos pradžią tokios prekės buvo išrašytos, reiškia jos parduotos klientui, o praėjus porai savaičių to dokumento data buvo pakeista į kitą datą ir dėl to išlindo visi minusai. Ji informavo visą vadovybę ir pateikė klausimą, kur inventorizacijos metu buvo tos prekės. Ši sąskaita - faktūra buvo išrašyta UAB „Ex Prompto“. Įmonės pavadinimas buvo paimtas iš programos. Datos pakeitimas turėjo tokią įtaką - jeigu inventorizacija vyko 2012-04-03 programiškai sąskaita - faktūra išrašyta 2012-04-02. Imant buhalterinius likučius 2012-04-03 tų prekių sąraše nėra, tai reiškia jos yra parduotos. Praėjus dviems savaitėms laiko, programoje jai pasirodė minusai. Išanalizavusi programinį auditą ji mato, kad tai sąskaitai - faktūrai data yra 2012-04-16. Kyla klausimas, kur tos prekės buvo nuo 2 d. iki 16 d. Jeigu dokumento data yra pakeista, tai prekės turėjo būti sandėlyje ir komisija turėjo jas rasti. Pirmu atveju komisija šių prekių net neieškojo, nes jų nebuvo buhalteriniuose likučiuose. 2012-04-16 sąskaita - faktūra buvo pakeista į 2012-04-12. Galvoja, kad tokiu būdu buvo galima nuslėpti prekės trūkumą.

Liudytoja J. J. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, žino, kad jis buvo jų darbuotojas. Ji yra buhalterė, veda apskaitą, tvarko kasą ir yra atsakinga už pinigų priėmimo kvitus. Vadybininkai jai atsiskaitinėja mėnesio pabaigoje. Pastebėjusi, kad trūksta kvitų, paskambino vadybininkui E. U., kuris tuo metu buvo atsakingas už tuos kvitus. Vadybininkas pasakė, kad tie kvitai turi būti. Tuo metu N. Ž. jau dirbo kitoje parduotuvėje. N. Ž. paklausus, kur yra pinigų priėmimo kvitai, jis atsakė, kad nežino, jų nematė. Derinant likutį su tiekėjais, norėjo išsireikalauti skolą, kad apmokėtų įmonė ir paaiškėjo, kad sąskaitos - faktūros yra apmokėtos. Jiems buvo atsiųstos pinigų priėmimo kvitų kopijos, o po jomis pasirašęs N. Ž.. Kvitai buvo iš to sąrašo, kurių jiems ir trūko. Tai buvo iš anksto apmokėtos prekės, kurios turėjo būti pristatytos. Kartais būna, kad išrašo sąskaitas - faktūras ir tiesiogiai važiuoja pas klientą, turi pinigų priėmimo kvitą ir klientas apmoka grynais. Vieną pinigų priėmimo kvito kopija pasilieka klientas, o originalą atiduoda jiems. Vadybininkas su pinigų priėmimo kvitu turi įnešti pinigus arba į atsiskaitomąją sąskaitą banke arba įnešti į įmonės kasą. Šiuo atveju darbuotojas to nepadarė, pinigus pasiliko sau ir nepristatė pinigų priėmimo kvito. Tuo metu N. Ž. paaiškino ir rašė pasiaiškinimą, kad jis nematė ir nežino, kur yra šie kvitai ir, kad jis jų neėmė. Kvitai buvo išduoti E. U., kadangi jie dviese dirbo vienoje parduotuvėje. Jeigu jis kvitus norėjo paimti iš Edvino, jie turėjo pasirašyti priėmimo perdavimo aktą apie tai, kad Edvinas perduoda jam kvitus, tačiau jie tokio akto nesudarinėjo. Kvitai tiesiog dingo. Kiek jai žinoma, E. U. tuo metu atostogavo. Kvitai gulėjo pas Edviną stalčiuje. Kiek žino, kad klientai tas prekes buvo gavę. Ar vėliau buvo stengtasi atlyginti žalą, jai nežinoma. Dėl kvitų N. Ž. viską neigė. Dėl pinigų jo nieko neklausė. Tuo metu ją domino tik pinigų priėmimo dokumentai, kurie nebuvo laiku pristatyti į buhalteriją. Apie sąskaitą - faktūrą, kuri buvo išrašyta UAB „Ex Prompto“, jai nieko nežinoma.

Iš 2012-11-23 UAB „Baltic Master“ generalinio direktoriaus V. K. pareiškimo matyti N. Ž., dirbdamas UAB „Baltic Master“ projektų vadovo pareigose, išrašydamas pinigų priėmimo kvitus, pinigų į įmonės kasą neįnešė, atlikus parduotuvės prekių inventorizaciją, nustatytas prekių trūkumas. Dėl N. Ž. veiksmų UAB „Baltic Master“ padaryta 13354,53 Lt turtinė žala, prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 5-7).

Iš 2013-01-22 UAB „Baltic Master“ generalinio direktoriaus V. K. pareiškimo matyti, kad N. Ž., dirbdamas UAB „Baltic Master“, išrašė PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią turėjo būti parduotos prekės: indų plovimo mašina, grilis ir vandens minkštintojas UAB „Ex Promto“, tačiau paaiškėjo, kad įmonė minėtų prekių negavo, todėl sąskaita buvo anuliuota. N. Ž. padaryta turtinė žala UAB „Baltic Master” sudaro 14240,28 Lt (b. l. 9-10).

Iš 2011-03-21 visiškos materialinės atsakomybės sutarties matyti, kad UAB „Baltic Master“, atstovaujama generalinio direktoriaus A. M. su darbuotoju N. Ž. sudarė visiškos materialinės atsakomybės sutartį, pagal kurią darbuotojas prisiima visišką materialinę atsakomybę už bet kokio pobūdžio turtą, kurį jam patikėjo darbdavys (apimant priemones, perduotas naudotis darbe), taip pat už turtą, kurį darbuotojas gavo iš trečiųjų asmenų vykdydamas savo darbo pareigas. Taip pat darbuotojas atsako už jam naudotis darbo tikslais perduodamą įmonės turtą ir privalo atlyginti visą žalą turtui, kilusią dėl jo kaltės (b. l. 11-12).

Iš išankstinio apmokėjimo PVM sąskaitos faktūros (serija Nr. BM0075997) matyti, kad 2012-04-12 buvo išrašyta sąskaita faktūra Serija Nr. BM0075997 - 5721,03 Lt, pagal kurią pardavėjas UAB „Baltic Master“ turėjo būti parduotos prekės pirkėjui – UAB „Ex Promtro“: vandens minkštintoją, 8Ltr DEP008 – 1 vnt., FAST160 indų plovimo mašiną – 1 vnt., grilį PD 3000 RR RR – 1 vnt. (b. l. 13).

Iš darbo sutartis Nr. 1145 matyti, kad N. Ž. nuo 2011-03-21 buvo priimtas UAB „Baltic Master“ Kauno komercijos skyriaus projektų vadovo pareigose, darbo sutartis nutraukta 2012-05-02 pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. (b. l. 14-16, 17).

Iš 2013-03-01 UAB „Baltic Master“ rašto matyti, kad N. Ž. darbo vieta buvo adresu Veiverių g. 134, Kaunas, kur N. Ž. priimdavo ir išduodavo prekes, išrašydavo pinigų priėmimo – perdavimo kvitus, gaudavo pinigus (b. l. 18).

Iš UAB „Baltic Master“ pinigų priėmimo kvitų matyti, kad N. Ž. 2012-03-28 ir 2012-03-26 išrašęs pinigų priėmimo kvitus UAB „Altinchan“ ir UAB „Juzmila“ gavo grynuosius pinigus: 2801,15 Lt ir 5018,00 Lt (b. l. 23).

Iš UAB „Baltic Master“ pinigų priėmimo kvitų matyti, kad N. Ž. išrašęs pinigų priėmimo kvitus UAB „Bajorų gūžta“ gavo grynuosius pinigus: 1270,50 Lt ir 423,50 Lt (b. l. 26).

Teisiamajame posėdyje aukščiau ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo N. Ž. kaltė nusikaltimo padarymu įrodyta. Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu ir taip padaro žalą turto savininkui. Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei tyčiai. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų ar sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kuriam kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas ar jo žinioje buvęs svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas šiuo turtu ar šį turtą paimdamas, siekia turtą paversti savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita.

Kaip nustatyta ištirtais įrodymais, N. Ž., dirbdamas UAB „Baltic Master“ projektų vadovu, ir būdamas materialiai atsakingas, išrašydamas pinigų priėmimo kvitus ir gavęs grynuosius pinigus iš UAB „Bajorų gūžta“ – 1270,50 Lt, 423,50 Lt, UAB „Jurmida“ – 5018,00 Lt, UAB „Altinchan“ – 2801,15 Lt, bei išrašydamas PVM sąskaitą faktūrą UAB „EX PROMPTO“ už prekes, 4728,12 Lt sumai, kurios turėjo būti parduotos, tačiau bendrovei šių prekių nepristačius, anuliavus sąskaitą, jas realizavo, o gautus pinigus pasisavino, tokiu būdu N. Ž. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą. Taigi kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. kaip viena tęstinė veika.

Skiriant bausmę N. Ž. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). N. Ž. praeityje teistas 1 kartą už analogiško nusikaltimo padarymą (b. l. 49-50), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 64), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b.l. 66). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių, nusikaltimu padaryta žala neatlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, dirba), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui. Atsižvelgiant į N. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis dirba, kad privalės atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl N. Ž. taikytinos BK 75 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas.

UAB „Baltic Master“ pareiškė 14240,28 Lt Lt civilinį ieškinį. Civilinio ieškovo UAB „Baltic Master“ civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas pateiktais dokumentais, kaltinamasis jo dydžio neginčija, todėl tenkintinas ir priteistinas iš N. Ž..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., paskirtą bausmę subendrinti su 2010-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę N. Ž. paskirti 2 (du) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą N. Ž. atidėti 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – per 24 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „Baltic Master” nusikaltimu padarytą turtinę žalą - 14240,28 Lt - kas mėnesį mokant po 600 Lt (šešis šimtus litų), paskutinį mėnesį – 440,28 Lt, taip pat įpareigojant N. Ž. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

UAB „Baltic Master” civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, 14240,28 Lt (keturiolika tūkstančių du šimtus keturiasdešimt litų 28 cnt) UAB „Baltic Master”, buveinės adresas Dariaus ir Girėno g. 175, Vilnius, juridinio asmens kodas LT 121944712 LT, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas“, naudai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.