Kauno apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Rasai Burbienei, Ingai Leikauskienei, dalyvaujant

ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams N. J., S. P., J. G.-V.,

trečiajam asmeniui S. Ž., trečiojo asmens Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovams S. S., A. L., A. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui V. Ž., tretieji asmenys S. Ž., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Rašytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta:

S. Ž. buvo įteiktas 2009-07-28 reikalavimas pašalinti pažeidimus – nutraukti remonto darbus, atlikti visus derinimo veiksmus, išsiimti leidimus; 2009-09-09 jis baustas pagal ATPK 91 str. (1t., 57-62 b. l.). 2009-09-15 surašytas savavališkos statybos (be statybos leidimo) aktas Nr. SS4-3 ir statybos sustabdymo aktas Nr. SS4-4 (1t., 10-17 b. l.). Kauno apskrities viršininkės 2009-09-22 įsakymu Nr. V-508 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini)", iš statytojo S. Ž. pareikalauta iki 2010-01-15 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti gyvenamojo namo priestatą, tvorą, o gyvenamojo namo fasado apdailą, langus, duris, stogų dangą atstatyti pagal KPD reikalavimus (1t., 19 b. l.). Atsakovas V. Ž. ir trečiasis asmuo S. Ž. 2009-09-25 raštu informuoti apie būtinumą parengti pastato tvarkymo projektinius pasiūlymus ir juos pateikti derinimui (1t., 63 b. l.). 2009-09-25 Kultūros paveldo departamentas 2010-10-25 skyriaus pareigūnai atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir nustatė, kad statybos darbai nevykdomi, tačiau savavališkos statybos padariniai nepašalinti; 2010-11-18 skyriuje gautas statytojo S. Ž. prašymas pratęsti savavališkos statybos (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose padarinių šalinimo terminą (1t., 21-23 b. l.). S. Ž. 2010-12-03 įformintas naujas reikalavimas Nr. RE-526 pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo Kauno apskrities viršininko 2009-09-22 įsakymas Nr. V-508 buvo pripažintas negaliojančiu ir iš statytojo S. Ž. pareikalauta iki 2011-05-30 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius (1t., 25 b. l.). 2011-07-07 patikrinimo aktu Nr. RE-429 nustatyta, kad 2010-12-03 reikalavimas Nr. RE-526 pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdytas (1t., 27-28 b. l.). S. Ž. žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, ir jame esančius statinius 2009-09-02 sutartimi padovanojo sūnui atsakovui V. Ž. (1t., 29-37 b. l.), tačiau ir po to žemės sklypu bei statiniais rūpinosi S. Ž. – tą patvirtina faktinė padėtis, be to, taip pat ir 2010-11-18 skyriuje gautas S. Ž. prašymas pratęsti savavališkos statybos (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose padarinių šalinimo terminą, 2011-02-09, 2011-12-27, 2012-01-23, 2012-06-08 prašymai (1t., 23, 73-74, 111, 121, 146 b. l.), 2012-10-24 aktas (1t., 168-170 b. l.) ir kt. Žemės sklypui yra nustatytos specialios naudojimo sąlygos, pagal byloje esantį nekilnojamojo turto registrų centrinių duomenų banko išrašą, registro Nr. 35/25101, šio išrašo 9 d. statinio specialios naudojimo sąlygos 9.5 p. nurodyta, kad žemės sklypas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijos apsaugos zonoje (1t., 29-37 b. l.). CK 4.48 str. 2 d. nustatyta, kad perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą (turtą) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Todėl, vadovaujantis CK 4.48 str. 2 d., pareiga šalinti savavališkos statybos padarinius perėjo atsakovui V. Ž..

CK 4.103 str. numatyta, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad reiškiant ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnio pagrindu, įrodinėjimo dalykas apima vien teisės aktų pažeidimo įrodinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-226/2010). Taigi, šiuo atveju ieškinio pagrįstumas vertinamas tik tuo aspektu, ar atsakovas, atlikdamas darbus ar statydamas tvorą, pažeidė teisės aktų reikalavimus.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas gavo statybą leidžiantį dokumentą - 2012-09-17 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-27-120917-00112 (1t., 164 b. l.), kurį teisės aktų nustatyta tvarka tikrino inspekcijos specialistas (1t., 165-167 b. l.). Nustatyta, kad statybą leidžiantis dokumentas yra išduotas teisėtai. Tačiau, atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje, 2012-10-24 aktu Nr. FAK-3079 nustatyti pažeidimai - statybos darbai atlikti su nukrypimais nuo statinio projekto (1t., 168-174 b. l.): 1) gyvenamojo namo šiaurės rytiniame fasade (pagal projektą tarp ašių A-B) pirmame aukšte suprojektuoti 2 langai, antrame aukšte - 1 langas ir 2 nišos buvusių langų vietoje, palėpėje - 1 langas. Patikrinus nustatyta, kad faktiškai pirmame aukšte yra 2 langai, kurių matmenys, išdėstymas ir langų sudalinimas neatitinka projekto, antrame aukšte 1 langas, kurio matmenys ir sudalinimas neatitinka projekto, o dvi nišos buvusių langų vietoje panaikintos. Fasado medinių lentelių grafinis piešinys, forma ir spalva neatitinka projekto; 2) gyvenamojo namo šiaurės vakarų fasade (pagal projektą tarp ašių 2-1) yra suprojektuotas stačiakampis priestatas (veranda) su išėjimu ant jo per antro aukšto balkono duris. Faktiškai pastatytas priestatas yra penkiakampio formos. Fasado medinių lentelių apdaila taip pat neatitinka projektinės; 3) gyvenamojo namo pietvakarių fasade (pagal projektą tarp ašių B-A) antrame aukšte suprojektuoti 2 langai, palėpėje - 1 langas, tačiau faktiškai pirmame aukšte yra iškirsta nesuprojektuota anga ir joje sumontuotas langas, antrame aukšte dviejų langų dydis ir grafinis piešinys neatitinka projektinio, palėpėje įrengto lango grafinis piešinys taip pat neatitinka projekto; 4) gyvenamojo namo stogo danga projekte suprojektuota cinkuotos skardos lakštų, tačiau faktiškai įrengta stogo danga yra profiliuotos cinkuotos skardos lakštų, imituojančių čerpių dangą. Kultūros paveldo departamento 2012-12-12 išvadoje Nr. 2K-2676 (2t., 8-9 b. l.), nurodyta, jog, įvertinus projekto sprendinius ir 2012-11-12 aktu Nr. KPD-SK-113 Nekilnojamojo kultūros paveldo tarybos nustatytas Kėdainių senamiesčio vertingąsias savybes (2t., 26-44 b. l.), konstatuota, kad projektinių sprendinių pažeidimai pažeidžia paveldosaugos reikalavimus ir yra esminiai. Pagal Statybos įstatymo 2 str. 71 d. savavališka statyba - tai statinio ar jo dalies statyba ..... turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius (Statybos įstatymo 2 str. 93 d.). Nagrinėjamoje byloje nustatyti esminiai statinio sprendinių pažeidimai; nei atsakovas (jo atstovas), nei trečiasis asmuo S. Ž. jų nenuginčijo, nepateikė jokių pagrįstų argumentų, nenuginčytas 2009-09-15 savavališkos statybos aktas Nr. SS4-3. Atsakovas, kuris yra statinių savininkas ir naudotojas, nepašalino Kauno apskrities viršininkės 2009-09-22 įsakymu Nr. V-508 nustatytų reikalavimų ir 2010-12-03 reikalavime Nr. RE-526 (šie reikalavimai taip pat nenuginčyti) nurodytų savavališkos statybos padarinių (tame tarpe nenugriovė ir akmenų tvoros, esančios žemės sklype (duomenys neskelbtini) (1t., 6 b. l.), kuriai, kaip pirmos grupės nesudėtingam statiniui, statomam kultūros paveldo teritorijoje, buvo reikalinga patvirtinti nesudėtingo statinio statybos projektą ir gauti rašytinius valstybės įgaliotų institucijų atitinkamų pareigūnų pritarimus). Darytina išvada, kad ieškovė įrodė ieškinio reikalavimų pagrįstumą (CPK 178 str.) - atsakovo vykdyta statyba yra neteisėta (savavališka) - CK 4.103 str., todėl ieškinys tenkintinas visa apimtimi (Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 2 p. – 4 p., 8 d., 9 d., STR 1.06.06:2010, 39.1 p., CK 1.5 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiškia ne tik savininko teisių garantiją, bet ir jo pareigą įgyvendinat nuosavybės teisę laikytis teisės aktų reikalavimų, nepažeisti kitų asmenų teisių. Taigi pagal Konstituciją nuosavybės teisė nėra absoliuti, ji gali būti įstatymu ribojama dėl nuosavybės objekto pobūdžio, dėl padarytų teisei priešingų veikų ir (arba) dėl visuomenei būtino ir konstituciškai pagrįsto poreikio. Nagrinėjamoje byloje atsakovas savo nuosavybės teisę įgyvendino pažeisdamas imperatyviąsias Statybos įstatymo nuostatas, nevykdė atsakingų institucijų raginimo pašalinti tokio pažeidimo padarinius. todėl teismo įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos padarinius nelaikytinas neproporcinga kasatoriaus teisę į nuosavybę pažeidžiančia priemone. Priimant tokį sprendimą, atsižvelgiama ir į tai, kad pastatas (duomenys neskelbtini) yra kultūros paveldo statinys, esantis valstybės saugomame kultūros paveldo objekte Kėdainių senamiestyje ir Kėdainių Senojo miesto vietoje. Atsakovas, o tuo pačiu ir trečiasis asmuo S. Ž. ilgą laiką nevykdė teisėtų reikalavimų, taip pat nesiėmė reikiamų priemonių statybos nukrypimų galimam tinkamam įforminimui. Atsakovo atsiliepime į ieškinį pateiktas argumentas, kad jis yra studentas, mokslams lėšų skiria tėvai, kurie dar papildomai skirti lėšų namo rekonstrukcijai neturi, nelaikytinas pateisinamu. Jis yra žemės sklypo ir pastato (duomenys neskelbtini) teisėtas savininkas, tačiau, kaip jau minėta, faktiškai visus reikalus, susijusius su sklypu ir pastatu, tebetvarko jo tėvas S. Ž.. Paminėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas ir trečiasis asmuo S. Ž. neneigė esant nukrypimų nuo projekto. Liudytojos E. K. parodymai, nepaneigiantys atliktų statybos darbų neatitikimo projektui, nelaikytini reikšmingais.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistina: 1) ieškovei 129,14 Lt kelionės į teismą išlaidų (97-102, 115-116 b. l.), 2) valstybei 78,83 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 139,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 8 p., 9 p., 92 str., 96 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270 str., 273 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą V. Ž. per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos:

1) nugriauti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestatą ir sutvarkyti statybvietę;

2) išardyti šio namo stogo dangą, šiaurės rytų, šiaurės vakarų ir pietvakarių fasadų apdailą ir sutvarkyti statybvietę;

3) pertvarkyti namo šiaurės rytų, šiaurės vakarų ir pietvakarių fasaduose įrengtus ir/ar pertvarkytus langus, duris, jų angas ir užtaisytas buvusių langų nišas pagal 2012 m. gyvenamojo namo ir tvoros (tvarkytų savavališkai) tvarkybos darbų techninį projektą, pagal kurį Kėdainių rajono savivaldybės administracija išdavė V. Ž. 2012-09-17 rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-27-120917-00112;

Įpareigoti atsakovą V. Ž. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti (pašalinti) žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, pastatytą apie 17,00 m ilgio ir apie 1,10 m aukščio metaliniame rėme ant vertikalių strypų suvertų akmenų tvorą ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovas nustatytu terminu neįvykdys, leisti inspekcijai šią tvorą nugriauti ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo V. Ž..

Priteisti iš atsakovo V. Ž. bylinėjimosi išlaidas: 1) ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos 129,14 (vieną šimtą dvidešimt devynis litus 14 ct) Lt; 2) valstybei 217,83 (du šimtus septyniolika litų 83 ct) Lt (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.