Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. J. ir V. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankui, Kretingos rajono savivaldybės administracijai, J. Ž., D. T. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. gegužę rengiant žemės sklypo kadastrinius matavimus pareiškėjai sužinojo, kad VĮ Registrų centre nėra registruotas ūkinis pastatas, žemės sklypo plane pažymėtas indeksu 4I1m (dabartinis žymėjimas 4I1/ž). Įsigyjant nekilnojamąjį turtą iš P. M. pareiškėjams buvo parodyta P. M. priklausiusi ir naudojama ūkinio pastato (buvusio bulvių rūšiavimo punkto), plane žymimo indeksu 4I1m dalis. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje esančiame žemės sklypo plane, kuriame nurodyti visi žemės sklype stovėję pastatai, buvo nurodyta, kad ½ pastato 4I1m dalis priklauso butui Nr. 2, esančiam statinyje 1A1p (kurį įsigijo pareiškėjai). Pareiškėjai įsigiję turtą, dvidešimt metų ½ ūkinio pastato dalimi ir naudojosi.

1999 m. sudarytame žemės sklypo plane (2003-09-26 žemės sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje), kuriame buvo nustatytos žemės sklypo ribos, topografiniai duomenys, taip pat buvo numatyta, kad pastatu 4I1m naudojasi D. M. ir J. R..

Pareiškėjų žiniomis pastatą 4I1m 1992 metais iš Jokūbavo žemės ūkio įmonės aukciono būdu įsigijo G. R. (J. R. sutuoktinė) ir D. M. (P. M. sutuoktinė). Sudarius Fizinių asmenų grupės steigimo sutartį G. R. dalyvavo aukcione ir lygiomis dalimis su D. M. įsigijo bulvių rūšiavimo punktą. Įsigijusios turtą jos VĮ Registrų centre į jį neįregistravo nuosavybės teisių greičiausia todėl, kad viešajame registre nebuvo registruotas pats daiktas (pastatas).

Pareiškėjams įsigyjant iš P. M. nekilnojamąjį turtą T kaime, D. M. jau buvo mirusi. Nekilnojamojo kadastro ir registro byloje esančioje istorinėje medžiagoje matyti, kad turtas, šiuo metu priklausantis pareiškėjai bei jos sutuoktiniui, anksčiau priklausė D. M.. Iš pareiškėjos turimo 1999 m. sudaryto žemės sklypo plano, kuriame nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, matyti, kad žemės sklypo dalys po pastatu 4I1m buvo paskirtos naudotis D. M. ir J. R. (G. R. sutuoktiniui, nes G. R. buvo mirusi). Parduodant turtą P. M. parodė, kad parduoda ir ūkinio pastato (buvusio bulvių rūšiavimo punkto) dalį, dokumentuose ūkiniai pastatai buvo nurodyti ir pareiškėjai nesuprato, kad tarp tų statinių nėra įregistruoto vieno pastato. Jie apie tai sužinojo tik 2023 m. iš matininkės, tačiau pastato dalį nuo 2003 m. iki dabar atvirai, sąžiningai ir nepertraukiamai valdė.

D. M. turtą (pardavėjo P. M. sutuoktinė, kuri sandorio su pareiškėjais sudarymo metu buvo mirusi, Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje yra įrašai, kad ji turto savininke buvo iki 2002 m.) buvo įsigijusi aukciono būdu, todėl turtas valstybei ar savivaldybei nepriklauso ir nėra registruotas jų vardu, pareiškėjai atvirai, nepertraukiamai daiktą (½ dalį) kaip savo valdo daugiau nei dešimt metų, turtas yra 1949 m. statybos, juo daug metų naudojosi kolūkis, žemės ūkio bendrovė, nėra jokių duomenų, kad jo statyba būtų neteisėta. Todėl pareiškėjų manymu, nėra jokių kliūčių nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2003 m. rugsėjo 29 d. notarine pirkimo – pardavimo sutartimi pareiškėjai A. J. ir V. J. iš P. M. lygiomis dalimis įsigijo 1702/5327 dalis (kiekvienas po dalis) žemės sklypo, 0,5952 ha (pareiškime klaidingai nurodyta 0,5327 ha) bendro ploto, unikalus Nr., kadastrinis adresas. v.; butą/patalpą – butą Nr. 2, unikalus Nr., esantį pastate unikalus; 15/50 dalis pastato-daržinės 2I1ž, unikalus 1/3 dalį pastato – daržinės su statiniais 3I1ž, unikalus Nr. k. (vėliau suteiktas adresas ). 2023 metais pareiškėjai sužinojo, kad VĮ Registrų centre nėra įregistruotas ūkinis pastatas, kurio dalimi jie faktiškai naudojasi.

Klaipėdos regioninio valstybės archyvo duomenimis pastatą 4I1m 1992 metais iš J žemės ūkio įmonės aukciono būdu įsigijo G. R. (J. R. sutuoktinė) ir D. M. (P. M. sutuoktinė). Sudarius Fizinių asmenų grupės steigimo sutartį G. R. dalyvavo aukcione ir lygiomis dalimis su D. M. įsigijo bulvių rūšiavimo punktą. Nuosavybės teisių į įgytą turtą G. R. ir D. M. VĮ Registrų centre neįregistravo. Iš pareiškėjos turimo 1999 m. sudaryto žemės sklypo plano, kuriame nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, matyti, kad žemės sklypo dalys po pastatu 4I1m buvo paskirtos naudotis D. M. ir J. R. (G. R. sutuoktiniui, nes G. R. buvo mirusi). Parduodant turtą P. M. parodė, kad parduoda ir ūkinio pastato (buvusio bulvių rūšiavimo punkto) dalį, dokumentuose ūkiniai pastatai buvo nurodyti ir pareiškėjai nesuprato, kad tarp tų statinių nėra įregistruoto vieno pastato. Jie apie tai sužinojo tik 2023 m. iš matininkės. Pareiškėjai ūkinio pastato dalimi naudojasi nuo 2003 metų. Duomenų apie tai, kad ūkinio pastato statyba būtų buvusi savavališka nėra. Suinteresuoti asmenys neprieštarauja pareiškimui. Taigi, darytina išvada, kad pareiškėjai teisėtai ir sąžiningai įgijo šio nekilnojamojo daikto dalį, tačiau VĮ Registrų centre nebuvo galimybės įregistruoti nuosavybės teisės į minėtą objekto dalį kitais būdais nei kreipiantis į teismą teisminės gynybos. Nėra duomenų apie pastatų priklausymą valstybei ar savivaldybei. Minėtas turtas VĮ Registrų centre neįregistruotas. Pareiškėjų valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas nėra ginčijamas. Nėra duomenų, kad daikto valdymas būtų buvęs slaptas, o valdymo terminas, prasidėjęs 2003 m. būtų kada nors nutrūkęs. Be to, tai kad pareiškėjai valdo pastato, esančio sen., Kretingos r. sav., dalį nuo 2003 m. netiesiogiai patvirtina ir tai, kad niekas pretenzijų per teismo nustatytą laikotarpį nepateikė. Pareiškėjai statinio dalyje laiko malkas ir kt.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011). Šis institutas konkrečiam asmeniui, kuris ilgą laiką valdo daiktą, tačiau neturi formalios nuosavybės teisės į jį, sudaro teisinį pagrindą įgyti nuosavybės teisę į valdomą daiktą. Įgyjamosios senaties institutas, tik nesant kitų nuosavybės teisių įgijimo teisinių pagrindų į asmens sąžiningai valdomą daiktą, sudaro galimybę įteisinti nuosavybės teises į daiktą.

Pareiškėjai A. J. ir V. J. nekilnojamąjį turtą - ½ dalį Nekilnojamojo turto registre neregistruoto statinio – ūkinio pastato, unikalus Nr., pažymėto indeksu 4I1/ž (ankstesnis žymėjimas – 4I1m), esančio žemės sklype, kadastrinis Nr Kretingos r. sav., valdo nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų, nebuvo įgiję nuosavybės kitu būdu, valdymas yra prasidėjęs sąžiningai, statinio dalis buvo valdoma kaip sava, teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, t. y. yra visos sąlygos, numatytos CK 4.68-4.71 straipsniuose, todėl pripažintina, kad pareiškėjai bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo nuosavybės teisę į minėto statinio dalį pagal įgyjamąją senatį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 533 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad pareiškėjai A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo nuosavybės teisę į ½ dalį Nekilnojamojo turto registre neregistruoto statinio – ūkinio pastato, unikalus Nr., pažymėto indeksu 4I1/ž (ankstesnis žymėjimas – 4I1m), esančio žemės sklype, kadastrinis Nr. Kretingos r. sav.

Nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas nustatytas nuosavybės teisių įregistravimo tikslu.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.