Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio Lietuvos samariečių bendrijoje pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2015-12-29, nuo 10.30 val. iki 15.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Iveco 40C15, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono iki stovėjusios transporto priemonės ir ją kliudė. Nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo apie tai nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiajam ir iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Vairuotojas nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 219.1, 222 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. pažeidimų nepripažino. Parodė, kad 2015-12-29 vairavo automobilį Iveco 40C15, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos su oranžine spalvos, kuriame nėra įrengti atstumo jutikliai. Dienos metu, tikslai valandos neprisimena, važiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur ligonį iš Raudonojo kryžiaus ligoninės. Važiuodamas nepastebėjo jokio įvykio. Ant jo vairuojamo automobilio dešinės pusės šono – kėbulo - apgadinimai buvo padaryti maždaug prieš puse metų darbo aikštelėje, apie tai niekam nepranešė, nes buvo maži apgadinimai. Atšvaitas su lempute buvo aptrupėjęs seniai. Į Kelių policiją buvo iškviestas po savaitės, tuo metu nepateikė pareigūnui vairuotojo teisių, nes neturėjo su savimi.

Liudytoja D. Z. parodė, kad 2015-12-29 atsikėlė apie 10.30 val., ruošėsi šventei. Pro langą pamatė mašiną, pravažiuojančią pro jos automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kuris stovėjo gatvėje priparkuotas kelkraštyje. Pastebėjo, kad pravažiuodama pro jos automobilį ta mašina stipriai susvyravo. Po to apie 13 val. pamatė, kad jos automobilis stipriai apgadintas – nubrauktas visas dešinės pusės šonas, įlenktos abejos durelės, nuo galinių durelių nukrito apdaila. Automobilio priekinėje dalyje buvo likusių kitos mašinos sudužusių lempų stikliukų geltonos morkinės spalvos. Ant jos automobilio šono buvo likę geltinos spalvos dažų pėdsakų. Prie automobilio rankenos buvo prilipusi metalinė detalė. Apie eismo įvykį pranešė policijai. Draudimo apskaičiuota žala – 602 eurai.

Liudytojas S. K. parodė, kad jis dirba KPV EĮRS specialistu. Tyrė šį įvykį dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Ant nukentėjusiosios automobilio buvo užfiksuoti akivaizdūs apgadinimai, buvo likusios šukės ant apgadinto automobilio, kurios buvo įstrigusios tarp priekinio buferio ir sparno. Nukentėjusioji pateikė pasišalinusio automobilio magnetą, kuris pritraukia dureles. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilyje to magneto trūko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui parodė, kad jo automobilio atšvaitas sutrūkęs ir jame trūksta tam tikrų šūkių dalių, taip pat atitiko aukščiai, kur buvo įstrigusios šukės tarp buferio ir sparno. Pagal policijos patrulių pateiktą medžiagoje užfiksuotus nukentėjusiosios automobilio apgadinimus ir jo rastus apgadinimus ant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio, nustatė, kad tarp šių automobilių buvo kontaktas. Vienas iš kontaktų buvo su durelių vyriu, kuris prabraukė stovinčio automobilio šoną.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimo faktą ir D. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Peugeot stovėjimo vieta, susidūrimo vieta, išvažiavimas iš kiemo. Peugeot padaryti apgadinimai: priekinis bamperis, dešinės pusės priekinės ir galinės durys, dešinės pusės priekinis ir galinis sparnai, galinis bamperis, stogas (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad pagal gautą pranešimą nuvykus į vietą rasta apgadinta transporto priemonė Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja D. Z., gim. Ji paaiškino, kad automobilį pastatė 2015-12-27, o 2015-12-29 rado apgadintą dešinį automobilio šoną, matėsi geltonų dažų likučiai, paaiškino, kad ryte kieme matė nedidelį sunkvežimį, kuris ir galėjo apgadinti jos automobilį. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad Peugeot 307 kliudė automobilis Iveco 40C15, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. S.. Ant automobilio Iveco 40C15 dešinio šono liko akivaizdūs įbrėžimai, kurie atitiko įbrėžimus, esančius ant Peugeot 307 automobilio, tai pat atitiko pakeisto žibinto šukės, likusios ant automobilio Peugeot 307 priekinio bamperio, bei dalis šukių, nukritusių prie automobilio priekinio rato. Nuo automobilio Iveco 40C15 dešinės pusės užpakalinių durelių atraminės gumos iškritęs magnetas buvo prilipęs prie Peugeot 307 dešinės pusės durelių. Vairuotojas D. S. neneigė, kad su minėtu automobiliu tą dieną buvo atvežęs ligonį, tačiau neigė kliudęs kitą automobilį, nurodė, kad automobilio apgadinimai seni, o magneto jau seniai nėra atraminėje gumoje (b. l. 3-4), D. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su minėtu automobiliu tą dieną buvo atvežęs ligonį į (duomenys neskelbtini), Kaune, ir išvažiavo iš kiemo be eismo įvykių. Nurodo, kad automobiliui Iveco 40C15, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdinimai yra padaryti seniai, jie padaryti (duomenys neskelbtini), kai buvo bandoma apsisukti, taip pat to įvykio metu pamesta mašinos durų amortizatoriaus gumelė, apgadintas lemputės stikliukas (b. l. 5), D. Z. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad visada parkuoja savo automobilį po langais, t. y. prie (duomenys neskelbtini) namo, kieme. Minėtą dieną apie 10.30 val. pažvelgusi pro langą jokių automobilio apgadinimų nematė, tačiau 12.30 val. jau matė perbrauktą dešinę automobilio pusę. Paties įvykio nematė, tačiau tarp 10.30 val. ir 12.30 val. pastebėjo pravažiuojantį krovininį automobilį, kuris galėjo būti greitosios pagalbos automobilis, jis pravažiavo pro langus bei jos automobilį. Ant perbraukto savo automobilio šono matėsi geltonos spalvos dažų likučiai (b. l. 6), ataskaitų žiūryklės išrašas (b. l. 7), nuotraukos (b. l. 9-19), automobilio registracijos liudijimo kopija, iš kurios matyti, kad Iveco 40C15, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Lietuvos (duomenys neskelbtini) Kauno skyriui (b. l. 20), D. S. asmens duomenys, iš kurių matyti, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą, kuris negalioja (b. l. 21), draudimo poliso kopija (b. l. 22), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 38-43), kita bylos medžiaga.

D. S. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis vairavo automobilį, tačiau jokio eismo įvykio nepastebėjo, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sąvoka – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

D. S. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: eismo įvykio vietos schema, Kauno AVPK KPV EĮRS specialisto inspektoriaus tarnybinis pranešimas, automobilių foto nuotraukos, iš kurių matyti, kad ant transporto priemonės Iveco 40C15, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastos braukimo žymės dešinio šono, kurie atitiko įbrėžimus, esančius ant Peugeot 307 automobilio, tai pat atitiko pakeisto žibinto šukės, likusios ant automobilio Peugeot 307 priekinio bamperio, bei dalis šukių, nukritusių prie automobilio priekinio rato. Nuo automobilio Iveco 40C15 dešinės pusės užpakalinių durelių atraminės gumos iškritęs magnetas buvo prilipęs prie Peugeot 307 dešinės pusės durelių.

Byloje nustatyta, kad D. S. vairuodamas automobilį buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono iki stovėjusios transporto priemonės, ją kliudė ir apgadino.

D. S. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą).

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

D. S. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų D. Z. ir S. K. parodymai, iš kurių matyti, kad D. Z. 2015-12-29 pastebėjo kaip pro jos stovėjusį automobilį pravažiavo mašina, kuri labai susvyravo. Apie 13 val. apžiūrėjusi savo automobilį Peugeot pamatė, kad jis apgadintas – nubrauktas visas dešinės pusės šonas, įlenktos abejos durelės, nukrito durelių apdaila, tarp sparno ir buferio buvo įstrigusio kito automobilio sudužusių žibinto šukių geltonos oranžinės spalvos. Ant jos automobilio apgadinto šono buvo likę kito automobilio geltonos spalvos dažų likučių. Prie automobilio rankenos buvo prilipusi kito automobilio metalinė detalė. Policijos pareigūnas S. K. įvykio tyrimo metu

Liudytojas S. K. parodė, kad jis dirba KPV EĮRS specialistu. Tyrė šį įvykį dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Ant nukentėjusiosios automobilio buvo rasti akivaizdūs apgadinimai, buvo likusios šukės ant apgadinto automobilio, kurios buvo įstrigusios tarp priekinio buferio ir sparno. Nukentėjusioji pateikė pasišalinusio automobilio magnetą, kuris pritraukia dureles. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilyje to magneto trūko ir jo automobilio atšvaitas buvo sutrūkęs, jame trūko tam tikrų šūkių dalių, taip pat atitiko aukščiai, kur buvo įstrigusios šukės tarp buferio ir sparno. Sulyginęs abiejų transporto priemonių apgadinimų aukščius padarė išvadą, kad tarp šių automobilių buvo kontaktas.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad D. Z. ir S. K. su D. S. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl policijos pareigūno S. K. atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, juos laiko patikimais D. S. kaltės įrodymais ir jais vadovaujasi.

D. S. parodymai apie tai, kad ant jo automobilio buvo anksčiau padarytų apgadinimų ir magnetas buvo pamestas anksčiau, vertintini kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad toks eismo įvykis nebuvo niekur užfiksuotas, nebuvo kreiptasi į draudimo įmones, tai vertintina kaip D. S. gynybos versija.

Iš eismo įvykio schemoje ir foto nuotraukose užfiksuotų transporto priemonių apgadinimų matyti, kad ant automobilio Peugeot rasti apgadinimai ant priekinio bamperio, dešinės pusės priekinių ir galinių durų, dešinės pusės priekinio ir galinio sparnų, galinio bamperio ir stogo – braukimo žymės ir įlenkimai, kai kuriose vietose dažai nubraukti iki metalo. Ant automobilio Iveco 40C15 dešinio šono yra braukimo žymės. Ant automobilio Iveco 40C15 esantys apgadinimai atitinka ant automobilio Peugeot esančius apgadinimus pagal jų aukštį ir pobūdį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. neneigė, kad minėtu laiku buvo nurodytoje vietoje su automobiliu, tačiau nurodė, kad važiuodamas nepastebėjo kaip kliudė stovintį automobilį. Transporto priemonės apžiūros metu ant A. M. automobilio matėsi braukimo žymės. Sulyginus automobilio Iveco 40C15 apgadinimus su automobilio Peugeot apgadinimais, darytina išvada, kad D. S. negalėjo nejausti, kad kliudo kitą automobilį, nes ant automobilio Peugeot yra pakankamai didelės braukimo žymės, matyti, kad dažai nubraukti iki metalo. D. S. neabejotinai pajuto, kad savo automobiliu kliudė kitą automobilį, suprato sukėlęs eismo įvykį, tačiau nežiūrint to, policijos nekvietė ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Automobiliui Peugeot padaryti apgadinimai akivaizdūs, jie padaryti dėl D. S. kaltės.

Teismo vertinimu, pažeidimą, numatytą ATPK 130 str., D. S. padarė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad jis susijęs su eismo įvykiu, t. y. jį sukėlė, ir iš jo pasišalino suprasdamas savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoravo, t. y. pasišalino iš eismo įvykio vietos, galimai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą.

KET 16 p. numatyta, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Tikrinančiam pareigūnui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neišlipdamas iš transporto priemonės. Vairuotojui leidžiama išlipti iš transporto priemonės tik tikrinančiam pareigūnui leidus. Vairuotojui paprašius, tikrinantis pareigūnas privalo parodyti jo įgaliojimus patvirtinantį tarnybinį pažymėjimą.

D. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 124¹ str. 8 d., tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad D. S. vairuotojo pažymėjimo nepateikė atvykęs į Kelių policijos valdybą, o ne vairuodamas transporto priemonę, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 124¹ str. 8 d. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Dėl nuobaudos skyrimo.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad D. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. R. turi galiojančių nuobaudų.

D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. S. skirtina nuobaudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 8 d. sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 23 str., 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 124¹ str., 127 str., 130 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28,00 eurų (dvidešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) mėnesiams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 868,00 eurų (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. nutraukti.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti skirti 868,00 eurų (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.