- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-29
- Bylos Nr.
- ATP-549-300/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01647-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Nukentėjusysis
- I. L.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal nukentėjusiosios I. L. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimo, kuriuo D. L. atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį (dvi veikos) nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresnioji tyrėja S. A. 2016 m. birželio 15 d. D. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 45P-63635340-16 dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnio pažeidimo. Administracinės teisės pažeidimo protokole Nr. 45P-63635340-16 nurodyta, kad 2016 m. birželio 5 d., apie 12.00-13.00 val., D. L., būdamas viešoje vietoje, t. y. ,,Ž.“ turgelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, konfliktavo su O. L., kurios atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, ją įžeidinėjo, bei prasilenkiant tyčią ją kliudė. Tokiais savo veiksmais D. L. sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Taip pat Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresnioji tyrėja S. A. 2016 m. birželio 15 d. D. L. surašė dar vieną administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 45P-63638519-16 dėl ATPK 174 straipsnio pažeidimo. Administracinės teisės pažeidimo protokole Nr. 45P-63638519-16 nurodyta, kad 2016 m. birželio 12 d., apie 14.20 val., D. L., būdamas viešoje vietoje, t. y. ,,Ž.“ turgelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, konfliktavo su I. L., kurios atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, prasilenkiant tyčia kėde kliudė jos kairę koją bei agresyviu elgesio ją baugino. Tokiais savo veiksmais D. L. sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresnioji tyrėja S. A. 2016 m. birželio 15 d., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal abu protokolus, nustatė, kad D. L. padarė administracinių teisės pažeidimų protokoluose užfiksuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje (2 pažeidimai), todėl priėmė nutarimą 45N-63641031-16, kuriuo D. L. paskyrė galutinę subendriną administracinę nuobaudą – 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.
Nesutikdamas su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresnioji tyrėja S. A. 2016 m. birželio 15 d. nutarimu, ir prašydamas jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, D. L. apeliaciniu skundu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 20 d. nutarimu D. L. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 174 straipsnį (dvi veikos) nutraukė, konstatavęs, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusioji I. L. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimą ir palikti galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2016 m. birželio 15 d. nutarimą nepakeistą.
Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neanalizavo ir neįvertino bylos aplinkybių ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo ir teismų praktikos dėl analogiškų pažeidimų kontekste, ir priėmė iš esmės nemotyvuotą, bylos duomenų visuma nepagrįstą nutarimą. Nukentėjusiosios teigimu, teismas pripažino, kad nutarime nurodytu laiku konfliktinė situacija vyko turgaus teritorijoje, darbo metu, šviesiu paros laiku, kai turguje ne tik intensyviai prekiaujama, bet ir asmenų judėjimas turgaus teritorija nėra niekaip ribojamas. Taigi teigia, kad konfliktinę situaciją galėjo stebėti ir girdėti ne tik nukentėjusios ir kaltininkas, bet ir pašaliniai asmenys. Taip pat nurodo, kad nei jos, nei jos anytos O. L. jokie asmeniniai santykiai su D. L. nesieja, jos tiesiog prekiauja vienoje turgavietėje. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jos ir jos anytos – O. L. atžvilgiu be jokios priežasties ėmė vartoti tokius kreipinius kaip „kalė“, „peliuk“, bauginti, grasinti. Taigi teigia, kad toks bendravimas, kurio metu išsakomas įžeidžiančio pobūdžio kreipimasis į šalia prekiaujantį asmenį, kad ir konkurentą, grasinant trenkti kėde, po to sekantys fiziniai veiksmai – užkliudymas kėde, negali būti toleruojami civilizuotoje visuomenėje ir suprantami kaip normalus konkurentų santykių aiškinimasis. Juolab, kad tokie įžeidinėjimai ir netinkamas elgesys buvo atliekamas viešoje vietoje – turguje, konfliktą neabejotinai girdėjo ir galėjo girdėti bei stebėti pašaliniai asmenys. Apeliantės teigimu, tuo metu turguje vaikščiojo daug klientų, gėlėmis prekiavo ir kiti turgaus prekeiviai, todėl mano, kad objektyvių duomenų, kurie paneigtų, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys negali būti vertinamas kaip pažeidžiantis viešąją tvarką bei rimtį, nėra nustatyta. Dėl to teigia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. L. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į nukentėjusiosios I. L. apeliacinį skundą D. L. prašo palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimą, o apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepime teigiama, kad I. L. apeliaciniu skundu prašoma panaikinti teismo nutarimą dalyje ir dėl tariamai jo neteisėtų veiksmų ir O. L. atžvilgiu (palikti nubaudimą byloje pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 45P-63635340-16), dėl kurio dalies nei pati O. L., nei Institucija apeliacinio skundo neteikia, o pati apeliantė teisinio pagrindo ir procesinės padėties bei teisės tokiam apeliacinio skundo prašymui neturi. Taip pat nurodo, kad teisme ištirtais įrodymais nenustatyta, jog buvo sutrikdyta viešoji tvarka ar žmonių rimtis, ir todėl teigia, kad teismas iš esmės teisingai sprendė, kad už asmenų bendravimą ar ginčus negali būti baudžiama. D. L. teigimu, teisme ištirtais įrodymais (S. G. parodymais) nustatyta, kad pačioms O. ir I. L. būdingas konfliktiškas elgesys. Todėl mano, kad apeliaciniame skunde apeliantės dėstomi teismų išaiškinimai pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir išvadų nepaneigia.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.
ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
ATPK 35 straipsnyje inter alia numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams dar nepasibaigus. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011 ir kt.).
Taip pat teismų praktikoje konstatuota, jog tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, LVAT nutarimas byloje Nr. N575-761/2010 ir nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014).
Konkrečiu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatomis, buvo pratęstas terminas administracinei nuobaudai skirti iki 2016 m. gruodžio 13 d. (70 b. l.). Vadinasi, D. L. administracinė nuobauda turėjo būti paskirta iki 2016 m. gruodžio 13 d. (imtinai) arba, vėl pasinaudojant ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe, esant įstatyme įtvirtintoms sąlygoms, administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje turėjo būti pratęstas, tačiau dar iki 2016 m. gruodžio 13 d. Taigi Panevėžio miesto apylinkės teismui 2016 m. spalio 20 d. nutarimu D. L. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 174 straipsnį (dvi veikos) nutraukus, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, ir iki 2016 m. gruodžio 13 d. D. L. taip ir nepaskyrus nuobaudos, bei nepratęsus nuobaudos skyrimo termino, apeliacinės instancijos teismas gali priimti tik vienintelį sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Todėl, atsižvelgiant į ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. L. nutrauktina.
Teismui nustačius, jog nagrinėjamoje byloje yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai, apeliacinio skundo argumentai dėl D. L. kaltės, ATPK 174 straipsnio taikymo, paliktini nenagrinėtinais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. L. nutraukti suėjus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.