Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai - 2) prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei F. A., o būtent: 2025 m. gegužės 10 d., apie 19.40 val., kieme, pavėsinėje, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia ne mažiau kaip penkis kartus rankomis trenkė nukentėjusiajai F. A. į veido sritį, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai F. A. fizinį skausmą.

Kaltinamasis N. A. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad F. A. yra jo žmona, susituokę yra jau ketverius metus, kartu gyvena apie penkis metus. Jų santykiai geri, nesipyksta, 2025 m. gegužės 10 d. buvo pirmas toks konfliktas, kai prieš F. panaudojo fizinį smurtą ir dėl to labai gailisi. 2025 m. gegužės 10 d. kartu su F. nusprendė nuvažiuosi pas pažįstamą R. V., kartu praleisti laiką. Pas R. kartu su F. nuvažiavo apie 18 val. Atvykę pas R. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Pavėsinėje, kieme, gėrė degtinę, nuo alkoholio jautėsi apsvaigęs. Iš pradžių tarp jo su F. kilo žodinis konfliktas, dėl ko tiksliai kilo konfliktas, nepamena. Mano, kad žodinis konfliktas tarp jų kilo dėl to, nes abu suvartojo per daug alkoholio. Dėl neblaivumo ir negebėjimo tinkamai vertinti situacijos ir tinkamai reaguoti jis atsistojo ir trenkė priešais jį sėdėjusiai F. į veido sritį, lyg kairės rankos delnu. Kiek tiksliai smūgių sudavė, nepamena, nes buvo neblaivus, bet gali būti 5 smūgiai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, jį vertina neigiamai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji F. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. A. yra jos sutuoktinis, susituokę yra jau ketverius metus, kartu gyvena apie penkis metus, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad jų santykiai geri, nėra buvę anksčiau smurto artimoje aplinkoje atvejų, apart žodinių konfliktų ir tiek. 2025 m. gegužės 10 d. apie 18 val. kartu su vyru N. nusprendė nuvažiuosi pas jos tetą R. V.-R., adresu (duomenys neskelbtini), kad galėtų pabūti kartu ten kieme esančioje medinėje lauko pavėsinėje. Trise sėdėjo lauko pavėsinėje, vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, teta gėrė kavą, šnekučiavosi. Išgėrė 0,5 litro talpos degtinę, jautėsi apsvaigusi, kuomet tarp jos su vyru kilo žodinis, kiek pamena, grynai dėl nieko, dėl žiebtuvėlio. Įtakos turėjo ir tai, kad abu buvo neblaivūs. Ir tada, jiems besipykstant žodžiu prie stalo, staiga vyras N. smogė jai iš kairio kumščio į veido sritį, ties dešine akimi. Tada jis atsistojo, priėjo prie jos ir dar kelis kartus 3 ar 4 kartus trenkė jai iš kairio delno į veido sritį dešinėje pusėje, kur tiksliai pataikė, nepamena, dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį įvertintų kaip vidutinį, 10 balų skausmo skalėje įvertintų 4-5 balais. Daugiau jokių smurtinių veiksmų jos atžvilgiu vyras nenaudojo. Ji iš karto paskambino Bendrajam pagalbos centrui, kiek pamena, tylėjo, o jeigu ką sakė, dėl neblaivumo nepamena ką. Vyras kartu su ja buvo pavėsinėje iki kol atvyko policija, jį sulaikė. Tada policijos pareigūnai iškvietė medikus, kad ją apžiūrėtų, kiek pamena, jokių akivaizdžių sužalojimų nenustatė. Dėl tyčinių smurtinių sutuoktinio N. veiksmų patyrė tik fizinę žalą, dėl sukelto jai fizinio skausmo, daugiau jai jokia žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Pas teismo medicinos ekspertus nevyko ir nevyks, nes jai jokie rimti sužalojimai nepadaryti. Ji šiuo metu savo vyrui N. jokių pretenzijų neturi, jau aptarė tą situaciją, jis jos atsiprašė, ji jam atleido, toliau gyvens santuokoje.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 10 d., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivi F. A., nustatytas 1,64 promilės neblaivumas, paaiškino, kad tarp jos ir sutuoktinio N. A., neblaivus, nustatytas 1,70 promilės neblaivumas, kilo konfliktas dėl žiebtuvėlio. Konflikto metu sutuoktinis trenkė jai 4-5 kartus į veido sritį, dėl to ji patyrė fizinį skausmą, kurį įvertino 4-5 balais. Ant moters veido buvo matomas patinimas, paraudimas, mėlynė.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotam jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), lauko pavėsinėje.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pranešimo Bendrajam pagalbos centrui garso įrašo apžiūra, iš kurio matyti, kad 2025 m. gegužės 10 d. 19.41 val. pranešėja F. A. pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), ją sumušė vyras.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą pagal F. A. pranešimą, kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Užfiksuota, kad atvykusiems pareigūnams F. A. nurodė, jog konfliktas tarp jos ir sutuoktinio N. A. kilo dėl žiebtuvėlio, konflikto metu vyras jai sudavė ranka į veidą gal 3-4 kartus, patyrė fizinį skausmą, kurį įvertino 4-5 balais. N. A. nustatytas 1,70 promilės neblaivumas, F. A. nustatytas 1,64 promilės neblaivumas.

Asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios F. A. apžiūra, atlikta 2025 m. gegužės 10 d. Užfiksuota, kad ant moters veido akių srityje yra patinimas, paraudimas, mėlynė. Daugiau akivaizdžių sužalojimų nefiksuota.

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo N. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo N. A. prisipažinimas, nukentėjusiosios F. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, asmens apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, kitų objektų apžiūrų protokoluose užfiksuotos aplinkybės, neabejotinai patvirtina, jog N. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia ne mažiau kaip penkis kartus rankomis trenkė nukentėjusiajai F. A. į veido sritį, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai F. A. sukeldamas fizinį skausmą. N. A., atlikdamas smurtinius veiksmus F. A. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). N. A. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš F. A. kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog N. A. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo N. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Be to, įvertinus N. A. daromų nusikalstamų veikų pakartotinumą, t. y. N. A. anksčiau teistas už tyčinių smurtinių nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas pilnamečiu, turėdamas neišnykusį teistumą, teismas sprendžia, jog šiuo atveju kaltinamasis N. A. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir tai laikytina kita jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Be to, kaltinamasis N. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, baudų nemoka, vykdo individualią veiklą, turi pastovią gyvenamąją vietą. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, parenkant bausmės dydį, numatytą BK 48 straipsnyje, didesnį nei numatytas bausmės minimumas bei paskiriant prašomus įpareigojimus, padėsiančius įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Siekiant kaltinamąjį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga N. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas N. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2025 m. gegužės 10 d. 20.00 val. iki 2025 m. gegužės 11 d. 11.37 val., t. y. viena para, ją prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis, BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam N. A. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – BPC garso įrašas ir policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, esantys IBPS sistemoje, - paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant N. A. neatlygintinai per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visos bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. A. paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant N. A. neatlygintinai per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visos bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, N. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti N. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. gegužės 10 d. 20.00 val. iki 2025 m. gegužės 11 d. 11.37 val. (1 parą) ir laikyti, kad yra atlikęs 3 (tris) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Bausmės pradžią N. A. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

N. A. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – BPC garso įrašą ir policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus, esančius IBPS sistemoje, - palikti prie bylos.

Išaiškinti N. A., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 4 punktus, nuteistasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo, nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos, atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus bei pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti N. A., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Išaiškinti N. A., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti N. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.