Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovai patikslintu ieškiniu (b.l. 133-137) prašė priteisti ieškovo Ž. K. naudai solidariai iš atsakovų E. K., A. K., Kauno Simono Daukanto vidurinės mokyklos 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, o ieškovų R. K. ir A. K. naudai 4501,99 Lt turtinės žalos atlyginimą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai nurodė, kad 2009 m. gruodžio 22 d. Kauno Simono Daukanto vidurinėje mokykloje, pertraukos metu įvyko incidentas tarp 5A klasės mokinių – atsakovų sūnaus B. K. ir ieškovų sūnaus Ž. K.. Ž. K. pertraukos metu su B. K. diskutavo ir klausinėjo jo apie kovinius veiksmus, už kuriuos duodami taškai. B. K. smūgiavo ieškovo sūnui Ž. K., kuris trumpam neteko sąmonės, krito, krisdamas nusiskėlė dantį. Ž. K. mokytoja palydėjo iki raštinės. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir motina A. K.. Sūnus buvo nuvežtas į KMUK, ten jam susiūta lūpa. Po to Ž. K. nuvežtas į L. dantų kliniką, kur buvo sutvarkytas nuskilęs dantis. Ieškovų sūnus patyrė didelį šoką. Šeimos gydytoja davė siuntimą pas psichoterapeutą, buvo išrašyti vaistai. Sūnus gėrė raminančius vaistus, jis nemiegodavo, galvodavo, turėjo mesti lankyti sportinius šokius, tėvai turėjo skirti daugiau lėšų išvykoms su vaiku, kad jį sudominti, intensyviai dirbti, kad pasiektų rezultatų moksle. Ieškovai nurodė, kad turtinę žalą sudaro 501 Lt sumokėti L. įmonei bei už vaistus, po to dar 700 Lt sumokėti „Aukštėjoje“, reikia už 1500 Lt gaminti kapą, taip pat kas pusę metų daryti rentgeno nuotrauką. Mokyklos direktorė siūlė ieškovams atlyginti pusę sumos, t. y. 2000 Lt. Taip pat ieškovai nurodė, kad sūnus lanko krepšinį ir šis įvykis mokykloje atsiliepė sūnaus sportinei karjerai, atsirado per didelis atsargumas, baimindamasis dėl danties prarado veržlumą, atkaklumą puldamas. Ieškovai prašė 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes sūnaus sukrėtimai buvo dideli, prarado pasitikėjimą savimi, naktimis blogai miega. Taip pat prašė 4501,99 Lt turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro nuskilusio danties tvarkymas L. klinikoje, rekomenduojamos kapos pagaminimas ir išlaidos ateityje nuskilusio danties tvarkymui.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovai prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. sprendimą pakeisti ir ieškinį patenkinti pilnai. Nurodo šiuos argumentus:

1. Teismas pažeidė CPK 270 str. 4 d. 3 p. numatytą pareigą bent glausta forma nurodyti argumentus, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus. Teismas visiškai nepasisakė dėl ieškovų pateiktų dokumentų - specializuotas gydymo paslaugas teikiančios UAB „Aukštėja" parengtų gydymo planų (b.1.139, 165). Nors sprendime neįvardintos, tačiau taikytos CK 1.5 str. 3 ir 4 d. nuostatos taip pat buvo pritaikytos netinkamai, be to, liko neaišku, ar šie principai taikytini priteisiant 1201,99 Lt turtinę žalą, ar nepriteisiant likusios 3200 Lt turtinės žalos sumos.

2. Sprendimo aprašomojoje dalyje teismas nenurodė ieškovų pateiktų visų reikalavimų ir paaiškinimų santraukos (CPK 207 str. 2 d. 1 p.), kas leido detaliau nenagrinėti ir motyvuojamojoje sprendimo dalyje nepasisakyti nei dėl patikslintame ieškinyje (b.1.133) nurodyto „realios būsimos žalos atsiradimo tikimybės instituto (CK 6.249 str. 1-3 d.)" taikymo, nei dėl 2011-03-03 teismo posėdžio metu ieškovų atstovo išplėtoto šio instituto bei teisės normos taikymo būtinybės paaiškinimo. Šioje byloje yra akivaizdu, kad ieškovų sūnaus danties gydymas dar nebus baigtas iki jam sueis 18 metų, o pasiūlyto gydymo eiga dar tik prasideda. Tačiau teismas nenurodė jokių gydymo planų trūkumų, jų turinio nepaneigė kitais įrodymais, teisės aktais ar teisiniais argumentais.

3. Advokato pateiktas kvitas (b.l. 167) nepatvirtina atsakovų bylinėjimosi išlaidų šioje byloje buvimo: jame nėra nurodytas sutarties su atsakovais numeris, mokėtojo vardas ir pavardė, nepabrauktas jokios galimos paslaugos, kuri galėjo būti suteikta, pavadinimas, su kvitu nepateikta ir sąskaita už teisines paslaugas. Kvitas yra išrašytas aiškiai ne pagal įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų nustatytas taisykles, vieni jame nurodomi duomenys neatitinka tikrovės, kiti yra nepakankami išlaidų pripažinimui, todėl teismas turėjo atsisakyti laikyti minėtą kvitą tinkama įrodinėjimo priemone.

4. Teismas netinkamai taikė neturtinės žalos priteisimo ir jos dydžio nustatymo kriterijus, Pirma, netyčinis žalos padarymas savaime neeliminuoja neteisėtais veiksmais sukeltų ieškovų sūnaus neturtinių praradimų - nepatogumų, skausmo, depresijos, emocinius pergyvenimų, kuriuos visus esant teismas netgi pripažino. Be to, ieškovai neprašė neprotingai didelės žalos sumos, į netyčinį danties nuskėlimą atsižvelgta, tačiau pats smūgis koja iš esmės buvo tyčinis veiksmas. Antra, tolimesnis šalių sūnų „buvimas bendraklasiais" taip pat nemažina dėl neturtinių praradimų ieškovų sūnaus patiriamos neturtinės žalos. Trečia, tikrovėje neleistinus žaidimus žaidė tik atsakovų sūnus. Netgi teismo posėdyje atsakovai pareiškė nemanantys, kad jų sūnaus popamokinis ugdymas karate kovos meno klube turėjo būti atskleistas mokyklai, tačiau klausiami net teismui nenurodė šio klubo pavadinimo, tuo demonstruodami savo supratimą apie šio klubo lankymo galimą įtaką sūnaus elgesiui mokykloje. Ketvirta, teismo sprendimo motyvas „tarp jų jokių piktumų nestebima" neparemtas byloje surinktais duomenimis, kadangi tarp šalių posėdžio metu (b.l. 10, II t.) išsivystė ginčas dėl ieškovų sūnaus socialiniame interneto tinklalapyje atsakovų sūnaus 2011-02-18 svečio teisėmis sukurtos temos apie ieškovų sūnaus dantis. Penkta, sprendimo motyvas „jie bendrauja" negalėjo turėti jokios įtakos nustatant neturtinės žalos dydį, kadangi teismas nesigilino, kaip „jie bendrauja", kodėl „jie bendrauja" ir kokios tokio bendravimo pasekmės.

Šalies argumentai

2. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad teismas pažeidė CK 6.249 str. 3 d. normos taikymą. Žalos tikimybė ateityje nebuvo įrodyta su ieškiniu pateiktais dokumentais, 2010-10-26 UAB „Aukštėja" pažymoje yra nurodyta, kad „yra tikimybė, kad bus reikalingas ankstyvasis danties protezavimas". Tokie teiginiai nėra neginčijami įrodymai, todėl teismas pagrįstai nepriteisė galimai kilsiančios ateityje žalos.

3. Apeliantai nepagrįstai nurodo, kad atsakovų bylinėjimosi išlaidos yra neįrodytos ir nepagrįstos. Į bylą buvo pateiktas atsakovų apmokėjimo kvitas ir atstovavimo sutartis, teisinių paslaugų sutarties bei sąskaitų faktūrų advokatas neprivalo teikti, todėl ir neteikė. Atsakovai patvirtina, kad buvo patirtos būtent tokio dydžio bylinėjimosi išlaidos šioje byloje, o tas faktas, kad apmokėjimo kvitas yra išrašytas dar kitos kontoros rekvizitais, paties bylinėjimosi išlaidų dydžio, bei fakto nekeičia.

4. Teismas teisingai taikė neturtinės žalos priteisimo ir jos dydžio nustatymo kriterijus, remdamasis byloje surinktais duomenimis, atsižvelgiant į tai, kad žala buvo padaryta netyčiniais veiksmas, priteisė teisingą neturtinę žalą.