Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – LR DK) nuostatas, t.y. esant darbo sutarties požymiams, leido T. G., gim. (duomenys neskelbtini), nesudarius rašytinės darbo sutarties ir ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDF) administravimo įstaigai, dirbti laikotarpiu nuo 2015-06-30 iki 2015-07-01 UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

D. V. dėl pažeidimo kaltės nepripažino ir parodė, kad T. G. jis nepažįsta ir su juo dėl darbo sąlygų nesitarė ir nedavė leidimo jam dirbti 2015-06-30. Galimai T. G. įdarbino darbų vadovas S. L.. Darbų vadovas S. L. sakė, kad T. G. pabuvo vieną dieną, galimai, kad T. G. dirbo 2015-06-30 ir 2015-07-01dienomis. Už tai atsakingas yra darbų vadovas, kuris prižiūri, kas dirba. S. L. be jo žinios pasikvietė T. G.. Nors T. G. nurodo, kad bendravo, dėl darbo tarėsi su juo, tačiau realiai jis su T. G. nėra bendravęs, nėra jo matęs. T. G. dėl darbo tarėsi su S. L.. Faktinių aplinkybių, kad T. G. dirbo, neneigia, nes inspektoriai nufotografavo jį dirbantį. Jis pats T. G. nematė dirbančio. Namas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo statomas pagal sutartį. Su namo savininku įmonė buvo sudariusi sutartį dėl darbų atlikimo. T. G. dirbo su trinkelių klojimu susijusius darbus. Jis žino, kad pagal įmonės vidaus dokumentus, įstatus įdarbinti darbuotojus, sudaryti, pasirašyti sutartis turi teisę įmonės vadovas. Darbo sutartis pasirašo įmonės vadovas ir darbuotojas. Dėl darbo sąlygų, darbo užmokesčio įdarbinami darbuotojai turi tartis su direktoriumi. Įdarbinimo tvarką ir apie tai, kad įdarbinant darbuotoją, prieš dieną reikia pranešti Sodrai, žino, yra įdarbinęs ne vieną darbuotoją. Dėl pažeidimų iš dalies sutinka ir prisiima kaltę dėl neatidumo darbuotojų įdarbinime ir dėl to, kad nesužiūrėjo, labai gailisi.

Liudytojas T. G. parodė, kad D. V. nepažįsta, žino kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorių. UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo, vieną dieną kaip bandomąjį laikotarpį pasižiūrėjo kaip kiti dirba, pats kažką pabandė, bet darbas pasirodė labai sunkus, todėl nedirbo. Dėl darbo ir dėl darbo sąlygų tarėsi tik su darbų vadovu S. L., pavardės nežino, su direktoriumi D. V. dėl darbo sąlygų nesitarė. Per pažįstamus susirado S. V. numerį, paskambino jam. Su S. V. susitiko, aptarė darbo sąlygas (dėl darbo užmokesčio, kur reikės dirbti, koks darbas), aptarė, kad mokės minimalų darbo užmokestį, dirbti reikės nuo 8 iki 17 val., pietų pertrauka nuo 12 iki 13 val. Darbo sutarties nepasirašė. Tikslios datos neprisimena, gali būti, kad 2015-06-30 nuėjo į darbą, apžiūrėjo, dirbo nuo 9 iki 12 val. 2015-07-01 pradėjo dirbti nuo 8 val., turėjo dirbti iki 17 val. Pirmą dieną susitiko su S. V., kalbėjosi dėl darbo. S. V. pasakė, kur atvažiuoti. Atvažiavo pasižiūrėti, kaip atrodo namas, ką reikės daryti. Nemano, kad pirmą dieną dirbo, nes nei kasiojo, nei ką nešiojo. 2015-07-01 dirbo su A. S., kitų darbuotojų nebuvo, karučiu vežė trinkelių klojimui skirtą mišinį. Į darbą nuvežė ir iš jo parvežė S. V. Buvo dviese su dar vienu darbininku, kurio vardo neatsimena. Tas darbuotojas parodė, ką ir kaip reikia dirbti. Dirbo vieną dieną. Tą dieną, kurią dirbo, buvo susitikęs su direktoriumi D. V.. Viduryje darbo dienos, per pietus, D. V. buvo atvažiavęs į objektą patikrinti. Jam iš karto pasakė, kad tikriausiai nedirbs, nes darbas per sunkus, nepatiko. Dirbo (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, privačiame name, kieme reikėjo kloti trinkeles, buvo labiau stebėtojas, nei darbininkas. Kai atvažiavo darbo inspektoriai, skambino S. V. Gal ir painioja D. V. su S. V., kažkuriam iš jų tikrai sakė, kad nedirbs. Kadangi dirbo tik vieną dieną, jam sunku viską atsiminti. Kai rašė paaiškinimą, direktoriaus vardo ir pavardės nežinojo, pasakė bendradarbis. Rašant paaiškinimą, darbdavio vardą, pavardę, telefono numerį jam pasakė A. S.. Dėl darbo sąlygų tarėsi su darbų vadovu, o įdarbino direktorius D. V. Su S. V. kalbėjo, kad kitą dieną (po liepos 1 d.) su direktoriumi reikės pasirašyti sutartį.

Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus įgaliota atstovė R. E. paaiškino, kad planinio patikrinimo dėl nelegalaus darbo Panevėžio mieste ir rajone metu buvo tikrinami atskiri objektai. Privažiavę prie statomo privataus namo (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prie namo dirba du darbuotojai. Nustatė, kad dirba du UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai – A. S. ir T. G., darbų vadovo S. V. ir direktoriaus nebuvo. Išsiaiškino ar darbuotojai yra įdarbinti. Paaiškėjo, kad vienas darbuotojas įdarbintas, t.y. Sodros duomenų bazėje yra informacija apie tai, kad jis apdraustas. Kitas prie namo dirbęs darbuotojas, pristatęs įmonės darbuotoju, buvo neįdarbintas, t.y. nebuvo įtrauktas į Sodros duomenų bazę. Neįdarbintas darbuotojas T. G. dirbo už namo, lygino žemę, o kitas darbuotojas klojo trinkeles. T. G. aiškiai įvardino įmonę, kurioje dirba, raštu paaiškino, kad jis yra įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini). Jis 2015-06-30 dirbo ne visą darbo dieną, daugiau apsižiūrėjo, susipažino su darbu, o 2015-07-01dirbo nuo 8 val. ryto ir dirbs iki 17 val. T. G. paaiškino, kad buvo susitarta dėl darbo užmokesčio, nurodė, kad gaus apie 300 Eur darbo užmokestį, dėl darbo laiko, kokius darbus dirbs, kad dirbs pagalbiniu darbininku, darbo sutarties dar nėra pasirašęs, dėl darbo tarėsi su darbų vadovu, tačiau jo neįvardino, dėl būtinųjų darbo sąlygų tarėsi būtent su direktoriumi D. V., nurodė, kad į darbą priėmė vadovas D. V. LR DK yra aptarta nelegalaus darbo sąvoka. Kaip atskiras pagrindas nurodyta tai, kad darbdavys apie įdarbinimą privalo pranešti ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną. Atskiras pagrindas – turi būti susitarta dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų. Šiuo atveju nustatyta, kad yra abu pagrindai, todėl prašo pripažinti, kad buvo dirbamas nelegalus darbas ir taikyti administracinę nuobaudą. Jei teismo bus pripažinta, kad buvo dirbtas nelegalus darbas, prašo perkvalifikuoti veiką iš LR ATPK 41³ str. 1 d. į 41³ str. 2 d., nes darbdavys jau yra baustas dėl nelegalaus darbo, ankstesnio sprendimo nėra apskundęs, jis įsiteisėjęs.

Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus įgaliotas atstovas S. B. paaiškino, kad patikrinimo metu T. G. nuo pietinės namo pusės karučiu vežė žemes. Jis fotografavo, prie kolegės T. G. rašė paaiškinimą. Su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi D. V. dėl pažeidimo susiduria pirmą kartą, tačiau savo sistemoje matė, kad toks pažeidimas jau buvo fiksuotas. Prašo D. V. veiką pripažinti nelegaliu darbu ir taikyti administracinę atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu NR. ATPP 0107-0078 (b.l. 4-5); nelegalaus darbo tyrimo aktu NR. NDA 0107-0083 (b.l. 6-7); T. G. paaiškinimu (b.l. 8); Sodros duomenimis (b.l. 9); raštais dėl informacijos pateikimo (b.l. 10-11); fotonuotraukomis (b.l. 12-14); kita rašytine bylos medžiaga.

ATPK 41³ str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbų. Šis pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, t. y. arba darbas, esant LR DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, arba teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDF administravimo įstaigai apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų taikant DK 98 str. 1 d. 1, 2 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Kartu pažymėtina, kad nelegalus darbas vertinamas kaip vienas iš sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, o administracinių teisės pažeidimų kodekse šis teisės pažeidimas įvertintas kaip vienas iš pavojingiausių. Jis pažeidžia konstitucines žmonių teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, nelegalus darbas iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai.

Nors D. V. nepripažino kaltės, kad T. G. jo objekte dirbo nelegalų darbą, tačiau įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog yra nustatyta, kad darbuotojo T. G. ir darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. V. buvo susitarimas dėl darbo, tačiau D. V., nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios, 2015-06-30 suteikė darbo vietą ir leido dirbti T. G. UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Nors D. V. neigia bendravęs su T. G., jo nepažįsta, tačiau iš liudytojo T. G. parodymų ir iš jo pirminio paaiškinimo rašyto 2015-07-01 matyti, kad jis nurodė, jog dėl darbo sąlygų tarėsi su direktoriumi D. V., tai yra darbdavio D. V. ir tarp T. G. santykiai turi darbo sutarties požymių. Kad T. G. dirbo 2015-06-30 ir 2015-07-01 nuo 8 val. iki pat patikrinimo neneigia nei D. V., nei liudytojas T. G.. Tai patvirtino ir Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus įgaliota atstovė R. E., kuri patikrinimo metu rado, jog prie statomo privataus namo (duomenys neskelbtini), dirba du darbuotojai. Nustatė, kad dirba du UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai – A. S. ir T. G., išsiaiškino, jog su T. G. nesudaryta darbo sutartis ir nepranešta Sodrai kaip to reikalauja darbo įstatymo reikalavimai. Byloje šiuos parodymus patvirtina rašytinė bylos medžiaga, nelegalaus darbo tyrimo aktas NR. NDA 0107-0083 (b.l. 6-7), T. G. paaiškinimas (b.l. 8), Sodros duomenys (b.l. 9), fotonuotraukos (b.l. 12-14), kuriais abejoti teismas neturi pagrindo. Taigi T. G. darbas turi visus LR DK 93 str. nustatytus požymius (yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, darbuotojo įsipareigojimas dirbti tam tikrą sulygtą darbą, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, darbdavio įsipareigojimas suteikti darbuotojui sulygtą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir kt.), todėl D. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus įgaliota atstovė R. E. prašė D. V. atžvilgiu perkvalifikuoti veiką iš LR ATPK 41³ str. 1 d. į 41³ str. 2 d., nes darbdavys jau yra baustas dėl nelegalaus darbo, ankstesnio sprendimo nėra apskundęs, jis įsiteisėjęs. Atkreiptinas dėmesys, kad LR ATPK 41³ str. 2 d. numato administracinę atsakomybę asmens, jau bausto už administracinį teisės pažeidimą – nelegalų darbą, veiksmų pakartotinumą, t.y. įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų numato sunkesnę administracinę atsakomybę už pakartotinę nelegalaus darbo veiką. Tačiau nagrinėjamu atveju matyti, jog D. V. padarytas pažeidimas prieš priimant 2015-07-28 nutarimą. Taigi teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad D. V. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., ir yra baustinas.

D. V. administracinę atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinio teisės pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, dirbantis, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas įvertinęs šios bylos aplinkybes, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą paskiriant sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje skirti administracinę nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

Bauda privalo būti sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.