Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. M. atstovams K. M., advokato padėjėjui V. B., Kauno apskrities VMI atstovui I. M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171 ² str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014 m. kovo 14 d. apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) degalinės horizontalioje cilindrinėje talpykloje Nr. 5200144002 buvo 3847 l A-95 markės benzino (kuro aukštis 58 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turi būti 4017 l, t. y. trūksta 171 l A-95 markės benzino (4,44 %neatitikimas). Horizontalioje talpykloje Nr. 5200144001 buvo 2438 l A-95 markės benzino (kuro aukštis 43,7 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turi būti 5270 l. t.y. trūksta 87 l A-95 markės benzino (3,5 % neatitikimas). Horizontalioje cilindrinėje talpykloje Nr. 5200144003 buvo 4077 l dyzelinio kuro (kuro aukštis 52,2 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turi būti 3744 l., t. y. perteklius 333 l dyzelinio kuro (8,17 % neatitikimas).

2014-03-18 pakartotinio patikrinimo metu nustatyta, kad talpykloje Nr. 5200144002 buvo 3061 l A-95 markės benzino (kuro aukštis 49 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turi būti 3296 l, t.y. trūksta 235 l A-95 markės benzino (7,67 % neatitikimas). Talpykloje Nr. 5200144001 buvo 2311 l A-95 markės benzino (kuro aukštis 41,5 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turi būti 214 l, t.y. trūksta 103 l A-95 markės benzino (4,46 % neatitikimas). Talpykloje Nr. 5200144003 buvo 2157 l dyzelinio kuro (kuro aukštis 32,2 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turi būti 1806 l, t.y. perteklius 351 l dyzelinio kuro (16,27 % nepatikimas).

UAB (duomenys neskelbtini) naftos produktų kiekį apskaito esamos temperatūros litrais ir neperskaičiuoja prie +15 C? temperatūros.

Tuo pažeista ,,Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 176 p. reikalavimai.

Tuo I. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 ² str. 2 d..

I. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Jos atstovas K. M. paaiškino, kad VMI atstovai nesutiko pakartotinai išmatuoti kuro kiekį. Kaip matyti iš pateikto žurnalo, kuro kiekis yra matuojamas prie esamos temperatūros ir prie 15 laipsnių temperatūros. Tą dieną talpoje buvo vienas kubas 839 litrai kuro. Patikros sertifikatus išduodanti komisija sako, kad kuras iki 2 kubų jau yra nematuojamas. Kuras, kuris yra dyzelino talpoje, visada gamykloje yra maišomas pridedant metilo esterio 5 proc., kuris nusėda. Apačioje nusėda vanduo ir jis ištraukiamas. Yra valymo įrenginiai specialūs. Benzine vandens nebuvo. VMI atstovai tikrino dvi dienas ir 2014-03-14 jie rado 4,4 proc. vienoje talpoje perteklių, kitoje talpoje – 3,5 proc. perteklių. Dyzelio talpoje – 8,17 proc. trūkumas. 2014-03-18 patikrinimo akte jau parašyta, kad 7,76 proc. trūkumas. Patikrinimo akte nurodyta priešingai, t.y. kad perteklius yra benzino, o trūkumas dyzelio. Nesutinka su protokole išdėstytomis aplinkybėmis, nes netinkamai pamatuota, neaišku ar buvo nustatomas tankis. Degalinės operatoriai turi sertifikatus, yra kvalifikuoti. Atvežtą kurą visą laiką pamatuoja, kiekvieną mėnesį siunčia ataskaitas VMI. Metrologai nurodė, kad trūkumų nerasta. Prašo bylą nutraukti.

Atstovas advokato padėjėjas V. B. paaiškino, kad protokole, kuris yra svarbus procesinis dokumentas, nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2014-03-14 12.15 val. Tai reiškia, kad yra baudžiama už 2014-03-14 padarytą pažeidimą, būtent kad tą dieną kuro talpyklose esantis kurio kiekis neatitinka dokumentuose esančių skaičių. Liudytojai ir bylos medžiaga patvirtina, kad 2014-03-14, atliekant patikrinimą ,kuro kiekių metrologijos tarnybos darbuotoja nedalyvavo. 2014-03-14 nebuvo matuojama nei oro temperatūra, nei kuro tankis, nei apskaičiuojamas kuro kiekis pagal kuro tankį, t.y. kiek kuras yra išsiplėtęs ir nebuvo matuojamas kuro kiekis, įvertinant vandens kiekį, esantį talpykloje. Tą pripažino matavimus stebėję liudytojai. Pagal Kuro matavimo taisykles pareigūnai privalo iškviesti reikiamus įgaliojimus ir metrologinę kvalifikaciją turintį asmenį. Taisyklių 5.1 p. numato, kad tikrinimą atliekantys pareigūnai turi iš dalies sustabdę degalinės darbą metrolazde išmatuoti degalų kiekius talpyklose. LVAT aiškiai yra nurodęs, kad atliekant matavimus privalo dalyvauti specialistas – metrologijos tarnybos darbuotojas. Už ką yra baudžiamas asmuo 2014-03-14 dieną patikrinimo metu metrologijos specialistas nedalyvavo. Jokie matavimai, skaičiavimai ir tyrimai, įtakojantys skaičiavimus, tą dieną nebuvo atliekami. Akivaizdu, kad matavimus privalu pripažinti neteisėtais, neatitinkančiais cituojamų teisės aktų, pažeidžiančiais Metrologijos tarnybos įstatymo nuostatas. LVAT nutarime išaiškinimas tas, jog pareigūnai metrolazde turi išmatuoti degalų kiekį. Tai ne atsakomybėn traukiamas asmuo ir ne operatorius turi išmatuoti tuos kiekius. Nei VMI atstovė, nei liudytojai nenurodė jokio teisės akto, kad asmuo, kurio veikla yra tikrinama, privalo pats save patikrinti ir pateikti įrodymus institucijai, atliekančiai patikrinimą. Specialistai, atliekantys patikrinimą, privalo patys metrolazde išmatuoti degalų rūšių likučius talpyklose ir pateikti savo skaičiavimus. Atliekant tokį specifinį matavimą akivaizdu, kad privalo būti įvertinamas ir vandens kiekis talpyklose. Šiuo atveju argumentas, kad tikrinami asmenys neturėjo pastos, nėra pagrįstas, atsižvelgiant į tai, kad pareigūnams taikomi aukšti reikalavimai išmanyti savo specialybę atliekant tokius reikšmingus patikrinimus, ko pasekoje asmuo gali būti nubaustas net iki 30000 lt bauda ir turėti visas priemones tam pažeidimui nustatyti ir jį įrodyti teismui. Institucijos pareiga išaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes, jas nustatyti, užfiksuoti, pateikti nagrinėjančiam organui visus įrodymus ir įrodyti asmens padarytą pažeidimą, jo faktą, asmens kaltę ir kitas aplinkybes. Šiuo atveju VMI net nesistengė to padaryti. Tiesiog nurodo, kad pats asmuo, kuris yra kaltinamas, privalėjo save patikrinti ir pateikti kažkokius duomenis ir t.t.. Akivaizdu, kad yra padaryti esminiai procedūriniai patikrinimo pažeidimai, esminiai procedūriniai ATP protokolo surašymo pažeidimai. Veika, už kurią prašoma patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, buvo ištirta nesilaikant teisės aktų nustatytų procedūrų. Duomenys akivaizdžiai yra neatitinkantys tikrovės. VMI pareigūnai nedėjo praktiškai jokių pastangų atlikti tinkamus matavimus, pasitenkino tuo, kad tie skaičiai neatitiko skaičių, esančių dokumentuose ir kad tai jau buvo prielaida surašyti ATP protokolą. Į pakartotinius siūlymus atlikti tinkamus įstatymo nustatyta tvarka patikrinimus, įvertinant vandens kiekį ir pan., VMI pareigūnai nesureagavo. Matyt dėl to, kad nesugebėjo suprasti administracinės procedūros svarbos ir asmens, dalyvaujančio administracinėje procedūroje, teisių, t.y. teisės teikti prašymus, įrodymus ir pan. Akivaizdu, kad dėl šių objektyvių priežasčių nėra ATP sudėties. O nesant sudėties, nesant pačio AT pažeidimo, prašo šią bylą nutraukti.

Institucijos atstovė paaiškino, kad -2014-03-14 buvo atliktas operatyvus patikrinimas UAB (duomenys neskelbtini) kuri yra (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad yra įrengtas specializuotas degalinės fiskalinis kasos aparatas. Patikrinimo metu dirbo operatorius E. M.. Patikrinimo metu metrolazde buvo išmatuotas kuro aukštis 3 talpyklose. Patikrinus talpyklose faktiškai laikomo produkto likučius su buhalterinės apskaitos duomenimis nustatyti neatitikimai. 2014-03-18 buvo atliktas pakartotinis patikrinimas, dalyvaujant Metrologijos inspekcijos Kauno skyriaus darbuotojams. Patikrinime taip pat dalyvavo degalinės operatorius. Operatoriumi gali dirbti tik asmuo, išklausęs specialius mokymo kursus arba specialią programą, kuri suteikia teisę vykdyti degalų apskaitą, dirbti su kasos aparatu, prižiūrėti degalų talpyklas ir t.t. Atliekant patikrinimą turi teisę, tačiau nebūtina, dalyvauti administracijos atstovas. Kontrolinio patikrinimo metu išmatavus kuro talpyklose laikomas naftos produktų kiekis turi atitikti apskaičiuotus šių produktų kiekius, gautus iš žurnaluose pamainos pradžioje įrašytų kiekių atėmus nuo įrašymo momento iki tikrinimo pradžios parduotus ar kitaip iš kuro talpyklos išpiltus kiekius bei leistinus natūralios netekties nuostolius ir pridėjus į kuro talpyklą įpiltus šių produktų kiekius su +- 2 proc. paklaida. Mano, kad tiek posėdžio metu išklausius liudytojus, tiek byloje surinkta pakankamai įrodymų. Pagal ATPK 256 str. nuostatas įrodymai ATP byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo nustatyta tvarka nustato ar yra padarytas ATP pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ar kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. LVAT ne kartą yra konstatavęs jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Todėl kaltė įrodyta byloje surinkta įrodymų visuma ir prašo teismo skirti I. M., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovei, baudą, numatytą ATPK 172² str. 2 d. sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad I. M. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172² str. 2 d.

Liudytojas R. B. parodė, kad dirba VMI OKS vyr.specialistu. Buvo duotas pavedimas patikrinti degalinę adresu (duomenys neskelbtini) kovo 14 dieną. Atlikdami patikrinimą , matavo kuro talpose esančio kuro kiekį, darbą su kasos aparatu, visus dokumentus. Kurą matavo dirbęs operatorius. Jis pateikė duomenis ir jie pagal lenteles apskaičiavo esantį kuro kiekį ir nustatė neatitikimus. Buvo nutarta patikrinti dar kartą, pakviestas metrologijos skyrius. Operatorius vėl matavo kuro kiekį talpyklose. Pagal metrologų ir operatoriaus pateiktus duomenis vėl skaičiavo pagal lenteles ir vėl nustatė neatitikimą. Tuomet buvo surašytas protokolas. Kuro neatitikimą nustatė pagal kuro talpyklų gradacines lenteles. Įmonė veda apskaitą prie esamos temperatūros, todėl ir jie skaičiavo prie esamos temperatūros. 2014-03-14 atlikti matavimai nėra niekiniai, darė kitą patikrinimą, kad įsitikinti dėl ko yra kuro neatitikimas. Protokolas surašytas dėl dviejų epizodų, t.y.2014-03-14 ir 2014-03-18.

Liudytojas V. B. parodė, kad turėjo pavedimą patikrinti UAB (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) Pirmą kartą tikrino 2014-03-14. Patikrinime dalyvavo tuo metu dirbęs operatorius. Jis matavo talpyklose esančių degalų kiekius su metrolazde. Jis skaičiavo ar atitinka leidžiamas normas, ar ne. Benzino ir dyzelino nukrypimai viršijo nustatytas normas. Kai tikrino, reikėjo pažiūrėti skaitiklio rodmenis. Operatorius nežinojo kaip juos reikia nustatyti, tik galėjo iš kasos aparato juostos nustatyti. O faktiškai jie yra nustatomi nuspaudus atitinkamus kolonėlės skaitiklio mygtukus. Tai užtruko apie pora valandų. Po to dar vienas patikrinimas buvo atliktas 2014-03-18. Buvo kitas operatorius ir dalyvavo iš metrologijos darbuotoja. Matavimai buvo atliekami jai dalyvaujant ir ji suskaičiavo kokie degalų kiekiai yra talpyklose. Kadangi degalų buvo dar mažiau po kelių dienų, tai skirtumai gavosi dar didesni procentais. Operatorius sakė, kad matuoja vieną, du kartus per mėnesį, tačiau faktiškai turi matuoti pradedant ir baigiant pamainą.

Liudytoja E. G. parodė, kad yra Lietuvos metrologijos inspekcijos Kauno apskrities skyriaus viršininkė. Tikrino degalinę pagal savo planą ir VMI kvietimu kartu dalyvavo matavimuose. Dėl metrologijos įstatymų laikymosi pažeidimų nenustatė. Atliko kolonėlių dozavimų patikrą.Šiuo atveju buvo pamatuotas kuro aukštis, pasemtas naftos produktas ir su aerometru pamatuotas tankis ir pagal talpyklų gradavimo lenteles suskaičiuota koks yra naftos produktų kiekis. Turi visus su patikra susijusius matavimo prietaisus, metrolazdė matavimo metu negali nukrypti, nes įstatoma į tam tikrą stovą.

LR ATPK 171 ² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo 3000 iki 30 000 litų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

I. M. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 171 ² str. 2 d. faktas įrodytas byloje surinktais įrodymais : administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-4), 2014-03-18 operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5-7), 2014-03-18 naftos produktų inventorizavimo aprašu (b. l. 8-11), 2014-03-17 žurnalo išrašu (b. l. 12), 2014-03-14 operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 14-16), 2014-03-14 naftos produktų inventorizavimo aprašu (b. l. 17-19), 2014-03-13 žurnalo išrašu (b. l. 20).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 ² str. 2 d., todėl yra baustina.

Atstovų argumentai yra formalūs, nepagrįsti ir neįrodyti. Administracinio teisės pažeidimo esmė atskleista ir nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaip matyti iš atstovo K. M. paaiškinimų, pažeidimo esmę suprato. Byloje nenustatyta, kad matavimus atlikę VMI atstovai būtų šališki I. M. atžvilgiu. Teismas netaiko kuro konfiskavimo, nes teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

I. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 171 ² str. 2 d. sankcijos ribose be kuro konfiskavimo. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 2 d. ir nubausti ją 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda be kuro konfiskavimo.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.