- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-08
- Bylos Nr.
- II-154-1086/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00062-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaidas Steckys (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. P.
- Institucija
- Panevėžio AVPK Biržų RPK veiklos skyrius
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. P. ir jos atstovui advokatui L. Z.,
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Biržai, skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2021 m. vasario 7 d. S. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. vasario 25 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L. B. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 str. 4 d. už tai, kad ji 2021 m. vasario 6 d. apie 22.11 val., (duomenys neskelbtini), Biržai, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) laikotarpiu, artimai bendravo su daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio asmenimis, tai su R. S. bei A. S., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.2. papunkčio reikalavimų. S. P. skirta 500 Eur bauda.
Šalies argumentai
2. Skundu pareiškėja prašo panaikinti Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 25 d. nutarimą ir pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą iš ANK 45 str. 4 d. į ANK 45 str. 1 d. ir paskirti nuobaudą, atitinkančią ANK 45 str. 1 d. numatytą sankciją – 60 Eur, arba Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 25 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 25 d. nutarime klaidingai kvalifikuota jos veika, nes ji turėjo būti nubausta pagal ANK 45 str. 1 d. Ji neserga užkrečiamomis ligomis, taip pat neserga ir COVID – 19, jos manymu, ji nesukėlė pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms ligoms. Nurodo, kad ji nesilaikė Nutarimo 2.1.5.1. papunkčio reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 45 str. 1 d.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas nurodė, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato pareigūno 2021 m. vasario 25 d. nutarimu S. P. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 str. 4 d., ir nubausta 500 eurų bauda. S. P. su priimtu nutarimu nesutinka ir pateikė skundą dėl nutarimo panaikinimo, nurodydama, kad neteisingai kvalifikuota veika, bei prašo panaikinti 2021 m. vasario 25 d. nutarimą ir pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikaciją iš ANK 45 str. 4 d. į ANK 45 str. 1 d. arba panaikinti nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Su S. P. skundu nesutinka, kadangi pareigūnas priimdamas nutarimą rėmėsi administracinio nusižengimo tyrimo eigoje surinkta medžiaga. Nuobauda skirta straipsnio sankcijos ribose, atsižvelgiant į padarytą teisės pažeidimą, todėl mano, kad nuobauda yra pagrįsta ir teisėta. Prašo administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą palikti nepakeistą ir S. P. skundo netenkinti (b. l. 26, 27).
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. parodė, kad 2021 m. vasario 6 d. dienos metu apie 14 – 15 valandą, susiskambino su drauge A. S., susitarė susitikti ir nusidažyti plaukus. Susitiko pas ją bute, nusidažė plaukus ir greitai išsiskyrė. Jos prasirgusios, pasidariusios testus. Mano, kad nieko blogo nepadarė. R. S. tuo metu pas A. S. nebuvo. Pas A. S. buvo jos vaikas, bet jai atėjus, vaikas išėjo. Protokole nurodytu laiku apie 22.11 val. pas A. S. nebuvo. Jos ten nerado. Kad tos pačios dienos vakare, kai ji buvo nuėjusi pas A. S., buvo atvykę policijos pareigūnai pas ją, jai pasakė A. S.. Kitą dieną, vasario 7 d. policija jai surašė protokolą. Mano, kad nepadarė jokio nusižengimo, COVID-19 neserga, darbe pastoviai daromi testai. Ji neišgali susimokėti tokios didelės baudos.
5. Teismo posėdyje S. P. atstovas advokatas L. Z. prašė administracinio nusižengimo bylą nutraukti, nes nurodytu skundžiamame nutarime laiku ji nebuvo pas A. S., todėl tos veikos tuo metu nepadarė. Pas A. S. buvo anksčiau nuėjusi, dienos metu. Tačiau teismui nustačius, kad vis tik S. P. veiksmuose yra nusižengimo sudėtis, prašė S. P. veiką perkvalifikuoti iš ANK 45 str. 4 d. į 45 str. 1 d., nes S. P. veiksmai nesukėlė pavojaus COVID-19 ligai plisti.
6. Liudytoja A. S. teismo posėdyje parodė, kad S. P. yra jos draugė, bet dabar nebebendrauja. 2021 m. vasario 6 d. vakare gal 18-19 val., tiksliai neprisimena, pasikvietė draugę nusidažyti plaukų. S. P. pas ją buvo atėjusi tik vakare. Atėjo ir brolis R. S.. Tą dieną buvo jos išleistuvės, nes ji turėjo išvažiuoti į užsienį. Visi vartojo alkoholį. Jos vaikas neklausė, todėl brolis jį sudrausmino. Vaikas išėjo iš namų, ji liko su drauge ir broliu R. S.. Jos vaikui policiją iškviesti liepė jo tėvas. Policija ilgai beldėsi. Policija ją rado namuose vieną. Kelintą valandą atvyko policija neprisimena, galėjo būti apie 22 val., nes ji jau miegojo. Policijai pasakė, kas pas ją buvo svečiuose, nes jos vaikas jau buvo policijai tai pasakęs. Ji patvirtino, kas pas ją buvo S. P. ir R. S. vienu metu. Policija klausė kur draugė, kur brolis, bet ji to nežinojo. Ji pati buvo nubausta už karantino sąlygų pažeidimą, jai paskirta bauda. Baudą sumokėjo. Nemato tikslo meluoti, nes policijai davė teisingus parodymus.
7. Liudytojas R. S. teismo posėdyje parodė, kad su pareiškėja nesipyksta. Su liudytoja seserimi nesutaria. Nurodė, kad neprisimena prieš kiek laiko, vakare apie 22 val. vienas, būdamas išgėręs, nuėjo pas sesę A. S. į namus. Kai atėjo, namuose buvo tik sesė ir jos vaikas. Sesė sėdėjo prie televizoriaus. Ji buvo susipykusi su vaiku. Jis, paėmęs vaiką už pečių, truputį vaiką papurtė. Vaikas pasiskundė mamai Agnei ir išėjo iš namų. Pas sesę nieko nešventė. Jis taip pat išėjo namo. Atvažiavo policija ir jį telefonu iškvietė iš namų. Kitą dieną jam buvo surašytas protokolas. Kad tą dieną S. P. buvo nuėjusi pas jo sesę dažyti plaukų žino, bet kai jis buvo, S. P. tuo metu pas jo sesę nebuvo.
8. Liudytoja D. Č. teismo posėdyje parodė, kad 2021 m. atrodo vasario mėnesį, tarnybos metu, gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Pranešė nepilnametis asmuo, kuris laukė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Aiškinantis su nepilnamečiu asmeniu, buvo nustatyta, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) g. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur gyvena to jaunuolio mama. Mama namuose buvo viena. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatė, kad vakare buvo pas A. S. atėjęs R. S. ir S. P., kur visi trys vartojo alkoholį. Iš vaiko, jo mamos A. S., vaiko dėdės R. S. paaiškinimų, nustatė, kad A. S., R. S. ir S. P. vartojo alkoholį. Visi trys asmenys buvo neblaivūs. R. S. namuose pas A. S. nebuvo, todėl ji su juo susiskambino ir jis atėjo prie parduotuvės „Iki“. R. S. paaiškino, kad pas A. S., gėrė alkoholį su A. S. ir S., gyvenančia (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nustatytas aplinkybes ji surašė tarnybiniame pranešime.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
9. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
10. ANK 569 str. 4 d. nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L. B. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutarta S. P. pagal ANK 45 str. 4 d. skirti 500 Eur baudą už tai, kad ji 2021 m. vasario 6 d., apie 22.11 val., (duomenys neskelbtini), Biržai, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) laikotarpiu, artimai bendravo su daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio asmenimis, tai su R. S., bei A. S., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.2. papunkčio reikalavimų.
12. Šioje byloje skundo pareiškėja nesutinka su tuo, kad ji administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodytu laiku buvo pas A. S. kartu su R. S.. Nurodo, kad nurodytą dieną pas A. S. buvo apie 14-15 valandą viena.
13. Iš byloje esančių duomenų (ROIK (duomenys neskelbtini)) matyti, kad 2021 m. vasario 6 d. 21.53 val. policijoje gautas pranešimas, kad pas buvusią draugę A. S. vyksta išgertuvės, namuose yra svečių, iš kurių vienas konfliktavo su vaiku, kad vaikas pabėgo iš namų. Papildomai nustatyta, kad pas A. S. buvo R. S. ir galimai S. P.. Jiems begeriant alų, tarp R. S. ir vaiko E. B. kilo konfliktas, todėl vaikas išėjo pas pusbrolį. Buvo bendrauta su R. S., kuris nurodė, kad atėjo pas seserį su drauge ir visi vartojo alkoholį. R. S. konflikto su vaiku neneigė (b. l. 41-43). Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. vasario 6 d. 22.04 val. gautas pranešimas, kad pas A. S. vyksta išgertuvės. Nustatyta, kad A. S., R. S. ir galimai S. P., gyvenanti (duomenys neskelbtini) g., Biržų m., kartu vartojo alkoholį. Nurodyti asmenys nesilaikė karantino metu nustatytų taisyklių (b. l. 44). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. A. S., R. S. ir S. P. surašyti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais (b. l. 45). Iš papildomai pateiktos informacijos matyti, kad A. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir jai skirta 250 Eur bauda. Paskirtą baudą A. S. sumokėjo, R. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir jam skirta 500 Eur bauda. Baudos R. S. nesumokėjęs (b. l. 50).
14. Byloje nustatyta, kad S. P. buvo svečiuose adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, t. y. kitame namų ūkyje, kur buvo R. S. ir A. S., taip keliant minėtiems asmenims riziką užsikrėsti COVID-19. Pati pareiškėja teismo posėdžio metu pripažino buvusi pas draugę A. S. 2021 m. vasario 6 d., tik ne nutarime nurodytu laiku, o anksčiau – apie 14-15 val. Pareiškėja, nepripažino, kad kartu buvo ir R. S.. Tačiau byloje surinkti įrodymai (informacija iš registro ROIK (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai), liudytojų A. S. ir D. Č. parodymai duoti teismo posėdžio metu, neginčijamai patvirtina, kad S. P. ir R. S. pas A. S. buvo vienu metu. Netikėti liudytojos A. S. parodymais, kad pas ją 2021 m. vasario 6 d. vakare, vienu metu buvo S. P. ir R. S. nėra pagrindo, nes jos parodymai atitinka liudytojos D. Č. parodymus, Institucijos pateiktus duomenis. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad atliekant to paties įvykio tyrimą, A. S. ir R. S. buvo nubausti už veikos, numatytos ANK 45 str. 4 d. padarymą. Duomenų, kad R. S. ar A. S. būtų skundę nutarimus, kuriais buvo pripažinti kaltais, byloje nėra, kas leidžia daryti išvadą, kad jie pripažino veikos padarymo faktines aplinkybes. Be to, iš Institucijos pateiktos informacijos matyti, kad A. S. paskirtą baudą sumokėjo ir tai liudytoja A. S. patvirtino teismo posėdžio metu. Nors Pareiškėja ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nutarime nurodytu laiku, t. y. 22.11 val. Pareiškėja pas A. S. nebuvo, o buvo namuose, tačiau iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių laikytina, kad nusižengimas buvo padarytas būtent 2021 m. vasario 6 d. vakare, tiksliai nenustatytą valandą, bet ne vėliau kaip iki 22.11 val., t. y. iki to momento kai atvyko policijos pareigūnai. Administraciniame kaltinime nurodytas laikas - apie 22.11 val. atitinka nustatytas faktines aplinkybes, bei nusižengimo padarymo laiką. Ši aplinkybė kaltinimo esmės nekeičia, Pareiškėjai nėra netikėta. Todėl teismas daro išvadą, kad S. P. 2021 m. vasario 6 d. vakare, tiksliai nenustatytą valandą, bet ne vėliau kaip iki 22.11 val., Gimnazijos g. 5-14, Biržai, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) laikotarpiu, artimai bendravo su daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio asmenimis, tai su R. S. bei A. S., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.2. papunkčio reikalavimų.
15. Teismas kritiškai vertina ir atmeta liudytojo R. S. parodymus apie tai, kad tą dieną, t. y. 2021 m. vasario 6 d. vakare apie 22 val., kai nuėjo pas sesę A. S. į namus, pas seserį nebuvo S. P.. Tokie jo parodymai nesutampa ir prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams: liudytojų A. S. ir D. Č. parodymams, duotiems teismo posėdžio metu, policijos pateiktiems duomenims (b. l. 39-46, 50). Teismas daro išvadą, kad jis yra suinteresuotas, jog S. P. išvengtų atsakomybės, todėl teismas negali vadovautis šio liudytojo parodymais, nes juos paneigia visi kiti byloje surinkti ir aukščiau aptarti duomenys. Todėl tokius šio liudytojo parodymus, kaip galimai melagingus ir prieštaraujančius kitai byloje surinktai medžiagai, teismas atmeta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstinas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. S. atžvilgiu už galimai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., padarymą (ANK 581 str.).
16. Šioje byloje pareiškėja ir jos atstovas, taip pat, nesutinka su tuo, kad pareiškėjos veiksmai sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Pareiškėjos manymu, nebuvo sukeltas pavojus išplisti užkrečiamai ligai ir jos padaryta veika turi būti kvalifikuojama ne pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, o pagal 45 straipsnio 1 dalį. Nurodo, kad ji nesilaikė Nutarimo 2.1.5.1. papunkčio reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 45 str. 1 d
17. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje (redakcija nuo 2020 m. balandžio 3 d., 2020 m. kovo 31 d. įstatymas Nr. XIII-2830) numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos <...> karantino <...> metu <...>, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalies dispozicija suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus.
18. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Nr. 1226 Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas, nustatant karantino režimą nuo 2020 m. lapkričio 4 d. 00.00 val. iki 2020 m. lapkričio 29 d. 24.00 val. Vėliau karantino režimo trukmė vis buvo tęsiama, 2021 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 49 karantino režimo trukmė nustatyta iki 2021 m. vasario 28 d. 24.00 val. Taigi, protokole nurodytu laiku (2021 m. vasario 6 d.) Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojo paskelbtas karantinas.
19. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Nr. 1226 2.1.8.2. papunktis numatė, kad draudžiama rengti asmenines šventes viešose ir privačiose erdvėse, jei jose dalyvauja daugiau nei viena šeima ir (ar) vienas namų ūkis.
20. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Nr. 1226 2.1.5.1 papunktyje nurodyta įpareigoti asmenis: viešose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas). Laidotuvėse gali dalyvauti ne daugiau nei 10 asmenų, išskyrus šeimos ir (ar) namų ūkio narius ir ritualines paslaugas teikiančius asmenis (nutarimo redakcija įsigaliojusi 2020 m. gruodžio 24 d. ir galiojusi iki 2021 m. kovo 5 d.). Tokia Nutarimo 2.1.5.1 papunkčio redakcija galiojo nusižengimo padarymo (2021 m. vasario 6 d.) ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu (2021 m. vasario 7 d.). Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad S. P. savo veiksmais nepažeidė Nutarimo minėto papunkčio reikalavimų, nes byloje nėra duomenų, kad S. P. būtų buvusi viešoje vietoje ar kokioje nors transporto priemonėje, ar būtų dalyvavusi laidotuvėse.
21. Nagrinėjamu atveju ANK 45 straipsnio 4 dalies normoje įtvirtinti pavojingi padariniai yra suformuluoti kaip vertinamieji, nesiejant jų su tuo, ar pažeidimą darantis asmuo serga COVID-19 liga ar ne. Taigi, asmeniui atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla įvertinus visas bylos aplinkybes, jo padarytais veiksmais sukeltą realų pavojų išplisti pavojingai ligai. Nors nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad S. P. būtų sirgusi COVID-19 liga, tačiau tai niekaip nemažina jos veiksmų pavojingumo ir savaime nešalina S. P. atsakomybės pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.
22. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, reaguodama į COVID-19 keliamą itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, siekdama apsaugoti visuomenę, 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Imdamasi priemonių grėsmei dėl COVID-19 ligai suvaldyti Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatė ribojimus ne tik sergantiems COVID-19 liga, bet ir šia liga dar neužsikrėtusiems asmenims. Vien tai, kad S. P. tam tikru metu nesijautė serganti, nereiškia, kad ji turi teisę nesilaikyti šalyje ar tam tikroje jos dalyje nustatytų ribojimų.
23. Bylos duomenys patvirtina, kad S. P. padarytas administracinis nusižengimas buvo itin pavojingas ir sukėlė realų pavojų išplisti COVID-19 ligai. Akcentuotina, kad S. P. jai inkriminuojamą Vyriausybės nutarimo 2.1.8.2. papunkčio pažeidimą padarė paskelbto karantino dėl plintančios COVID-19 ligos metu. Teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, kad, jei ji vis dėlto įvykio metu būtų sirgusi COVID-19 liga, nors ir to nežinodama, jos veiksmai galimai būtų buvę įvertinti ne kaip ANK 45 straipsnio 4 dalies pažeidimas, o kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnyje, kas vėlgi eliminuoja galimybę pareiškėjos veiką kvalifikuoti kaip švelnesnį administracinį nusižengimą. Remiantis išdėstytais argumentais, sprendžiama, jog tenkinti S. P. ir jos atstovo advokato L. Z. skundo prašymą dėl skundžiamo nutarimo panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos nutraukimo, arba dėl veikos perkvalifikavimo nėra pagrindo.
24. Teismas konstatuoja, kad Institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurio keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl S. P. skundas netenkinamas ir atmestinas kaip nepagrįstas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 644 ir 646 straipsniais, teismas,
nutaria:
S. P. skundo netenkinti.
2021 m. vasario 25 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.