Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo M. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gim. (duomenys neskelbtini). Kauno m., gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, teisto:

1) 1993 m. lapkričio 26 d. Molėtų rajono apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 174 str. 2 d., 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m., bausmės vykdymą atidedant 2 metams.

2) 1994 m. gruodžio 5 d. Molėtų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m., prijungiant neatliktą bausmę pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 1993 m. lapkričio 26 d. nuosprendį, galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

3) 1997 m. sausio 24 m. Molėtų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., dalinai prijungiant neatliktą bausmę 1 metus pagal Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 2 m. 6 mėn.,

4) 2000 m. gegužės 4 d. Molėtų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. su 1/4 dalies turto konfiskavimu,

5) 2001 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. ir 6 mėn su 1/2 turto konfiskavimu,

6) 2001 m. spalio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu,

7) 2001 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., 272 str. 3 d., 16 str. 2 d., 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 9 m. su viso turto konfiskavimu, -

skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 26 d. nutarties, kuria M. Š. kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas 3 (trims) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

veikdamas organizuotoje grupėje su T. M. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą - pinigus, 2008 m. balandžio 4 d. apie 18 val. 30 min., nenustatytam asmeniui iš mobilaus ryšio telefono paskambinus į P. L. priklausantį telefoną, kurio abonentinis Nr. 8-381-55304, ir melagingai pranešus nukentėjusiajai P. L. apie tariamą jos dukters V. K. padarytą autoįvykį, kurio metu sužalota mergaitė bei nurodžius, kad žalos atlyginimui reikalingi pinigai - 14 000 litų. Ž. G. su M. Š. apie 18 val. 45 min. atėjus pas nukentėjusiąją į namus. Savanorių g.17, Kavarsko mstl., Anykščių r., jai jiems perdavus 2000 litų, jie apgaule savo - T. M. ir tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą, 2000 litų vertės turtą. t.y. įtariami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.,

be to, veikdamas organizuotoje grupėje su Ž. G., T. M. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą - pinigus, 2008 m. balandžio 8 d. apie 24 val., nenustatytam asmeniui iš mobilaus ryšio telefono paskambinus į E. D. priklausantį telefoną, kurio abonentinis Nr.8-381-43282, ir melagingai pranešus nukentėjusiajai E. D. apie tariamąjos dukters P. Ž. padarytą autoįvykį, kurio metu sužaloti žmonės bei nurodžius, kad žalos atlyginimui reikalingi pinigai, Ž. G. su M. Š. 2008m balandžio apie 1 vai. atėjus pas nukentėjusiąją į namus, esančius (duomenys neskelbtini)., E. D. jiems perdavus 840 litų, auksinę grandinėlę su širdutės formos pakabuku už 1000 litų, vestuvinv žiedą uz 100 Vitų, auksinį žiedą ui 800 litų, auksinį žiedą už 500 litų, jie savo, T. M. ir tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą, 3340 litų vertės turtą, t.y. įtariami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.,

be to, veikdamas organizuotoje grupėje su Ž. G., T. M. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą - pinigus, 2008 m. balandžio 16 d. apie 21 val., nenustatytam asmeniui iš mobilaus ryšio telefono paskambinus į B. T. priklausantį telefoną, kurio abonentinis Nr.8-381-43101, ir melagingai pranešus nukentėjusiajam B. T. apie tariamą jo dukters J. K. padarytą autoįvykį, kurio metu sužaloti žmonės bei nurodžius, kad žalos atlyginimui reikalingi pinigai, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo, T. M. ir tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą - B. T. priklausančius pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis B. T. suprato, kad jį bando apgauti, t.y. jie įtariami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.;

be to, veikdamas organizuotoje grupėje su Ž. G., T. M. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą - pinigus, 2008-04-12 apie 23.00 val. nenustatytam asmeniui iš mobilaus ryšio telefono paskambinus į D. P. priklausantį telefoną, kurio abonentinis Nr.8-381-58210, ir melagingai pranešus nukentėjusiajai apie tariamą jos draugės G. R. sūnaus padarytą autoįvykį, kurio metu sužalotas vaikas bei nurodžius, kad žalos atlyginimui reikalingi pinigai - 3000 litų, M. S. su Ž. G. apie 23.30 vai. atėjus pas nukentėjusiąją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), jai jiems perdavus 3000 litų, jie apgaule savo, T. M. ir tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą, 3000 litų vertės turtą, t.y. jie įtariami padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.;

be to, veikdamas kartu su Ž. G., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pasisavino R. K. priklausančius 1000 Lt, o būtent : 2008 m. balandžio 24 d. apie 00.40 val., M. S. telefonu pranešus nukentėjusiajai R. K., kad pastarosios sūnus pateko į avariją ir dėl to žalos atlyginimui reikalingi 14000 Lt, nuvykęs pas nukentėjusią R. K. į jos namus, esančius Vilniaus g. 34, Dusetos, Zarasų rajone, paėmė iš nukentėjusios 1000 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajai R. K. 1000 Lt materialinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.;

be to, veikdamas kartu su Ž. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą - pinigus, 2008 m. balandžio 27 d., apie 18 val., nenustatytai moteriai paskambinus į J. V. L. priklausantį telefoną, kurio abonentinis numeris 8-421-64005, ir melagingai pranešus nukentėjusiajai apie tariamą jos dukters Jūratės padarytą autoįvykį ir, moteriai paliepus J.V. L. perskambinti į telefono abonentą Nr.865414948, kur nukentėjusioji neva gaus išsamesnę informaciją iš policijos pareigūno, o perskambinus, iš policijos pareigūnu prisistačiusio tyrimo metu nenustatyto asmens sužinojo, kad autoįvykio metu dukra Jūratė sužalojo mergaitę bei nurodžius, kad žalos atlyginimui reikalingi pinigai - 8000 litų, apie 18 val. 30 min. atvežė nenustatytos markės automobiliu M. Š. pas nukentėjusiąją į namus, esančius (duomenys neskelbtini)., ir nukentėjusiajai perdavus M. Š. 600 litų, kartu su M. Š. savo ir tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - 600 litų, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.;

be to, veikdamas kartu su Ž. G. 2008 m. balandžio 3 d., apie 22.30 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas grupėje, nenustatytam asmeniui telefonu pranešus nukentėjusiajai G. J., kad pastarosios dukra pateko į avariją, todėl žalos atlyginimui reikalingi 8000 Lt, nuvykęs pas nukentėjusiąją į namus, esančius (duomenys neskelbtini)., apgaulės būdu savo ir M. Š. naudai įgijo nukentėjusiajai priklausantį turtą - 1740 Lt, tuo nukentėjusiajai G. J. padarydamas 1740 Lt. turtinę žalą, t.y. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

be to, veikdamas kartu su Ž. G. 2008 m. balandžio 17 d. apie 23.30 val. iš anksto susitaręs ir veikdamas grupėje, nenustatytam asmeniui telefonu pranešus nukentėjusiajai B. P., kad pastarosios dukra pateko į avariją, todėl žalos atlyginimui reikalingi pinigai, nuvykęs pas nukentėjusiąją į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini)., apgaulės būdu savo ir M. Š. naudai įgijo nukentėjusiajai priklausantį turtą: dvi auksines grandinėles su pakabukais, kurių bendra vertė 1470 Lt., tris auksinius žiedus, kurių bendra vertė 1500 Lt, auksinių auskarų porą, kurių vertė 140 Lt, vyrišką auksinę apyrankę 700 Lt vertės, foto aparatą „Canon" 1600 Lt vertės, 1450 Lt, tuo nukentėjusiajai B. P. padarydamas 6860 Lt turtinę žalą, t.y. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.;

be to, veikdamas kartu su Ž. G. 2008 m. balandžio 3 d. apie 18.00 val. iš anksto susitaręs ir veikdamas grupėje, nenustatytam asmeniui telefonu pranešus nukentėjusiajai O. M., kad pastarosios marti pateko į avariją, todėl žalos atlyginimui reikalingi 3000 Lt, nuvykęs pas nukentėjusiąją į namus, esančius (duomenys neskelbtini)., apgaulės būdu savo ir Ž. G. naudai įgijo nukentėjusiajai priklausantį turtą - 3000 Lt, tuo nukentėjusiajai O. M. padarydamas 3000 Lt turtinę žalą, t.y. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartimi M. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviems) mėnesiams, kuris 2008 m. birželio 26 d. nutartimi pratęstas 3 (trims) mėnesiams, motyvuojant, kad būdamas laisvėje gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 26 d nutartį apeliantas prašo panaikinti, nes nepagrįsta. Teismas ignoravo pareikštą nušalinimą skirtam gynėjui advokatui B. Pineliui, kuris nesidomi bylos esme ir prieštarauja įtariamojo gynybos pozicijai. Nusikaltimai, dėl kurių pareikštas įtarimas, nėra sunkūs, todėl apeliantas mano, kad byla vilkinama. Skundu įtariamasis M. Š. prašo kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nes serga sunkia nepagydoma liga – tuberkulioze. Laisvės atėmimo vietoje gydymas neefektyvus, sveikatos būklė gali pablogėti.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pasikeitus bylos aplinkybėms, kardomoji priemonė gali būti keičiama į švelnesnę, kai tuos pačius BPK 119 straipsnyje įtvirtintus tikslus galima pasiekti kaltinamajam taikant mažesnius apribojimus. Tačiau kardomosios priemonės keitimo klausimo apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja, jis sprendžiamas BPK 139 straipsnyje numatyta tvarka, t.y., kardomąją priemonę keičia tas subjektas, kuris buvo paskyręs, šiuo atveju – Anykščių rajono apylinkės teismas.

Nutarties pratęsti M. Š. suėmimo terminą dienai jo suėmimo pagrindai ir sąlygos nebuvo pasikeitusios, ikiteisminis tyrimas byloje nebaigtas, reikalinga atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus (negauta specialisto išvada, reikalinga pateikti naujus įtarimus ir kt.) todėl, siekdamas užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese ir netrukdomą ikiteisminį tyrimą, tais pačiais motyvais ir pagrindais, kuriais remiantis buvo paskirtas suėmimas, teismas pratęsė M. Š. šios kardomosios priemonės terminą. Byla didelės apimties – nagrinėjama daug nusikalstamų veikų epizodų, nukentėjusiaisiais tapo daug asmenų, keli įtariamieji, todėl atmestinas argumentas, kad byla vilkinama. M. Š. įtariamas penkių nesunkių ir keturių sunkių nusikaltimų padarymu (BK 11 str.), už kuriuos įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Byloje yra pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad M. Š. padarė paminėtą veiką (nukentėjusiųjų parodymai, kratos, daiktų apžiūros protokolai ir kiti faktiniai duomenys). Kaltinimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 "Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą" 8 punktas). Šių aplinkybių buvimas teismui buvo pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.), juolab, kad jis nėra susijęs nei darbiniais, nei šeiminiais ryšiais.

M. Š. teistas už tyčines savanaudiškas veikas, yra septyni neišnykę ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikinti teistumai. Nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Nusikalstamos veikos savo pobūdžiu taip pat yra savanaudiškos ir galimai susijusi su jo pragyvenimo lėšų gavimu, todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad iki nuosprendžio priėmimo įtariamasis gali daryti naujus labai sunkius, sunkius, ar apysunkius nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d., o švelnesne kardomąja priemone BPK 119 str. tikslai nebūtų pasiekti. Tokiu būdu, pratęsdamas M. Š. suėmimo terminą, teismas BPK 122, 127 str. reikalavimų nepažeidė, nutartis teisėta ir pagrįsta

Atmestinas skundo argumentas, jog teismas nereagavo į jo pareikštą nušalinimą gynėjui. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės nušalinti gynėjo. BPK 57 str. 2 d. reglamentuoja nušalinimą tik tų proceso dalyvių, kurie procese gali turėti savo interesą, t.y. ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo, teisėjo, teisiamojo posėdžio sekretoriaus, vertėjo, eksperto ir specialisto. Paminėtas sąrašas yra baigtinis. Tačiau gynėjo galima atsisakyti vadovaujantis BPK 52 straipsniu.

Aplinkybė, kad įtariamasis serga sunkia, nepagydoma liga – tuberkulioze, taip pat nėra pagrindas keisti ar naikinti nutartį. Specializuota neatidėliotina medicinos pagalba suteikiama kardomojo kalinimo vietos sveikatos priežiūros tarnyboje arba laisvės atėmimo vietos gydymo įstaigoje. Tačiau, jei kalinamajam reikalinga specializuota neatidėliotina medicinos pagalba, kurią suteikti kardomojo kalinimo vietos sveikatos priežiūros tarnyboje arba laisvės atėmimo vietos gydymo įstaigose nėra galimybių, ji gali būti suteikta Sveikatos apsaugos ministerijos reguliavimo sričiai priklausančiose specializuotose sveikatos priežiūros įstaigose, užtikrinus kalinamųjų apsaugą. Tokios medicinos pagalbos suteikimo tvarką nustato Sveikatos apsaugos ir Teisingumo ministerijos. (1996 m. sausio 18 d. Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo įstatymas Nr. I-1175, 19 straipsnis).

Kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimas šioje byloje ir šioje proceso stadijoje yra pagrįstas ir neprieštarauja nei nacionalinės teisės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso), nei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatoms.

Esant tokioms aplinkybėms, naikinti ar keisti Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Suimtojo M. Š. skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.