Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, teismo posėdyje, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. I., jo atstovui advokatui M. Š., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. I. 2014-11-22 apie 22.04 val. dirbdamas UAB REGUSA priklausančioje degalinėje, esančioje Gavaltuvos kaime, Sasnavos sen., Marijampolės sav., pardavė 1 litro butelį alkoholinio gėrimo – alaus „Tauro Pilsneris“ ir 1 litro butelį alkoholinio gėrimo – alaus „Tauro taurusis“ išsinešimui J. D., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais R. I. pažeidė 2011-12-23 Nr.XI-1911 Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu R. I. nepripažino protokole nurodytų aplinkybių. Nurodė, jog protokolas surašytas neteisingai, nes J. D. atėjo prieš 22 val. Su juo pasikalbėjo, J. D. atnešė skolą, prieš mėnesį buvo pasiskolinęs 5 lt.. Padavė 10 lt., o pastarajam atidavė 5 lt. grąžos. Pasiėmęs skolą, padavė alų, nes prieš tai G. S. buvo jį nupirkęs ir pamiršęs pasiimti, todėl J. D. atėjo alų pasiimti. Kasos kvitas buvo išspausdintas J. S. perkant alų. Be to nurodo, jog dar galėjo mušti į kasą, nes dar buvo likę kelios min. iki 22 val. . Perskaičius jo paaiškinimą bylos tyrimo metu (b.l. 13), dalyje, kad iš J. D. pinigai buvo paimti už ankstesnius pirkinius, paimta pinigų suma 6 litai. Nurodė, kad turinys sugalvotas tyrėjo rašiusio paaiškinimą.

Liudytojas J. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-11-22 G. S. paprašė parnešti alų iš degalinės, kadangi anksčiau jį buvo nusipirkęs degalinėje, bet pamiršęs pasiimti. Atėjęs į degalinę operatoriui pasakė, kad atėjo paimti alų, kurį pamiršo pasiimti G. S.. Operatorius per langelį padavė alų. Trumpai pasikalbėjo ir išėjo. R. I. pažysta tik iš matymo, kadangi užeidavau į degalinę pirkti alaus. Operatoriui nedavė pinigų, tik pasiėmė alų ir išėjo. Iš R. I. niekada nėra pinigų pasiskolinęs. Apklausos eigoje tikslino, kad R. I. asmeniui vardu Vytas jo vardu buvo perdavęs pinigus, skolą atnešė, bet kada neprisimena. Perskaičius jo paaiškinimą(b.l. 11) dalyje dėl atsiskaitymo už pirktą alų 10 litų kupiūra, teigė, kad 10 litų operatoriui neperdavė.

Liudytojas G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta R. I. kaip degalinės darbuotoją, šalia turi įmonę. Įvykio dienos apie 18 val. atvažiavęs į degalinę nusipirko žibinto lemputę, ją įsidėjo, o alų užmiršo. Tos dienos vakare parsivežė J. D. pasargauti, pasakė jam, kad parneštų alų, J. D. prašė pinigų, davė jam 10 litų, kam reikalingi pinigai neklausė, tik vėliau po pokalbio su policijos pareigūnais J. D. pasakė, kad atidavė skolą. Dieną pirkdamas alų už jį sumokėjo. Po įvykio buvo atvykę policijos pareigūnai, skaitė pareigūnų surašytą paaiškinimą, jį pasirašė, buvo surašytas neteisingai, tačiau tuo metu tai nerūpėjo, kadangi remontavo automobilį. Perskaičius jo paaiškinimą (b.l. 2), kad nei įvykio dieną, nei dieną prieš tai degalinėje nebuvo ir alaus nepirko, patvirtino, kad paaiškinimas surašytas remiantis jo žodžiais , jis neteisingas, kadangi įvykio nesureikšmino. Išklausęs liudytojos A.Bufalovienės parodymus, kad pirminis paaiškinimo variantas netiko, kadangi jo nuomone buvo netiksliai užfiksuotos aplinkybės, dėl to surašytas kitas, patvirtino, kad liudytojos parodymai teisingi.

Liudytojas Rimvydas Miliūnas teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną dirbo su kolege A.Bufaloviene, buvo su automobiliu be įspėjamųjų ženklų ir be uniformos. Prie degalinės esančios Gavaltuvos kaime, apie 10 val. pamatė pilietį einantį prie degalinės, matė, kad per langelį buvo paduoti buteliai alaus, grįžtant sulaikė, rado alų. Tyrėja apklausė, J. D. paaiškino, kad G. S. davė 10 litų ir liepė nupirkti alaus. Degalinėje buvo tik operatorius, atvykus dar dviems uniformuotiems pareigūnams, visi kartu užėjo į degalinę, tai įvyko maždaug po pusės valandos po pokalbio su J. D.. Operatorius minėjo, kad alkoholis buvo pirktas dienos metu, teigė, kad nepardavė alaus, tik atidavė, kadangi buvo užmirštas paimti dienos metu. Buvo išsigandęs, pagal elgesį galima buvo suprasti, kad alų pardavė. Pardavimo laiką nustatė žiūrėdamas į laiką esantį automobilyje, bei telefone, matė, kaip operatorius prieš pardavimą užrakino patalpą, be to per radiją buvo praneštas laikas, todėl buvo įsitikinęs , kad pardavimas vyko po 22 valandos. Per radiją pranešus, kad yra 22val.. J. D. ėjo pro automobilį link degalinės. Įvykio vietoje dirbo, kadangi buvo gavę pranešimą, jog pažeidinėjamos prekybos alkoholiu taisyklės, nurodymą gavo iš vadovybės.

Liudytoja Antanina Bufalovienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 metais lapkričio mėnesį, kiek prisimena šeštadienį su kolegomis nuvyko prie Gavaltuvos kaime esančios degalinės ir ją stebėjo, ji su R.Miliūnu buvo su civiliniais drabužiais, o kiti du pareigūnai dirbo tame pačiame kaime atskirai. Stebint degalinę, apie 22 val. būdama automobilyje pastebėjo link degalinės einantį pilietį, išlipo iš automobilio, matė kaip operatorius perduoda alų, užfiksavo laiką, buvo 22.04 val., informavo savo kolegas. Alaus perdavimo laiką sutikrino pažiūrėdama į laiką savo telefone. Prieš tai laiką dar pasitikrino automobilyje, į degalinę turėjo eiti be 1-2 min. 22 valandą, kai buvo paduotas alus užfiksavau 22.04 val., J. D. priėjus prie langelio jau buvo po 22 valandos. Po to J. D. pakvietė į transporto priemonę ir apklausė. Jis paaiškino, kad degalinėje padavė 10 litų kupiūrą ir operatorius padavė du butelius alaus, pinigus davė G. S., ar operatorius operaciją fiksavo kasos aparatu, nenurodė. Degalinėje operatorių apklausė pareigūnas Šapalas, operatorius nurodė, kad alaus nepardavė, o alų perdavė, jis priklausė G. S.. Iš karto patikrinti nurodomas aplinkybes vyko pas G. S., jis paaiškino, kad alaus nepirko ir degalinėje nebuvo nei tą dieną, nei prieš tai dieną, davė 10 litų J. D., kad nupirktų alaus, kiek buvo tuo metu valandų, nežino. Surašius G. S. paaiškinimą, jam netiko užfiksuoti žodžiai, kad J. D. pas jį dirbo, todėl paaiškinimą perrašė.

Liudytojas Arūnas Čepavičius teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną dirbo pagal priemonių planą, vyko mišrus patikrinimas, po 22 val., pranešta atvykti į Gavaltuvos kaime esančią degalinę, ten nuvykus trumpai išsiaiškino situaciją, kad buvo parduota alkoholio po 22 val. ir bus vykdomas ūkio subjekto patikrinimas. Užėjo į degalinę, dirbo operatorius, pradėjo patikrinimą, operatorius nurodė, kad perdavė alkoholį, sakė kad jis paliktas ir už jį buvo sumokėta anksčiau. Vyko patikrinti iškeltą versiją pas G. S.. Jį apklausė.

R. I., liudytojų G. S. ir J. D. paaiškinimai apie alkoholio perdavimo aplinkybes nenuoseklūs ir prieštaringi, teismas juos vertina kaip melagingus ir sugalvotus siekiant išvengti ir padėti išvengti atsakomybės. O būtent: J. D. teikdamas pirminį paaiškinimą nurodė, kad įvykio laiku degalinėje alkoholį pirko, nagrinėjimo teisme metu teigė, kad paėmė G. S. anksčiau nupirktą alų, tačiau nurodė, kad pinigų R. I. neperdavinėjo, jų iš operatoriaus nesiskolinęs. R. I. nuorodė, kad iš J. D. paėmė 5 litų skolą, tačiau kaip matyti iš pirminio paaiškinimo jame nurodęs, kad J. D. perdavė 10 litų iš kurių 4 litus grąžino, kadangi tiek buvo skoingas už ankstesnius pirkinius. G. S. pripažino, kad pirminis paaiškinimas užfiksuotas remiantis jo žodžiais, tačiau aiškino, kad aplinkybių nesureikšmino, kadangi rūpėjo remontuoti automobilį, tačiau patvirtino, kad A.Bufalovienės parodymai dalyje dėl to, kad susipažinęs su paaiškinimu prašė jį perrašyti, kadangi jame nurodyta dalis neteisingų aplinkybių, teisingas. Tai patvirtina, kad G. S. susipažino su paaiškinimo turiniu bei jam, priešingai nei teigė teismo posėdžio metu, buvo svarbu, kad aplinkybės būtų nurodytos teisingai.

Liudytojai A.Bufalovienė ir R.Miliūnas nuosekliai paaiškino apie asmens kuriam surašytas protokolas veiksmus, tai, kad alkoholiniai gėrimai buvo pirkti pirminiam paaiškinime patvirtino ir J. D., iš karto po įvykio duotu šio liudytojo paaiškinimo teisingumu abejoti nėra pagrindo, kadangi tai, kad jam pinigai buvo perduoti alui nupirkti patvirtino pirminiu paaiškinimu ir G. S.. Liudytojai A.Bufalovienė ir R.miliūnas nuosekliai teigė, kad alkoholinis gėrimas buvo parduotas po 22 valandos, laiko teisingumu įsitikino, sutikrinę laikrodžius telefone, transporto priemonėje bei pranešimu per radiją, tai, kad alkoholis parduotas po 22 valandos netiesiogiai patvirtina ir aplinkybė, kad operacija nefiksuota kasos aparatu. Bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino protokole nurodytos aplinkybės. Teismas nustatant faktines aplinkybes ir kaltę remiasi liudytojų R.Miliūno, A.Bufalovienės parodymais teisme bei J. D. 2014 11 22 paaiškinimu.

Faktines aplinkybes taip pat patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, o būtent: Marijampolės AVPK pavedimas atlikti patikrinimą (b.l. 3), patikrinimo aktas (b.l. 4-5), daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas (b.l. 6-7), licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b.l. 8), licencija verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais (b.l. 9), foto nuotraukos (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytus kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimus.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkte nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos vietose (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose. Įvertinus bylos įrodymų visumą neabejotinai yra nustatyta, kad R. I. atliko įstatyme draudžiamus veiksmus suvokdamas savo veiksmų pobūdį ir norėdamas taip veikti, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 164 str. 3 d. požymius.

R. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., teismas sprendžia, jog R. I. skirtina vidurkį atitinkanti bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str. ir 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

R. I. už pažeidimo numatyto ATPK 164 str. 3d. padarymą paskirti 21(dvidešimt vieno) euro baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę, ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos, rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, įplaukos kodas - 6030, kvitas pristatytas į Marijampolės AVPK PK. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, R. I.