Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukininkų valda“ ieškinį atsakovei Z. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė socialinio būsto nuomos sutarties pagrindu, valdo nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei. Ieškovė yra paskirta daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Kadangi namo, kuriame yra ir atsakovės nuomojama gyvenamoji patalpa, patalpų savininkų, tarp jų ir atsakovės nuomojamai daliai ieškovė teikė administravimo, techninės priežiūros bei kitas paslaugas, atsakovė kaip ir kiti administruojamo namo bendraturčiai turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. su ieškove tinkamai neatsiskaitė, dėl ko susidarė 79,10 Eur skola. Duomenų, kad skola būtų sumokėta byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovei būsto administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas tinkamai neapmokėjo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis). Laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 79,10 Eur skola.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Ieškovė prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, 15 Eur žyminio mokesčio ir 66,55 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės Z. A. 79,10 Eur (septyniasdešimt devynių eurų dešimties centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 79,10 Eur (septyniasdešimt devynių eurų dešimties centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 81,55 Eur (aštuoniasdešimt vieno euro penkiasdešimt penkių centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Laukininkų valda“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.