Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-04-27 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2015-03-24 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2015-01-25, apie 14.10 val., Pakrančių apsaugos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai pagal turimą išankstinę informaciją Darbėnų plente, Kretingos r., apie 1 km nuo Kretingos m., patikrinti sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą E. K.. Automobilio bagažinėje rasta 1 000 pakelių cigarečių „Golden Gate Blue“ be banderolių, kurių bendra vertė 2 2060 Eur, t. y. 58,57 MGL. E. K. pažeidė 2004-05-26 ūkio ministro įsakymu patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 p. ir LR Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1 p. E. K. 2014-10-28 bausta pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį. Šiais savo veiksmais E. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163 ² straipsnio 7 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu E. K. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 7 dalyje, ir jai skirta 5 792 Eur bauda, konfiskuota 1 000 pakelių cigarečių „Golden Gate Blue“ be banderolių, 2 206 Eur vertės, saugomų Pakrančių apsaugos rinktinės Logistikos skyriaus sandėlyje, ir E. K. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ginčo dėl minimo pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, jog teismas nepagrįstai konfiskavimo jai priklausančią transporto priemonę, argumentuojama tuo, jog automobilis jai labai reikalingas, nes jos sveikata nėra gera, ji sunkiai vaikšto, todėl reikia dažnai važiuoti pas gydytojus, į reabilitacijas, be to, šiuo automobiliu naudojasi studijuojanti jos dukra, kuri kartais važiuoja su šiuo automobiliu iš Kauno į Vilnių. Apeliantė tvirtina, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti paskyrus tik baudą.

Taigi šioje byloje kyla ginčas dėl ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatytos sankcijos masto administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikymo, t. y. dėl šio straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio – konfiskavimo.

ATPK 163² straipsnyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Šio straipsnio septintoje dalyje numatyta, kad šio straipsnio antrojoje, trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Įstatymas nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą E. K., atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančios atsakomybės buvimą – prisipažino ir gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir už ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą su cigarečių ir transporto priemonės konfiskavimu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog transporto priemonės, kuria pažeidžiant nustatytą tvarką gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį yra neprivalomas, taigi taikyti ar ne tokią nuobaudą sprendžiama atsižvelgiant į įvairias aplinkybes, tačiau kartu pažymėtina, kad, pagal nuoseklią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N575-215/2009, N62-2803/2010).

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. K. neteisėtai automobiliu (duomenys neskelbtini) gabeno 1000 pakelių cigarečių, akivaizdu, jog be automobilio ji nebūtų galėjusi gabenti tokio didelio kiekio cigarečių. Taigi E. K. transporto priemonę darydama ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą panaudojo kaip tiesioginę priemonę teisės pažeidimui daryti.

Be to, pažymėtina ir tai, jog nors apeliantės atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau vertinant jos asmenybę svarbu pažymėti tai, jog šis pažeidimas jai nebuvo atsitiktinis, ji ne pirmą kartą baudžiama už tokio pobūdžio administracinio teisės pažeidimo padarymą, iš Lietuvos teismų informacinės sistemų (LITEKO) duomenų matyti, jog Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-10-28 nutarimu E. K. buvo nubausta už tai, jog 2014-08-20 automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 8 kartoninės dėžės su 1 500 cigarečių pakelių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 11 339 Lt, 1 400 cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 10 583 Lt, 940 cigarečių pakelių „Alliance original slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 7 768,60 Lt. Iš viso sulaikyta 3840 cigarečių pakelių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, jai buvo skirta 2 896,20 Eur bauda ir konfiskuota jai priklausanti transporto priemonė. Paskirta nuobauda yra galiojanti, o tai itin neigiamai charakterizuoja pažeidėją ir rodo, jog jai taikytos administracinės nuobaudos nepasiekė joms keliamų tikslų, nes E. K. ir toliau daro naujus teisės pažeidimus. Akivaizdu, jog E. K. jokių išvadų iš ankstesnio nubaudimo nepadarė.

Šiame kontekste itin svarbu akcentuoti ir tai, jog E. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, žalą valstybės ekonomikai ir visuomenės interesams darančių veikų. Todėl vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnio). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tai, jog apeliantė turi sveikatos problemų ir automobilis jai būtina nuvažiuoti pas gydytojus, su juo kartais važiuoja jos dukra, negali būti pripažinta pakankamu pagrindu netaikyti transporto priemonės, kuri buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 22 straipsnis).

Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl papildomos nuobaudos skyrimo, nagrinėjamu atveju teisės pažeidimo padarymo priemonės – automobilio – konfiskavimas yra būtinas ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti. Be to, pažymėtina tai, jog pažeidėjai pirmosios instancijos teismas paskyrė minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą.

Atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintus bausmės tikslus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo pažeidėjai už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163 ² straipsnio 7 dalyje, padarymą skirta 2206 Eur bauda su transporto priemonės konfiskavimu, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, kaltės formą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nėra per griežta, atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus, todėl keisti skundžiamą teismo nutarimą nėra teisinio pagrindo ir jis paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-04-27 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama ir galutinė.