Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorei R. U., civilinio ieškovo(duomenys neskelbtini) atstovui K. J., civilinio ieškovo(duomenys neskelbtini) atstovei G. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 str. 1d., 302 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą: jis, laikotarpiu nuo 2012-05-18 apie 16:14 val. iki 2012-05-19 apie 09 val., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju ir pagal 2012-04-20 sudarytą visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. 07 naudodamasis priskirtu vilkiku „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio vilkiko „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino magnetolą 100 litų vertės, raciją „President“ 350 litų vertės, navigacinę sistemą „Garmin“ 400 litų vertės, GPS sekimo sistemą 1700 litų vertės, 80 litrų dyzelinio kuro už 356 litų, 6 padangas su ratlankiais, kurių bendra vertė 6684 litų. Viso pasisavino jo žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) priklausanį turtą už 9590 litų.

Be to I. S. pagrobė dokumentus: jis, 2012-05-18, apie 17 val., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju ir pagal 2012-04-20 sudarytą visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. 07, AB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio vilkiko „Volvo“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pagrobė dokumentus, t.y. vilkiko „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. D182658, techninės apžiūros taloną Nr.E501576-77, draudimo polisą Nr. AYA8213653, puspriekabės FLIEGL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr.D483939, techninės apžiūros taloną Nr.E129479, draudimo polisą Nr.AEB8782054, Europos Bendrijos licenciją Nr.EBKR LIC-000993-EBKR, tachografo patikros sertifikatą Nr.0860174, greičio ribojimo prietaiso nustatymo pažymą Nr.0405966, bei griežtos atskaitomybės dokumentus, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią TIR knygelę DX 71420616, Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraštį-CMR.

Kaltinamasis I. S. teisiamajame posėdyje neprisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad nuo 2012-04-20 dienos įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Pradėdamas darbą, pasirašė reikiamus dokumentus, t.y. darbo sutartį, visiškos materialinės atsakomybės sutartį ir sutikimą, kad atlyginimas bus mokamas 1 kartą per mėnesį. Šioje bendrovėje dirbdamas krovinį vežė du kartus. Antrą kartą vežant krovinį, jam buvo priskirta vairuoti vilkiką „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-05-02 duotas nurodymas nuvežti krovinį į Maskvą. Nuvežęs krovinį, 2012-05-17, apie 18 val., parvažiavo į Klaipėda. Kadangi buvo daugiau kaip parą nemiegojęs, nusprendė automobilį palikti „Orlean“ degalinėje, o konteinerį priduoti sekančią dieną. Šį klausimą telefonu derino su K. J. ir gavo pastarojo sutikimą. Kai sekančią dieną - 2012-05-18 telefonu susisiekė su K. J., pasakė, kad konteinerį nuveš priduoti apie 14 val. Apie 16 val., atėjo prie vilkiko, turėtu raktu atrakino spynelę ir užvedė variklį. Tuomet pajuto degančios plastmasės kvapą ir iš po kabinos pamatė dūmą. Apie aptiktą gedimą pranešė K. J. ir pasakė, kad patrauks vilkiką iš degalinės į kitą vietą, nurodydamas, kad vilkiką paliks Šilutės plento kelkraštyje arba AB (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Netrukus jis vilkiką nuvairavo į AB (duomenys neskelbtini) teritoriją. Neužilgo ten atvažiavo ir K. J., kuriam jis perdavė visus krovinio ir automobilio dokumentus, t.y. TIR karnetą, CMR. Taip pat jis atidavė ir raktą nuo vilkiko kabinos. Iš vilkiko kabinos jokių daiktų neėmė ir įtarime minimų daiktų nevogė. Mano, kad tai gali būti kerštavimas ir nenoras išmokėti jam atlyginimo.

Liudytojas K. J. parodė, kad Šilutės mieste įsikūrusi UAB (duomenys neskelbtini) vykdo transporto ir krovinių pervežimo paslaugas. Nuo 2012-04-20 šioje bendrovėje pradėjo dirbti I. S.. Su juo buvo sudaryta darbo sutartis. I. S. taip pat pasirašė visiškos materialinės atsakomybės sutartį. Jis vieną kartą sėkmingai nuvežė krovinį į Maskvą. 2012-04-30 I. S. buvo duotas nurodymas iš (duomenys neskelbtini) krovinių terminalo paimti krovininį konteinerį su kroviniu, kuris turėjo būti nuvežtas į Maskvą. Jam buvo priskirtas vilkikas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba (duomenys neskelbtini). Prieš išvažiuojant kaltinamajam buvo išduoti visi krovinį lydintys dokumentai, t.y TIR karnetas, CMR, vilkiko registracijos liudijimas, techninės apžiūros lapas, visos reikalingos licenzijos, sertifikatai. 2012-05-17, apie 18 val., jam paskambino I. S. ir pranešė, kad jis jau važiuoja į Klaipėdos miestą. Tada jis jam nurodė tą patį vakarą į konteinerių terminalą priduoti tuščią konteinerį, kad nereikėtų mokėti už prastovas, tačiau I. S. pasakė, kad yra labai pavargęs, todėl konteinerį priduos kitą dieną, kai išsimiegos. Jie sutarė, kad vilkikas bus pastatytas „Orlean“ degalinėje. Sekančią dieną, apie 11 val., paskambino I. S. ir pakartotinai nurodė priduoti konteinerį ir atvažiuoti į Šilutę. I. S. važiuoti atsisakė ir pradėjo derybas dėl atlyginimo jam išmokėjimo. Vėliau sutarė, kad į Šilutę vilkiką pristatys vakare apie 18 val. 2012-05-18, apie pietus, darbo reikalais važiavo į Klaipėdą ir važiuodamas Šilutės plentu, „Orlean“ degalinėje matė stovintį vilkiką „Volvo“ su puspriekabe, ant kurios buvo konteineris. Išoriškai apžiūrėjęs vilkiką, matė, kad ant pupriekabės yra tie patys ratai su padangomis, kuriomis vilkikas išvažiavo į reisą, tik dešinės pusės galinis ratas nuo ašies buvo nuimtas ir įdėtas į konteinerį, kuris buvo neužrakintas. Kadangi kabinos užuolaidėlės buvo užtrauktos, kabinos apžiūrėti negalėjo. Tuo metu kuro matuoklio instaliacijos laidai, kurie jungiasi ant kuro bako ir prie GPS sistemos dar buvo tvarkoje. Kuro likutis bake buvo nustatytas kuro daviklio, esančio kuro bake duomenimis. Savo telefone įsijungęs GPS sekimo programą, stebėjo vilkiko „Volvo“ maršrutą. Sistema rodė, kad vilkikas „Volvo“ stovi degalinėje „Orlean“, esančioje Šilutės pl.96, Klaipėdos m. Apie 16.28 val. pamatė, kad vilkikas pajudėjo, t.y. buvo užvestas automobilio variklis ir pajudėjimas buvo labai nežymus. Tuo metu jis buvo Panemunėje kartu su kolega T. P. Kadangi vilkikas niekur toliau nepajudėjo, o I. S. į telefoninius skambučius neatsakė, tai sukėlė įtarimą. Apie 20 val. pats vėl atvažiavo į Klaipėdą, tačiau nurodytoje degalinėje „Orlean“ vilkiko „Volvo“ nebuvo. Kadangi I. S. į skambučius neatsiliepė, apie vilkiko dingimą pranešė policijai. Kitą dieną, apie 10 val., kartu su T. P. vėl atvažiavo į Klaipėdą ieškoti vilkiko „Volvo“, kurį aptiko stovintį AB (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Vilkikas buvo vis dar su konteineriu. Apžiūrėjęs vilkiką, pamatė, kad yra pakeistos 6 vilkiko priekabos padangos su ratlankiais. Padangos buvo pilnai sudėvėtos, o tik prieš mėnesį jis buvo pakeitęs 4 šios priekabos ratus, o du vidurinės ašies ratai dar buvo geri ir jų keisti nereikėjo. Vilkiko vairuotojo kabina buvo užrakinta, kabinos spynelės nesugadintos. Pro langą apžiūrėjęs kabiną, pamatė, kad kabinoje nėra magnetolos 100 litų vertės, racijos „President“ 350 litų vertės, navigacinės sistemos „Garmin“ 400 litų vertės. Be to, pagrobta GPS sekimo sistema, kurios vertė 1700 litų. Atidaręs kuro baką, nustatė, kad kuro bake trūksta kuro, t.y. 80 litrų kuro. 1 litro kaina – 4,45 lt., t.y. viso už 356 litų. Be to, kabinoje nebuvo ir automobilio bei krovinio dokumentų, t.y. krovinio TIR Carneto, važtaraščio - CMR-o, vilkiko registracijos liudijimo, techninės apžiūros lapo, draudimo poliso, puspriekabės „Fliegl“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo, techninės apžiūros lapo, draudimo poliso, Europos bendrijos licencijos tarptautinių krovinių vežimui, tachografo patikros sertifikato, greičio ribojimo prietaiso pažymos.

Liudytojas T. P. parodė, kad 2012-05-18 apie 15 val. darbo reikalais jis kartu su K. J. nuvažiavo į Panemunę. Į Šilutę grįžo apie 17 val. Kadangi I. S. į skambučius neatsakinėjo, apie 20 val. jis kartu su K. J. išvažiavo į Klaipėdą ieškoti vilkiko. Atvažiavę į degalinę „Orlean“, esančią Šilutės pl., Klaipėdos m., kur pagal GPS rodmenis turėjo stovėti vilkikas „Volvo“, degalinėje vilkiko nerado. Tuomet apvažiavo automobilių stovėjimo aikšteles. Neradę vilkiko, apie jo dingimą pranešė policijai. 2012-05-19, apie 10 val., vėl ieškojo vilkiko „Volvo“. Įvažiavę į AB (duomenys neskelbtini) teritoriją aptiko vilkiką „Volvo“, valst. Nr (duomenys neskelbtini). Vilkiko kabinos spynelės buvo užrakintos, tvarkingos. Pro kabinos langą matė, kad kabinoje nėra magnetolos, racijos, navigacinės sistemos, be to, prie kuro bako buvo nukirpti GPS sekimo sistemos laidai. Vilkikas stovėjo be vieno priekabos galinio rato, o visos kitos priekabos padangos buvo sukeistos. Atsukę kuro baką, aptiko, kad bake kuro nėra, nors turėjo būti pagal GPS sistemos duomenis apie 110 litrų. 2012-06-02 apie 10 val. jis iš savo telefono skambino I. S. ir jo prašė grąžinti navigaciją „Garmin“. I. S. atsakė, kad šiandien negali jos atiduoti, tačiau tai padarys vėliau.

Liudytojas A. R. parodė, kad AB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., jis yra įsirengęs autoplovyklą. 2012-05-18, apie 17 val., pamatė į AB (duomenys neskelbtini) teritoriją įvažiuojantį vilkiką „Volvo“, kurio kabina buvo raudonos spalvos. Šis vilkikas su savimi tempė jūrinį konteinerį. Manė, kad šis vilkikas atvažiavo į plovyklą, kurioje jis dirba, todėl stebėjo vairuotojo, kuris atvairavo šį vilkiką veiksmus. Jis matė, kad pastatęs vilkiką aikštelėje, iš kabinos išlipęs vairuotojas, kuris buvo vienas, užrakino vilkiko kabinos dureles ir nuėjo link Šilutės plento. Išlipdamas iš kabinos, vairuotojas su savimi turėjo ir kažkokį dėklą dokumentams. Vilkiko vairuotoją jis gerai įsidėmėjo ir vėliau ikiteisminio tyrimo metu jį atpažino. Kitą dieną, t.y. gegužės 19 dieną, atėjęs į darbą apie 09 val., matė, kad vilkikas „Volvo“ vis dar stovi toje pačioje vietoje. Apie 10 val. prie minėto vilkiko atvažiavo du asmenys, kurie prisistatė šio automobilio savininkais.

2012-10-17 asmens parodymo atpažinti metu liudytojas A. R. atpažino I. S. kaip asmenį, kurį matė AB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kuris atvairavo vilkiką “Volvo“. (t.1, b.l. 56-59).

Liudytoja G. M. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), kuri su UAB (duomenys neskelbtini) yra sudariusi bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) teikia TIR CARNET‘us, licenzijas. UAB (duomenys neskelbtini) buvo išduotas TIR carnetas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Tarptautinių krovinių transportavimo važtaraštis - CMR‘as. Šių dokumentų pagrindu į Rusijos Federacijos Maskvos miestą buvo vežamas krovinys - automobilių detalės. Krovinį pristatęs UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas I. S., sugrįžęs po komandiruotės 2012-08-17, nepridavė kelionės ataskaitos ir minėtų krovinio dokumentų - TIR carneto, CMR‘o, konteinerio pridavimo paskyros, kelionės čekių. Dėl šios priežasties UAB (duomenys neskelbtini) šių dokumentų negalėjo perduoti Lietuvos nacionalinei vežėjų asociacijai automobiliais „Linava“, todėl UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskirta 3000 JAV dolerių, t.y. 7800 litų bauda, kuri vėliau buvo sumažinta iki 2000 JAV dolerių. UAB (duomenys neskelbtini) paskirtą baudą asociacijai (duomenys neskelbtini) sumokėjo.

2012-05-19 apžiūros protokole užfiksuota, kad 2012-05-19 AB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje buvo atlikta vilkiko „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nustatyta, kad vilkiko kabinos spynelės tvarkingos, nesugadintos, laužimo pėdsakų nerasta. Apžiūrint puspriekabę nustatyta, kad nėra dešinės pusės galinio rato, tačiau šis ratas įdėtas į konteinerį. Padangos nudilusios, ant vienos matosi išlindusios vielos, trys padangos „Continental“, viena - Dunlop“. (t. 1 b.l. 11-15).

Iš telefono Nr. 865311002, kuriuo naudojosi K. J., išklotinės matyti, kad 2012-05-18 nuo 17 val. iki 20 val. K. J. buvo Pagėgių sen., Usėnų sen., Šilutės mieste, Kintų sen. (t.1, b.l. 132).

Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. S. išklotinės matyti, kad 2012-05-18 nuo 19 val. K. J. eilę kartų skambino I. S., tačiau šis į skambučius neatsakė. (t.1, b.l. 172-173).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) navigacinės sistemos atskaitos, kuri buvo įrengta vilkike „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti minėto vilkiko 2012-05-17 - 2012-05-18 judėjimo schema, bei laikas, kada ryšys su sistema nutrūksta. (t.2, b.l. 1-36)

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu kaltinamojo I. S. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma. Pats kaltinamasis pripažįsta tai, kad jis buvo pasirašęs visiškos materialinės atsakomybės sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). Jis pripažįsta ir tai, kad kartu su vilkiku jam buvo perduoti ir visi kaltinime nurodyti daiktai bei dokumentai. Jis neigia, kad pasisavino kaltinime nurodytus daiktus ir dokumentus bei sukeitė vilkiko priekabos ratus, tačiau šiuos jo parodymus paneigia byloje ištirtų įrodymų visuma. I. S. nurodo, kad 2013-05-18 AB (duomenys neskelbtini) teritorijoje jis buvo susitikęs su K. J., kuriam perdavė vilkiko raktus ir visus kaltinime nurodytus dokumentus. Šiuos jo parodymus paneigia K. J. parodymai, kad su I. S. jis susitikęs nebuvo ir jokių dokumentų bei vilkiko raktų jam perduota nebuvo. Netikėti šiais liudytojo parodymais nėra pagrindo, nes juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Pagal telefonų buvimo vietos išklotines matyti, kad tuo metu, kai I. S. nurodo, kad jis buvo susitikęs su K. J. Klaipėdos mieste, pastarasis buvo visai kitoje vietoje – Panemunėje, todėl fiziškai negalėjo susitikti su kaltinamuoju. Be to K. J. parodymus patvirtina ir liudytojas T. P. Kad 2012-05-18 vakare, apie 17 val. vilkiką „Volvo“ AB (duomenys neskelbtini) teritorijoje pastatė būtent I. S., parodo ir liudytojas A. R., kuris šioje byloje nėra suinteresuotas asmuo, todėl netikėti jo parodymais nėra pagrindo. A. R. parodė, kad I. S. buvo vienas ir su niekuo prie vilkiko susitikęs nebuvo. Jis išlipo iš vilkiko, pasiėmė papkutę, kurioje įprastai vairuotojai su savimi laiko dokumentus, užrakino vilkiką ir išėjo. Be to ir pats I. S. pripažįsta, kad 2012-05-18 po pietų jis atėjo į degalinę „Orlean“, kur stovėjo vilkikas „Volvo“, jį užvedė ir perstatė iš degalinės į AB (duomenys neskelbtini) teritoriją. Kaip matyti iš K. J. parodymų bei byloje esančių GPS išklotinės ir telefoninių pokalbių išklotinių, nuo to momento GPS imtuvas nustojo rodyti vilkiko judėjimą, o I. S. nustojo atsakinėti į skambučius. Pagal I. S. telefono išklotines užfiksuota, kad jis tą vakarą buvo keliose skirtinguose vietose, tame tarpe ir Rimkų gatvėje, nors jis šias aplinkybes ir neigia. Visi aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad būtent I. S. pasisavino jam patikėtą turtą bei pagrobė dokumentus.

Kaltinamojo I. S. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 183 str. 1 d., nes jis tyčia pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, t.y. dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju ir pagal 2012-04-20 sudarytą visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. 07 naudodamasis priskirtu vilkiku „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio vilkiko „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino magnetolą 100 litų vertės, raciją „President“ 350 litų vertės, navigacinę sistemą „Garmin“ 400 litų vertės, GPS sekimo sistemą 1700 litų vertės, 80 litrų dyzelinio kuro už 356 litų, 6 padangas su ratlankiais viso už 6684 litų sumą. Viso pasisavino jo žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) priklausanį turtą už 9590 litų sumą.

I. S. įvykdyta nusikalstama veika taip kvalifikuotina ir pagal LR BK 302 str. 1d., nes jis, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio vilkiko „Volvo“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pagrobė jam perduotus dokumentus, t.y. vilkiko „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisą Nr. AYA8213653, puspriekabės FLIEGL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr.D483939, techninės apžiūros taloną Nr.E129479, draudimo polisą Nr.AEB8782054, Europos Bendrijos licenciją Nr.EBKR LIC-000993-EBKR, tachografo patikros sertifikatą Nr.0860174, greičio ribojimo prietaiso nustatymo pažymą Nr.0405966, bei griežtos atskaitomybės dokumentus, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią TIR knygelę DX 71420616, Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraštį-CMR.

UAB (duomenys neskelbtini) I. S. pareiškė 10065,00 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 20). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, minėtos žalų sumos atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veikų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ši žala priteistina iš kaltinamojo.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) buvo pripažinta civiliniu ieškovu dėl 7800 litų padarytos žalos, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškininio pareiškimo nepareiškė, todėl šioje byloje UAB (duomenys neskelbtini) padarytos žalos priteisimo klausimas nenagrinėtinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. I. S. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas - vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą. Jis nusikalto, būdamas anksčiau neteistas, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam straipsnių sankcijose numatytas bausmes - baudas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-308 str., teismas

nusprendžia:

I. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 302 str. 1 d., ir nuteisti jį:

pagal LR BK 183 str. 1 d. - 40 MGL (5200 litų) bauda;

pagal LR BK 302 str. 1 d. - 50 MGL (6500 litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir skirti I. S. galutinę subendrintą bausmę – 80 MGL (10400 litų) dydžio baudą.

I. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš I. S. 10065,00 Lt UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Byloje esančius kompaktinius diskus (t.1.b.l. 15, t.2.b.l. 152), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.