Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad

sutinka, jog būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą, melavo tyrėjui apklausimas kaip liudytojas, žinodamas, kad už melagingų parodymų davimą yra baudžiamoji atsakomybė. Melavo vengdamas papulti į psichiatrinę ligoninę. Apgailestauja dėl to (priedo b. l. 61-62).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

2021 m. birželio 15 d. tarnybinis pranešimas su rezoliucija, kuriame nutarta pagal A. M. nurodytas aplinkybes, dėl sužalojimo peiliu fakto, pradėti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2021 m. birželio 15 d. (priedo b. l. 15, 16);

Teisių ir pareigų liudytojui A. M. išaiškinimo protokolas, iš kurio matyti, kad A. M. įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje, už melagingų parodymų davimą (priedo b. l. 29);

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-19392-21 liudytoju 2021 m. birželio 15 d. apklausto A. M. parodymai, kad 2021 m. birželio 14 d. apie 23.25 val. jis kieme, esančiame Vilniuje, Naugarduko g. 25, laukė draugo. Prie jo iš Naugarduko gatvės pusės priėjo 2 vyrai. Vienas vyras rusiškai paprašė jo telefono paskambinti, kitas stovėjo šalia pirmo vyro. Jis atsakė necenzūriniais žodžiais. Pirmas vyras iš savo rūbų ištraukė peilį, tiksliai nematė, iš kur, taip pat neprisimena, kurioje rankoje jį laikė. Vyras peilį nukreipė į jį ir rusiškai pasakė: „duok čia telefoną“. Antras vyras tuo metu stovėjo šalia. Jis vėl atsakė necenzūriniais žodžiais. Vyras, laikydamas rankoje peilį, užsimojo. Jis suprato, kad pastarasis nori jam su šiuo peiliu smogti, todėl kaire ranka užsidengė savo veidą. Vyras smogė jam peiliu į kairę ranką, kuria jis užsidengė veidą, jam skaudėjo, nes sužalojo ranką. Antras vyras pasakė lietuviškai pirmam: „seni, judam greičiau“. Vyrai pradėjo bėgti link Mindaugo gatvėje esančios parduotuvės „Maxima“ parduotuvės. Vyrai pabėgo. Jis nematė, kur jie pabėgo, paėmė telefoną, kurį turėjo su savimi, paskambino Nr. 112 ir pranešė, kad jam sužalojo ranką. Atvažiavo policijos pareigūnai, medikai. Medikai jį apžiūrėjo, nuvežė į Lazdynų ligoninę, ligoninėje užsiuvo jam ranką. Jis peilį matė, peilis buvo atlenkiamas, geležtė apie 20 centimetrų. Įtariamųjų atpažinti negalės. Pirmas vyras, kuris jam smogė, apie 30 metų, apie 178 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, kirptas trumpai, apsirengęs juodos spalvos drabužius, avėjo „Nike“ juodos spalvos sportbačius. Antras vyras buvo liekno kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos rūbus. Jis pastarojo įtariamojo vyro apibūdinti negali. Vyrai buvo trumpai kirpti. Jis vyrams pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, civilinio ieškinio nereikš, prašo įvykio nenagrinėti, niekur vykti nenori (priedo b. l. 30-31). Protokolo specialiajam priede A. M. nurodė, kad jo apklausos protokolą perkaitė, surašytas teisingai (priedo b. l. 33);

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-19392-21 papildomai apklausto 2021 m. liepos 15 d. liudytoju A. M. parodymai, kad savo anksčiau duotus parodymus nori pakeisti, pareikšdamas, kad birželio 15 d. parodė pareigūnams, kad buvo užpultas dviejų nepažįstamų vyrų Vilniuje, Naugarduko gatvėje, nes tuo metu iš viso blogai suvokė ką daro, nes buvo daug išgėręs. Šiuo metu prašo vadovautis jo draugės Ž. duotais parodymais apie birželio 14 d. įvykį, o būtent, kad tą dieną jie gėrė ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis buvo labai girtas ir konflikto priežasties neatsimena. Buvo išgėręs 1 l degtinės. Konfliktas vyko kambaryje, kuriame yra visi stalo įrankiai ir virtuvės reikmenys. Kažkuriuo momentu jis paėmė iš dėžutės įrankiams pirmą pasitaikiusį buitinį peilį ir pats sau persipjovė kairę ranką dilbio srityje. Peilis buvo 15 cm ilgio, su žalia rankena, galimai, tiksliai neatsimena. Pamatęs savo kraują jis apsivyniojo ranką su marškinėliais ir kartu su Ž. nuėjo link Naugarduko g. 25, Vilniuje. Ten jis išsikvietė greitąją, iš kokio telefono neatsimena. Nekvietė spec. tarnybų į namus, kadangi nenorėjo, kad matytų kaimynai ir tuo labiau yra sunku surasti butą, kuriame gyvena jo draugė. Atvykus policijos pareigūnams ir greitosios pagalbos medikams jis tik pasakė, kad niekam pretenzijų neturi ir medikai išvežė jį į ligoninę. Ligoninėje pasakė, kad jį užpuolė nepažįstami asmenys, kadangi pabijojo, kad jį uždarys į „durnyną“, jeigu sužinos, kad pats susižalojo. Be to, buvo girtas ir nelabai suvokė, kad vyksta ir ką jam sakyti. Policijos pareigūnams taip pat pasakė, kad jį užpuolė nepažįstami asmenys dėl tos pačios priežasties. Dėl to kas įvyko, labai gailisi ir nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, kadangi žala jam nepadaryta (priedo b. l. 53-56);

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-19392-21 liudytoja apklaustos Ž. K. parodymai, kad ji gyvena viena adresu (duomenys neskelbtini). Jos laiptinėje pirmame aukšte gyvena A. M., su kuriuo ji susitikinėja apie 2 metus. Birželio viduryje, tiksliai dienos neatsimena, jie kartu su A. M. buvo drauge ir vartojo alkoholį. A. M. tą dieną išgėrė labai daug, visą butelį degtinės. Ji taip pat vartojo alkoholį, bet mažiau. Išgertuvių metu tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko neatsimena. To konflikto metu A. M. buvo labai susijaudinęs ir kažkuriuo momentu nuėjo į virtuvę, pasiėmė buitinį peilį ir jai matant vienu mostu supjaustė sau kairės rankos dilbį. Kodėl jis taip pasielgė negali paaiškinti. Pamatęs pats savo kraują jis pasimetė, išsigando ir pasakė, kad kvies greitąją. Ji taip pat buvo išsigandusi ir pasimetusi. A. M. paprašė kartu su juo važiuoti į ligoninę, ir ji sutiko. Jis, nusileidęs pas save į butą, paėmė mamos telefoną ir jie nuėjo link Naugarduko gatvės, kur, kiek atsimena, atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Kažkur lauke, gal pakeliui link Naugarduko gatvės, A. M. iš mamos telefono iškvietė pareigūnus. Ką jis kalbėjo telefonu ji negirdėjo, o kai atvažiavo greitoji ir policija, jos niekas neklausė kas įvyko. Kadangi buvo neblaivi, beveik nieko neprisimena. Kai atvažiavo greitoji, ji įsėdo kartu su A. M. į mašiną ir juos nuvežė į Lazdynus. Ten A. M. susiuvo ranką ir paleido namo. Po šio įvykio kalbėjo su A. M., kodėl jis taip pasielgė, tačiau jis nieko paaiškinti negalėjo ir labai gailėjosi dėl savo poelgio. Kuriuo peiliu susižalojo A. M., ji nežino ir jo parodyti negalės, tai buvo paprastas buitinis peilis, kuris gulėjo virtuvėje įrankių stalčiuje tarp kitų virtuvės įrankių. A. M. anksčiau taip niekada nesielgė, tai buvo pirmas kartas (priedo b. l. 49-52);

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-19392-21 atliktos apžiūros duomenys, iš kurių matyti, kad apžiūros objektu yra 4 vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų esančių Vilniuje, Naugarduko g. 29. Vaizdo įraše „Camera1_ofnis_ofnis_20210614230653_20210614234037_2151813“ matosi vyras su šortais, šalia jo eina tamsiais rūbais apsirengusi moteris. Vyras laiko prispaudęs prie kūno sulenktą ties alkūne kairę ranką, kuri yra apvyniota tamsios spalvos skuduru. Porelė eidama svirduliuoja. Moteris padeda vyrui užsidėti tamsios spalvos viršutinį rūbą. Vyras stovi prispaudęs prie kūno sulenktą ties alkūne kairę ranką. Su įjungtais švyturėliais atvažiuoja greitosios medicinos pagalbos automobilis. Vaizdo įraše „Camera1_ofnis_ofnis_20210614234038_20210614235958_2621593“ matosi, kaip atvažiuoja policijos automobilis, iš kiemo išvažiuoja greitosios medicinos pagalbos automobilis su įjungtais švyturėliais, taip pat išvažiuoja policijos automobilis. Kituose vaizdo įrašuose užfiksuotos iš esmės analogiškos aplinkybės (priedo b. l. 39-41);

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-19392-21 atliktos apžiūros duomenys, kuriuose užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas „2021_06_14_23-31-04_37060757005.mp3“. Pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau – BPC operatorė) ir pranešėjo vyro: BPC operatorė: 112; pranešėjas vyras: labas vakaras; BPC operatorė: labas vakaras; pranešėjas vyras: Naugarduko 25, sau kviečiu greitąją, aaaa; BPC operatorė: čia Vilnius bus?; pranešėjas vyras: jo, Vilnius, pjautinė žaizda ant rankos, gili labai; BPC operatorė: ašš, pjautinė?; pranešėjas vyras: taip; BPC operatorė: Naugarduko kiek?; pranešėjas vyras: 25; BPC operatorė: čia gatvėj?; pranešėjas vyras: jo, čia barakas, Naugarduko 25; BPC operatorė: čia Jūs lauke?; pranešėjas vyras: jo, aš lauke stoviu; BPC operatorė: čia Jums ta; pranešėjas vyras: taip, man, aš pats sau kviečiu greitąją; BPC operatorė: o kas Jus sužalojo?;pranešėjas vyras: aa nežinau, nepažįstami asmenys; BPC operatorė: užpuolė Jus?; pranešėjas vyras: taip; BPC operatorė: o tai prieš kiek laiko čia buvo?; pranešėjas vyras: aaa prieš 10 minučių gal; BPC operatorė: o matėt kur nubėgo?; pranešėjas vyras: ooo bliamba, iš tikrųjų aš nekreipiau dėmesio, nes iš tikrųjų, nes supjaustyta ranka žiauriai ir norėjo norėjo atimti telefoną ir žodžiu suradau prie šiukšliadėžės; BPC operatorė: vardą ir pavardę pasakykit; pranešėjas vyras: A. M., suradau prie šiukšliadėžės rankšluostį išmestą ir šniūrą, nežinau nuo chalato; BPC operatorė: A., kaip pavardė?; pranešėjas vyras: M., (duomenys neskelbtini); BPC operatorė: o kur žaizda ir kiek metų Jums?; pranešėjas vyras: man (duomenys neskelbtini), eee žaizda ant dilbio; BPC operatorė: čia ranka, taip?; pranešėjas vyras: taip; BPC operatorė: ee laukite, niekur neikite (neaiškūs žodžiai); pranešėjas vyras: ačiū labai, laukiu; BPC operatorė: aha (priedo b. l. 44-46).

2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas nutraukti baudžiamąją bylą, iš kurio matyti, jog buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19392-21, kadangi iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad sužalojimus nukentėjęs pasidarė pats sau, konstatuota, jog A. M. veiksmuose galimai yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje (priedo b. l. 6-8);

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo ikiteisminio tyrimo metu.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina A. M. pareikštą kaltinimą, t. y. jog jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-19392-21 dėl plėšimo, neva vengdamas patalpinimo į psichiatrijos ligoninę, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajam tyrėjui J. V. davė melagingus parodymus tvirtindamas, kad 2021 m. birželio 14 d., apie 23.25 val., namo, esančio Vilniuje, Naugarduko g. 25, kieme, du nepažįstami vyrai pasikėsino pagrobti iš jo mobilaus ryšio telefoną ir peiliu sužalojo ranką, nors, kaip buvo nustatyta atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-19392-21 metu, jis pats apsvaigęs nuo alkoholio peiliu susižalojo ranką.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais pirmiau aprašytais įrodymais. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu.

Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad A. M., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tyčia davė jam žinomai melagingus parodymus, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. pareiškė sutinkantis su tuo bei sutinkantis su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, esant galimybei prašo sumažinti paskirtos bausmės trukmę (priedo b. l. 84-86).

BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. M. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką teisingumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių. Jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje (priedo b. l. 69-70), per paskutinius vienerius metus vieną kartą baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, nuobauda galiojanti (priedo b. l. 71-72), anksčiau teistas 4 kartus Lietuvoje, taip pat teistas Didžiojoje Britanijoje, paskutinį kartą 2013 m., todėl teistumai yra išnykę ir jis laikomas neteistu (priedo b. l. 73-80). Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Atsižvelgiant į nurodytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir pasekmes, teismas sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. M. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą ne švelniausią, tačiau ir ne griežčiausią bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros. Laisvės apribojimas skirtinas be intensyvios priežiūros, kadangi jos neprašė paskirti prokuroras, be to, teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos pobūdį mano, jog šiuo atveju intensyvios priežiūros paskyrimas nėra reikalingas, tai būtų per griežta ir neproporcinga priemonė. Tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytas A. M. individualizuojančias aplinkybes, jog jis laikomas neteistu, yra padaręs vieną nešiurkštų administracinį nusižengimą, jo nusikalstama veika – melagingas pranešimas apie įvykį – paaiškėjo po gana trumpo laiko – vieno mėnesio, žala kitiems asmenims nebuvo padaryta, bylos duomenimis jis davė melagingus parodymus ne todėl jog norėtų apšnekėti kitą asmenį, o norėdamas pateisinti save, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, teismas mano, jog A. M. tikslinga paskirti trumpesnę laisvės apribojimo bausmę nei prašo prokuroras – 9 mėnesius laisvės paribojimo. Kartu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigojant jį: visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktu, uždraudžiant jam visą bausmės vykdymo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus. Teismo vertinimu būtent tokia bausmė su paskirtais įpareigojimais bus proporcinga kaltinamojo veiksmams, bei atitiks jo asmenybę ir bausmei keliamus tikslus.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės apribojimo.

Kaltinamajam A. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (priedo b. l. 63-64) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi, A. M. per laisvės apribojimo laikotarpį:

1. įpareigoti dirbti arba registruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2. įpareigoti būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

3. uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi, A. M. per laisvės apribojimo laikotarpį:

1. įpareigoti dirbti arba registruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2. įpareigoti būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

3. uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

4. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.