- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-28
- Bylos Nr.
- ATP-422-354/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-01017-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Šiaulių regiono AAD) apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarimo, kuriuo pakeistas Šiaulių regiono AAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011 m. spalio 3 d. nutarimas K. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių regiono AAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011 m. spalio 3 d. nutarimu, K. M. nubaustas už tai, kad 2011 m. rugsėjo 29 d. 22 val. Telšių r. „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio medžioklės plotuose važinėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir švietė su medžiokliniu prožektoriumi, pritaisytu prie jam priklausančio medžioklinio šautuvo „(duomenys neskelbtini)“, į laukus su tikslu pamatyti ir nušauti žvėrį. Medžioklinis šautuvas buvo užtaisytas. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. 258, 58.23 p., 70 p., 74.5 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje.
Šiaulių regiono AAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija K. M. paskyrė administracinę nuobaudą – teisės medžioti atėmimą vieneriems metams su medžioklinio graižtvinio šautuvo konfiskavimu.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarimu pakeistas Šiaulių regiono AAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011 m. spalio 3 d. nutarimas ir K. M. paskirta švelnesnė nuobauda – atimta teisė medžioti 6 mėnesiams, taip pat nutarta grąžinti konfiskuotus įrankius ir priemones: graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikl;iu (duomenys neskelbtini), 1 šovinį (duomenys neskelbtini) kalibro, medžioklinį prožektorių su baterija.
Šalies argumentai
Šiaulių regiono AAD apeliaciniu skundu prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarimą ir palikti nepakeistą Šiaulių regiono AAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011 m. spalio 3 d. nutarimą. Nurodo, kad Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58,23 p. nurodyta, jog draudžiama šviesti iš transporto priemonių bet kokiais dirbtinais šviesos šaltiniais, nepriklausančiais transporto priemonių apšvietimo sistemai, arba prie transporto priemonių pritvirtintais nepriklausomai nuo transporto priemonės judėjimo krypties automatiškai valdomais prožektoriais, turint transporto priemonėse šaunamuosius ginklus arba medžioklinius šunis. Taisyklių 70 p. nurodyta, kad medžiotojas prieš išlipdamas iš bokštelio, privalo išimti šovinius iš ginklo vamzdžių ir užmegzti kontaktą su medžiotojais, esančiais gretimuose bokšteliuose. Taisyklių 74.5 p. numatytas grubus medžioklės taisyklių pažeidimas, kai medžiojama draudžiamais ar tuo metu draudžiamais būdais, priemonėmis ar įrankiais. Apeliantas teigia, kad medžiotojas K. M. medžiojo draudžiamu būdu, važiuodamas su automobiliu periodiškai švietė į palaukes su tikslu pamatyti ir nušauti žvėrį.
Apeliantas nurodo, kad vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N 7103/2007. 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N 71396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).
Šiaulių regiono AAD mano, kad šiuo atveju Telšių rajono apylinkės teismo skirta administracinė nuobauda individualizuota netinkamai ir yra neproporcinga padarytam pažeidimui. K. M. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, charakterizuojamas teigiamai (neteistas, nebaustas administracine tvarka). Tačiau jis padarė vieną iš šiurkščių ATPK pažeidimų. Todėl daro išvadą, kad Telšių rajono apylinkės teismo priimtas nutarimas yra nepagrįstas, nes nurodytų aplinkybių nepakanka taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę. O vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas aiškiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 85 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais, užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu teismo nutarimu pakeistas Šiaulių regiono AAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011 m. spalio 3 d. nutarimas ir K. M. už ATPK 85 straipsnio 4 dalies pažeidimą paskirta švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta sankcijoje – teisės medžioti atėmimas 6 mėnesiams be pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad apylinkės teismas K. M. pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nors tai ir nenurodė savo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Teismas tokią savo išvadą motyvavo tuo, kad K. M. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, medžiotojų būrelio pirmininko charakterizuojamas labai gerai, 2011 m. rugsėjo 29 d. 22 val. Telšių r. ( duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose medžiojo legaliai, turėjo išrašytą medžioklės lapą, legaliai įsigytą šautuvą, buvo informavęs būrelio pirmininką apie medžioklę iš savo bokštelio. Teismas įvertino ir tai, kad K. M. už aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimus anksčiau nebaustas, teigė, kad suprato, jog pažeidė medžioklės taisyklių reikalavimus, pasielgė labai lengvabūdiškai ir neapgalvotai ir pasižadėjo ateityje tokių pažeidimų nebepadaryti. Atsižvelgęs į medžiotojų būrelio pirmininko nuomonę, teismas sutiko su K. M. paaiškinimu, kad jis, išlipęs iš bokštelio ir važiuodamas laukais, norėjo žmonai parodyti, kokiu atstumu šviečia jo naujai įsigyto ginklo prožektorius, o ne nušauti žvėrį.
Apygardos teismas pritaria tokioms apylinkės teismo išvadoms, kadangi tai, kad K. M. prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto nusižengimo, kad anksčiau nebuvo baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, teigiamai apibūdina jo asmenybę, o tai, kad nebuvo padaryta žala gamtai, nebuvo iššautas nei vienas šūvis, rodo, kad K. M. padarytas medžioklės taisyklių pažeidimas nesukėlė neigiamų padarinių, o tik formaliai buvo pažeistas Medžioklės taisyklių reikalavimus. Šios aplinkybės bei skundžiamame nutarime išdėstytos kitos anksčiau jau minėtos pažeidimo padarymo aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį K. M. padarytas pažeidimas nėra labai pavojingas. Taigi, įvertinus K. M. asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį ir tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, daroma išvada, jog K. M. apylinkės teismas tinkamai ir pagrįstai pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą K. M. paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, atmetami apeliacinio skundo argumentai, kad apylinkės teismo K. M. skirta administracinė nuobauda nėra teisinga ar proporcinga padarytam pažeidimui ir aiškiai neatitinka administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, kadangi kiekvienu atveju byloje esančios aplinkybės turi būti vertinamos individualiai kiekvieno asmens atžvilgiu ir tik tokių aplinkybių visuma leidžia daryti vienokias ar kitokias išvadas, pateikiant atitinkamus motyvus dėl tokių išvadų. Todėl naikinti skundžiamą teismo nutarimą apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad, remiantis ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., apylinkės teismas, pakeisdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, priima nutartį, o ne nutarimą, kaip padarė apylinkės teismas nagrinėjamu atveju. Tačiau toks priimamo dokumento formos nesilaikymas, apygardos teismo nuomone, nedaro skundžiamo dokumento neteisėtu ir nepagrįstu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.