Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis – (duomenys neskelbtini) Klaipėda, gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini) Klaipėda, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus pageidavęs gauti elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. sugadino svetimą turtą, o būtent jis 2025 m. kovo 14 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, užlipęs ant J. T. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) koja išdaužė automobilio priekinį stiklą bei nubraižė variklio dangtį ir tokiu būdu sugadino J. T. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 677 eurų.

Kaltinamasis V. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2025 m. kovo 14 d. nakties metu, buvo pavartojęs alkoholio, nutarė nueiti pas savo buvusią sugyventinę J. T., nes norėjo pasimatyti su savo vaiku. Jis paskambino jai telefonu ir pranešė, kad ateis. Jis neatsimena, ką ji tuo metu atsakė. Atėjęs prie jos buto, paskambino į duris, tačiau ji durų neatidarė ir jo neįsileido. Jis sugyventinės buto durų nespardė, nešūkavo prie buto ir jai negrasino. Jai neįsileidus jo, jis išėjo į kiemą ir kadangi buvo supykęs ant sugyventinės, kad ji neatidarė jam buto durų, kieme priėjęs prie sugyventinės pastatyto automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš pykčio užlipo ant kapoto ir su koja išdaužė automobilio priekinį stiklą. Jis daugiau jokių apgadinimų automobiliui nepadarė. Jis pamatė, kad automobilio stiklas suskilo, tuomet nuėjo į autobusų stotelę, išsikvietė taksi ir išvažiavo namo. Po to jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis dėl įvykio labai gailisi, padarytą žalą įsipareigoja atlyginti. Jis sutinka, kad įvykio metu apgadino variklio dangtį ir išdaužė priekinį stiklą. Įvykio metu jokių grasinimų sugyventinei neišsakė. Jis pripažįsta nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį 677 Eur sumai ir pasižada bei įsipareigoja J. T. padarytą 677 Eur žalą atlyginti dalimis per 6 mėn., o esant galimybei atlygins žalą ir ankščiau. Žalą atlygins pavedimu į nukentėjusiosios banko sąskaitą. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji J. T. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. K. yra buvęs jos sugyventinis. Ji su juo kartu gyveno apie 4 metus, turi bendrą vaiką. Ji su juo išsiskyrė maždaug prieš 8 mėnesius. 2025 m. kovo 14 d., apie 23.27 val., būnant namuose jai paskambino buvęs sugyventinis ir pasakė, kad atvažiuoja bei pagrasino, kad jeigu neįsileis užmuš ir išdaužys mašinos langus. Ji apie 23.30 val. išgirdo, kaip kažkas skambino į buto duris, priėjusi prie durų paklausė kas ten, išgirdo vyrišką balsą, bet nesuprato, ką asmuo pasakė ir neatpažino, kas yra už durų. Pažiūrėjus per akutę, buvo tamsu, todėl negalėjo atpažinti to asmens. Minėtas asmuo pajudinęs rankeną ir pamatęs, kad ji neatidaro durų pradėjo spardyti buto duris, spyrė ne mažiau kaip du kartus, tuomet nedelsdama ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Grįžus prie buto durų girdėjo, kad minėtas asmuo garsiai šūkauja ir grasina, kad jei neatidarys durų ją užmuš, tuo metu ji vis dar jo neatpažino. Kai viskas nutilo, išėjusio į balkoną pamatė, kaip iš laiptinės išeina V. K., kuris tuo metu kalbėjo mobiliuoju telefonu ir jos akivaizdoje iš rankos kumščio trenkė į stovintį jos automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis paėjo į šoną, pradėjo garsiai šūkauti, kad užmuš ją ir susidoros fiziškai, netrukus jis užsilipo ant minėto automobilio ir tyčia pradėjo ant jo šokinėti, kojomis išdaužė priekinį stiklą ir nubraižė variklio dangtį, po ko pasišalino. Automobilyje yra įrengta gamyklinė signalizacija, kuri nuo minėtų smūgių iš karto suveikė. V. K. nulipus nuo automobilio, ji pradėjo jį filmuoti telefonu, prieš jam užlipant ant automobilio dar spėjo sušukti, kad neliestų automobilio. Įvykį matė kaimynė iš 22-o buto, kurios asmens duomenų nežino, jai apie 50 metų ir jos vyras, kurio asmens duomenų taip pat nežino. Daugiau mačiusių įvykį asmenų nežino. Prieš atvykstant policijai į kiemą, atvažiavo V. K. draugai, t. y. M. Z. ir jo žmona V. Z., įtaria, kad jie prieš tai galėjo V. K. atvežti pas ją. Vaikai šio konflikto nematė, buvo savo kambariuose ir miegojo. Atvykus policijos pareigūnams, V. K. jau buvo pasišalinęs iš kiemo. Įvykio metu jis vilkėjo mėlynus džinsus, tamsią striukę, daugiau aprangos detalių neįsidėmėjo. Automobilis „Kasko“ draudimu nedraustas, jame vaizdo registratorius neįrengtas, kiemas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Padaryta turtinė žala apie 600 eurų. Automobilio vairuotojo pusės durys ir buto durys įvykio metu neapgadintos. Tikslią žalą nurodys bei tai pagrindžiančius dokumentus pateiks tyrimo eigoje. Ji įvykio metu patyrė ir moralinę žalą, nes jaučia didžiulį stresą ir baimę. V. K. fiziškai yra smurtavęs tris kartus, visus šiuos kartus ji kvietė policiją, dėl vieno iš šių įvykių 2023 metais buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris baigėsi susitaikymu.

Iš 2025 m. kovo 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. kovo 14 d., 23.46 val., iš buvo gautas pranešimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m. Atvykus nurodytu adresu, J. T. paaiškino, kad jos buvęs sugyventinis V. K. atėjęs prie jos buto durų pradėjo į jas daužyti ir grasino užmušti, jo neįsileidus, šis išėjęs į kiemą užsilipo ant J. T. priklausančio automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia pradėjo ant jo šokinėti, kojomis išdaužė priekinį stiklą ir nubraižė variklio dangtį, po to pasišalino. Apie įvykį taip pat pranešė S. L., kuris nurodė, kad matė, kaip vyras užlipęs ant automobilio variklio dangčio spardė automobilį. Įtariamasis V. K. buvo sulaikytas. 2025 m. balandžio 10 d. telefonu buvo susisiekta su pranešėju S. L., kuris buvo šaukiamas atvykti į apklausą dėl įvykio. Ikiteisminio tyrimo metu susisiekus su S. L., pastarasis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo procese duoti parodymus atsisako, į apklausą neatvyks.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog (duomenys neskelbtini) namo kieme stovi automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio variklio dangčio matosi pėdsakas, primenantis bato žymę, priekinis automobilio stiklas suskilęs per visą stiklo perimetrą, automobilio galinis bamperis, kairėje pusėje truputį atšokęs nuo kėbulo, ant galinio sparno matosi horizontalus įbrėžimas. Pirmoje namo laiptinėje ant laiptų link penktojo aukšto rasta ir paimta tuščia alaus skardinė (0,5 l talpos). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

Iš 2025 m. gegužės 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašo failas pavadinimu „VID_20250314_235206“. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu, darytas 2025 m. kovo 14 d., 23.52.06 val., tamsiu paros metu, trukmė 00.34 s. Vaizdo įraše matyti automobilių stovėjimo aikštelėje stovintys automobiliai. Aikštelės pradžioje ties viduriu stovi raudonos spalvos automobilis, modelis, valstybiniai Nr. neįžiūrimi, veikia garsinė automobilio signalizacija. Girdisi kieme vyriškio šūkavimas. Matyti, kaip nuo aikštelės vidurio nueina žmogaus siluetas.

Iš UAB ,,Pajūrio Autorika“ transporto priemonės vertinimo ataskaitos matyti, jog sugadinto turto vertė – 677 eurai.

BK 187 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog, tas kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis V. K. sugadino svetimą turtą, t. y. jis 2025 m. kovo 14 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, užlipęs ant J. T. priklausančio automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) koja išdaužė automobilio priekinį stiklą bei nubraižė variklio dangtį ir tokiu būdu sugadino J. T. priklausantį 677 eurų vertės turtą. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi sugadinto turto vertė viršija 10 MGL. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad gadina svetimą J. T. priklausantį turtą, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, tai yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamasis pripažino byloje pareikštą civilinį ieškinį ir įsipareigojo jį atlyginti. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, profesinio išsilavinimo, dirba.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti V. K. paskyrus BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam baudos, skirtinos už nesunkų nusikaltimą, dydžiui. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo pareikštą prašymą bei įvertinus jo turtinę padėtį, nustatomas ilgesnis baudos mokėjimo terminas nei įstatyme numatytas minimalus, įpareigojant kaltinamąjį paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas.

Šioje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl kaltinamojo V. K. nusikalstamais veiksmais padarytos 677 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo. Vyresniosios tyrėjos 2025 m. gegužės 19 d. nutarimu J. T. pripažinta civiline ieškove. Kaltinamasis pripažino civilinį ieškinį ir įsipareigojo jį atlyginti. Ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys įrodymai, todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, nurodyto dydžio sumą priteisiant iš kaltinamojo V. K.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tuščia skardinė, perduota saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyrių (Kauno g. 6, Klaipėda), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. kovo 15 d., 01.25 val. iki 2025 m. kovo 15 d., 11.15 val., tai yra vieną parą, ją prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę V. K. nustatyti 44 MGL (2 200 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą V. K. savanoriškai privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Nukentėjusiosios J. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš kaltinamojo V. K. priteisti 677 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt septynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tuščią skardinę, perduotą saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyrių (Kauno g. 6, Klaipėda) - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti V. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.