Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Šarūno Šimonio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

R. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (šešios veikos), 187 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (nutartis neįsiteisėjusi);

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 22 paroms; į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas ir konstatuota, kad arešto bausmė atlikta (nuosprendis neįsiteisėjęs);

11) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų; vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį;

P. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Z. ir P. G. 2020 m. rugsėjo 9 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą – kompiuterį, esantį T. B. gyvenamojoje vietoje, T. B. nebūnant patalpoje, P. G. įdėjo kompiuterį „Lenovo“ į su savimi turėtą rankinę, kurią R. Z. išsinešė su joje esančiu svetimu kompiuteriu iš T. B. gyvenamosios vietos, išeidamas kartu su P. G., tokiu būdu pagrobė svetimą, K. V. priklausantį, turtą – kompiuterį „Lenovo“, padarydami nukentėjusiajai 160 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. Z. ir P. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

R. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino. Paaiškino, kad jis atėjo į svečius pas savo pažįstamą T. kartu su P.. Svečiuodamiesi išgėrė alaus. T. išėjus iš kambario, jis pamatė ant stalo stovintį nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“, apie tai pasakė P.. Jiedu nusprendė, kad reikia tą kompiuterį paimti, nunešus priduoti į lombardą, nes trūko pinigų. Taip jiedu ir padarė: P. įdėjo kompiuterį į kuprinę, o jis paėmė ją su joje esančiu kompiuteriu ir abu pasišalino iš buto. Jis nunešė kompiuterį į lombardą, gautus pinigus išleido, P. pinigų nedavė. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos gailisi, savo poelgį vertina neigiamai (b. l. 122).

P. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. jis su savo pažįstamu R. Z. nuėjo į svečius pas R. pažįstamą T.. Svečiuose vartojo alkoholinius gėrimus. T. gyvena vieno kambario bute. Visi sėdėjo tame pačiame kambaryje. Vienu metu, kai T. išėjo iš kambario, R. jam pasakė apie ant stalo stovintį kompiuterį „Lenovo“ ir užsiminė, kad galima jį paimti ir parduoti. Jis sutiko su R. Z. mintimi. Taip jiedu ir padarė: jis įdėjo nešiojamą kompiuterį „Lenovo“ į kuprinę, kurią jiedu atsinešė ateidami į butą, tada jis su R. Z. išėjo iš buto. R. Z. nunešė tą kompiuterį į lombardą Vilniuje, Savanorių pr. Kiek R. Z. tiksliai gavo pinigų, tiksliai pasakyti negali, bet sakė, kad už kompiuterį gavo 80 Eur. Pats pinigų negavo, nes R. Z. juos išleido. Gailisi dėl savo poelgio, kurį padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Savo veiksmus vertina neigiamai (b. l. 182).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų R. Z. ir P. G. kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jų pačių prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Iš akistatų protokolų matyti, kad siekiant pašalinti parodymuose esančius prieštaravimus, tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų buvo atliktos akistatos (b. l. 71–72, 74–75, 78–79).

Įtariamajam R. Z. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. Z. nurodė suprantantis galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, bausmės, kurią jam siūlo skirti prokuroras, rūšį ir dydį, proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo (b. l. 193–194, 195). T. B. ir K. V. 2020 m. spalio 7 d. pranešimu yra informuoti apie sprendimą užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (b. l. 200, 201).

Skirdamas R. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) baudžiamasis nusižengimas, veika baigta, kaltinamojo asmenybę – teistas 11 kartų (iki šioje byloje nagrinėjamos veikos padarymo metu teistas 7 kartus), taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas (b. l. 128–135), baustas administracine tvarka (b. l. 125, 144–154), nedirba (b. l. 137), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 138), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančias aplinkybes (veiką padarė bendrininkų grupė, BK 60 str. 1 d. 1 p., bei veiką padarė recidyvistas, BK 60 str. 1 d. 13 p.; pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas).

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą, nustatant jo dydį, didesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis (BK 49 str. 3 d.). Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bylos duomenimis, R. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. 10.30 val. (b. l. 85). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi R. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. (b. l. 103–104). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus 2020 m. spalio 6 d. nutarimu R. Z. paleistas į laisvę 2020 m. spalio 6 d. 14.03 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. 10.30 val. iki 2020 m. spalio 6 d. 14.03 val.) įskaitytinas į bausmę.

Baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 str. 2 d. 7 p.), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 2 d.). Kaip matyti, R. Z. pardavęs lombarde pavogtą nukentėjusiajai priklausantį kompiuterį gavo 70 Eur, todėl šie pinigai, kaip BK uždraustos veikos priemonė, turi būti konfiskuoti.

Įtariamajam P. G. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, P. G. nurodė suprantantis galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, bausmės, kurią jam siūlo skirti prokuroras, rūšį ir dydį, proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo (b. l. 196–197, 198).

Skirdamas P. G. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) baudžiamasis nusižengimas, veika baigta, kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 188), nedirba (b. l. 185), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 186), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veiką padarė bendrininkų grupė, BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį ir dydį – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. Z. (R. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Z. skirti galutinę bausmę – areštą 26 (dvidešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. Z. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. 10.30 val. iki 2020 m. spalio 6 d. 14.03 val., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad R. Z. visiškai atliko jam paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti R. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – 70 Eur konfiskavimą.

P. G. (P. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. G. skirti galutinę bausmę – 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti P. G., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija (probacijos tarnyba) kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.