Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės – Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00429-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. J. 2014 m. liepos 9 d. apie 22 val., Z. M. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.40 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus konfliktui sudavė kumščiu du smūgius sugyventinei Z. M. į veidą, ne mažiau penkis smūgius į šonus, rankas, nugarą, tuo sukėlė nukentėjusiajai Z. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. J., kai jam buvo praneša apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. kaltu prisipažino visiškai (b. l. 36, 37, 40, 41).

Kaltinimas A. J., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo A. J. parodymais, kad 2014-07-09 vakare buvo girtas, susipyko su sugyventine Z. M., kadangi ji išpylė jo alų. Norėdamas išvaryti Z. iš kambario, stumdė ją, galėjo ir suduoti smūgius. Kiek kartų ir į kurias kūno vietas sudavė smūgius, nežino, bet galėjo kliūti į veidą, rankas, šonus, nugarą. Labai nuoširdžiai gailisi dėl tokių savo veiksmų (b. l. 37, 41).

Nukentėjusiosios Z. M. parodymais, kad 2014-07-09 apie 22 val. namo grįžo girtas sugyventinis A. J., su kuriuo gyvena apie du metus. Jis pradėjo priekaištauti dėl maisto ir buitinių smulkmenų. Sudavė kumščiu į veidą ir ne mažiau penkių smūgių į šonus, rankas, nugarą, Iš jo ištrūko, nuėjo į kitą kambarį. Skaudėjo veidą, sužalotą lūpą, šonus, rankas ir nugarą. Į medikus nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 10, 11).

Liudytojos I. R. parodymais. Ji nurodė, kad 2014-07-09 dirbant operatyvinėje grupėje buvo iškvietimas į (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. Nuvykus, Z. M. veide akivaizdžiai matėsi sužalojimai: dešiniame paakyje paraudimas ir didelis sutinimas, viršutinės lūpos kairiame kampe žaizda, lūpa buvo ištinusi. Z. M. buvo išsigandusi, sakė, kad jai sugyventinis A. sudavė į veidą bei ne mažiau penkis smūgius į nugarą, šonus, rankas (b. l. 17).

2014-07-10 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., priklausantis Z. M. (b. l. 6-9).

2014-07-10 asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad Z. M. veide matyti patinimas dešiniajame paakyje, paraudimas, žaizda viršutinės lūpos kairėje pusėje (b. l. 12-15).

Asmens blaivumo testu Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-09, 22.02 val. A. J. nustatytas 2.40 promilių girtumas (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. J., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. A. J. veiksmais žala nepadaryta, todėl procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir A. J. už veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. skirti viešuosius darbus 9 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis A. J. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūlomos bausme (b. l. 44).

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia, kad padarytas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis A. J. neteistas (b. l. 21), administracine tvarka nebaustas (b. l. 24), seniūnijos neigiamai necharakterizuojamas (b. l. 26), todėl teismo nuomone prokurorės siūlomas bausmės dydis yra tinkamas ir jį mažinti nėra pagrindo.

A. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-07-09, 23.20 val. iki 2014-07-10, 16.55 val. (b. l. 32, 33), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmės atlikimą (BK 65 str. 1 d. 2 p.“b“ pp.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d.1 p., 421 str. teismas

nusprendė:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam viešuosius darbus 9 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - per keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas šeimos nariui.

Taikyti BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmę įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-09, 23.20 val. iki 2014-07-10, 16.55 val. , vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad jis yra atlikęs 6 viešųjų darbų valandas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.