Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D., jo atstovui advokato padėjėjui Žanui Arsenijui Dzemido, automobilio savininkui G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2012-02-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-02-10, 19.45 val., Kėdainių ir Juodaičių g. sankryžoje, Kaune, vairavo G. K. vardu registruotą transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis (2,54 promilių) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam 2011-10-28 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymą 2011-07-26, – šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-04-27 nutarimu T. D. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-1496-801/2012 nutraukė, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. sudėties.

Kauno apygardos teismas 2012-06-15 nutartimi Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos skundą tenkino iš dalies. Panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-27 nutarimą ir grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

T. D. atstovas advokato padėjėjas Žanas Arsenijus Dzemido palaikė atstovaujamojo poziciją ir prašė atsižvelgti į surinktą medžiagą ir priimti atitinkamą sprendimą, nenustačius, kad transporto priemonę vairavo T. D..

Automobilio savininkas G. K. teisme paaiškino, kad T. D. pažįsta iš matymo, kelis kartus matęs. Žino, kad buvo paimta mašina, dukra R. K. buvo sustabdyta, daugiau apie įvykį nežino, nebūna Lietuvoje. Nurodė, kad tą automobilį pardavė, jis buvo nupirktas dukrai. Pardavė 2012-09-11, automobilis buvo grąžintas po pirmo teismo. Nuo ilgo stovėjimo nelabai buvo tinkamas remontui, todėl pardavė. Realiai nėra to automobilio. Dukra pasakojo, kad važiavo ir sustabdė policija. Ji turi vairavimo teisę nuo 18 metų, dabar jai 22 metai. Į mokslus važinėjo. Jai buvo sakyta niekam neduoti mašinos, sakė, kad vairavo pati. Jis dirba užsienyje, būna išvažiavęs. Tuo metu jo Lietuvoje nebuvo.

Liudytojas policijos pareigūnas T. P. teisme paaiškino, kad įvykio metu vykdė visų vairuotojų neblaivumo patikrinimo kontrolę, Juodaičių, Kėdainių gatvių sankryžoje, jis, V. V., būrio vadas Ą. R.. Sankryžoje, visi vienoje vietoje, stabdė automobilius. Jis stovėjo vienoje pusėje, kitoje Ą. R., kuris sustabdė automobilį „VW Golf“ tamsios spalvos, kurį vairavo vyriškis. Automobilis sustojo 10 metrų už jo. Transporto priemonių važiuojamojoje dalyje nebuvo. Prie automobilio priėjo Ą. R., patikrino dokumentus. Pateikė techninį pasą, nes vairuotojo pažymėjimas atimtas, neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Transporto priemonės vairuotojas išlipo, kai to paprašė, patikrino blaivumą prie jų automobilio, nustatė virš 2 promilių. Surašė protokolą, formino dokumentus, atvažiavo traliukas nutraukti automobilį. Automobilio keleivei, kuri kartu su juo važiavo, buvo šalta, jai leido atsisėsti į automobilį, pasišildyti, kol suformino dokumentus. Jis merginai sakė, kodėl ji nevairavo, nes blaivi. Atsakė, kad jai neleido T. D.. Klausė, ar ji turi vairavimo teisę, nes jos tėvo automobilis buvo. Nurodė, kad Ą. R. ir vairuotojas kažką diskutavo, bet jis negirdėjo. Jis su vairuotoju nebuvo pažįstamas, prieš tai nėra tekę susitikti, bendrauti, tik žinojo, kad jis gabeno automobilius, transportavo. Toks ir bendravimas su tais, kurie transportuoja, atvažiuoja, užsipildo dokumentus ir nutransportuoja. Kad jie toje įmonėje dirba, tai pykti ar jiems kokias privilegijas taikyti, to nėra. Tuo metu buvo tamsu, gatvės apšvietimas degė. Patvirtino, kad tiksliai matė, nes jis stovėjo kitoje kelio pusėje, jog važiuoja dviese. Aiškiai matė, kad tikrai vairavo vyras, ne moteris.

Liudytojas policijos pareigūnas Ą. R. teisme paaiškino, kad 2012 m. vasario mėnesį, tikslios datos negali pasakyti, buvo šalta, vykdė saugaus eismo akciją, kurioje dalyvavo penkiese: jis, G., patruliai: T. P. ir V. V., ir 4-to būrio patrulis, pavardės neatsimena. Buvo vakaras, tamsu, Kėdainių gatvė apšviesta, stabdė transporto priemonių eismą ir tikrino vairuotojų blaivumą. Praėjus 2-3 min., sustabdė 5B klasės automobilį „VW Golf“ tamsios spalvos, kurį vairavo vaikinas. Priėjęs paprašė dokumentų, jis iš šalia sėdinčios merginos paprašė dokumentų ir padavė jam. Paprašė pateikti daugiau, pasakė: „tau užteks“. Kalbant iš automobilio salono pasijuto alkoholio kvapas, pasiūlė pasitikrinti. Šalia stovėjo T. P., jis jam padavė dokumentus, jie nuėjo į tarnybinį automobilį tikrinti blaivumą. T. D. elgėsi iššaukiančiai. Tame automobilyje buvo du asmenys: vaikinas, kaip paaiškėjo T. D. ir šalia mergina, kaip paaiškėjo, kad automobilio savininko duktė. Patvirtino, kad anksčiau nėra su juo susitikęs, primą kartą pamatė, iki to laiko dirbo (duomenys neskelbtini). Kaip bandė aiškinti, kad buvo kokie tai konfliktai, bet (duomenys neskelbtini) transporto priemonių iš Kauno netransportuoja. Su keleive bendravo, ji klausė, kodėl nutransportuojat automobilį, sakė ji automobilio savininkė. Ji akivaizdžiai matėsi, kad blaivi, todėl girtumo nenustatinėjo. Nereikia keleivio nustatinėti blaivumo, nėra tokio teisė akto. Jam nekilo įtarimo, kuris vairavo, jis stabdė automobilį, kuris pravažiavo pro jį, gatvė apšviesta ir matėsi, kad vyras vairuoja. Kai priėjo, jis nesakė, kad ne jis vairavo, jis paskui sakė, ką forminat, su niekuo nesutinka.

Liudytojas policijos pareigūnas V. V. teisme paaiškino, kad tikslios datos negali pasakyti, buvo žiema, buvo suorganizuota priemonė dėl neblaivių vairuotojų. Ą. R. sustabdė automobilį 4-tą „VW Golf“, kurio vairuotojas T. D. buvo neblaivus. Jis su kolega T. P. formino visą įvykį. T. D. keikėsi, nervavosi. Jam buvo nustatytas girtumas vietoje, čekis atspausdintas, surašytas protokolas, pasirašė. Su juo važiavo šalia mergina. Matė, kaip jis atvažiavo nuo Raudondvario plento Kėdainių gatve. Stabdė Ą. R., o jis šalia stovėjo ir matė, kad važiavo dviese. Mergina kažką sakė, kad galėjo ji vairuoti, bet neleido, sakė jis labai geras. Šį asmenį gal ir matęs, jis vežiodavo automobilius, mano, kad tekę bendrauti, jie nuvežinėdavo mašinas. Budėtojas iškviečia, pasako, kad reikia mašiną nuvežti ir viskas, jokių piktumų tarp jų nebuvo. Dėl to, kad jis ten dirba, jo padėtis nebuvo blogesnė negu kitų.

Motyvuojamoji dalis

N. T. D. kaltės nepripažino, pažeidimo faktą ir T. D. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 b.l.), asmens blaivumo testas (3 b.l.), patikros sertifikatas (4 b.l.), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (5, 6 b.l.), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (7 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (8 b.l.), laikino transporto priemonės registracijos liudijimo šaknelė (10 b.l.), pažyma apie asmens baustumą (13-16 b.l.), Valstybinės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. C 309410 rodo, kad transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. G. (17 b.l.). Taip pat teismas remiasi policijos pareigūnų Ą. R., T. P., V. V. parodymais, duotais teisme, iš kurių matyti, jog policijos pareigūnai akivaizdžiai matė, kaip T. D. vairavo automobilį. Teismas netikėti liudytojų policijos pareigūnų, kurie tiesiogiai matė kas vairavo automobilį ir nustatė pažeidimą, parodymais neturi jokio pagrindo. Jų parodymai duoti teisme atitinka jų tarnybiniuose pareiškimuose užfiksuotas aplinkybes (5, 6 b.l.), yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Byloje nenustatyta, kad policijos pareigūnai gali būti šališki, policijos pareigūnai nėra pažįstami ir nesusiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryšiais, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl teismas sprendžia, kad policijos pareigūnai užfiksavo, kad būtent pareiškėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. T. D. nurodytos aplinkybės, jog policijos vadai nori su juo susidoroti, siekis sukelti abejones dėl policijos pareigūnų bešališkumo yra jo pasirinkta gynybinė pozicija, siekianti išvengti administracinės atsakomybės. Teismas pažymi, kad pažeidėjas yra ne kartą baustas už teisės pažeidimus, Teismų informacinės sistemos duomenimis „Liteko“ ir už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių.

Neginčijamai nustatyta, kad T. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti.

T. D. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 129 straipsnyje numatytą pažeidimą).

T. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 2 d. nustatyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Nagrinėjant bylą iš naujo teisme, posėdžio metu apklaustas automobilio „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), savininkas G. K. nurodė, jog minėtą automobilį jam grąžino ir jis jį pardavė. Teismui užklausus Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos, kokiu pagrindu ir kieno sprendimu (esant bylai neišnagrinėtai) minėtas automobilis buvo grąžintas savininkui G. K.. Atsakymas nebuvo gautas. Kadangi duomenų nėra apie automobilio pardavimą, todėl automobilis „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatyto girtumo laipsnį, anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį ir skaičių. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos ATPK 130² str. sankcijoje numatytos nuobaudos – bauda su transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu (ATPK 26 str. 1 d.), kuri buvo administracinių teisės pažeidimų padarymo įrankiu. Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d., daiktas, buvęs ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu, konfiskuojamas, nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., 337 str., teismas

nutaria:

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir nubausti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda su transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 b, Kaunas, 315 kab.).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.