Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.23.1.2; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. gruodžio 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 302 straipsnio 1 dalį;

3) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 259 straipsnio 2 dalį (2 epizodai);

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį;

10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

12) Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pakeistas Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nuosprendis - veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. nuosprendžiu panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį išteisintas;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (18 epizodų), 187 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendis pakeistas - veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalies (1 epizodas) perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendis dalyje dėl nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį panaikintas - išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartimi nusikalstamos veikos už kurias pripažintas kaltu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu perkvalifikuotos iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalį, iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalį, kitos veikos paliktos neperkvalifikuotos;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pagal šį nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartimi ir paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartimi nusikalstama veika, už kurią pripažintas kaltu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kitos nusikalstamos veikos neperkvalifikuotos. Sušvelninta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė ir nustatyta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė (2023 m. liepos 25 d. lygtinai paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo, atlikus 3/4 bausmės, 2023 m. rugpjūčio 4 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro);

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2024 m. rugpjūčio 1 d., 21.59 val., adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje, dėžutėje, laikė tris užspaudžiamus plastiko maišelius su nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, o būtent: užspaudžiamą plastiko maišelį su pilkos spalvos milteliais, kurių masė 0,6665 g, gryno amfetamino kiekis juose 0,0593 g, užspaudžiamą plastiko maišelį su geltonos spalvos milteliais, kurių masė 0,2345 g, gryno amfetamino kiekis juose 0,0045 g, užspaudžiamą plastiko maišelį su rudai geltonos spalvos milteliais, kurių masė 0,2188 g, gryno amfetamino kiekis juose 0,0033 g bei gryno 3-CMC (3-chlormetkatinono) kiekis juose 0,0052 g, iki kol apžiūros metu šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūnai.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 1 d. automobiliu BMW, kuriame buvo maišelių nuo narkotikų, važiavo iš Kauno. Sustabdė policijos pareigūnai ir atlikę kratą rado nedidelį kiekį narkotikų. Paaiškino, kad praėjo ilgas laiko tarpas ir gerai nepamena įvykio aplinkybių. Sutinka, kad būtų pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsintais įtariamojo S. G. parodymais nustatyta, kad jis 2024 m. liepos mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, Vilniuje prie stoties iš nepažįstamo vyriškio pirko amfetamino 1 g, už jį sumokėjo 10 eurų. Narkotines medžiagas padėjo į dėžutę, dėžutėje iš seniau buvo įsidėjęs du maišelius su amfetamino likučiais ir vienkartiniais švirkštais, tą dėžutę padėjo į savo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę. Jis, 2024 m. rugpjūčio 1 d., važiuodamas iš Kauno, užsinorėjo į tualetą, todėl nusuko į pirmą pasitaikiusį mišką prie Kauno marių. Tik išlipęs iš automobilio ieškojo daiktadėžėje popieriaus ir prie jo iš karto privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai paklausė ar jis turi draudžiamų turėti daiktų, jis jiems pasakė, kad neturi, bet jie patikrinę jo automobilį, bagažinėje esančioje dėžutėje, rado tris paketėlius amfetamino likučių ir vienkartinius švirkštus. Jis amfetaminą pirko sau vartoti, nes kartais pavartoja, niekam narkotinių medžiagų nesiūlo ir neketina siūlyti. Dėl to labai gailisi (t. 1, b. l. 77-78). Pagarsinus parodymus kaltinamasis paaiškino, kad jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi ir prašo jais remtis.

Kadangi kaltinamasis S. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo S. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Agnė Kučinskienė paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 1 d. ji dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Tadu Umbrasu, kai (duomenys neskelbtini) jie sustojo prie automobilio „BMW“, kurio valstybinių numerių dabar neprisimena. Prie automobilio stovėjo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo S. G.. Paklausus pas vyriškį ar jis turi draudžiamų daiktų, jis pasakė, kad neturi. Apžiūrint minėtą transporto priemonę, bagažinėje, rado dėžutę su vienkartiniais švirkštais bei trimis polietileniniais paketais, kuriuose buvo geltonos ir baltos spalvos milteliai - galimai narkotinės medžiagos. S. G. paaiškino, kad pats vartoja narkotines medžiagas bei nurodė, kad rastos draudžiamos medžiagos priklauso jam, kurias jis įsigijo savo reikmėms be tikslo platinti (t. 1, b. l. 49-50).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Tado Umbraso tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad vykdant nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, 2024 m. rugpjūčio 1 d. apie 21 val. 59 min., (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 23 straipsnio 5 punktu, buvo atlikta S. G., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kadangi buvo pakankamas pagrindas manyti apie nurodyto asmens galimai vykdomą nusikalstamą veiką. Apžiūros metu automobilio bagažinėje rasta dėžutė su vienkartiniais švirkštais bei trimis polietileniniais paketais, kuriuose yra geltonos ir baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos (t. 1, b. l. 9).

Iš. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą patenkama nuo A1 kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda, nusukant link (duomenys neskelbtini), pavažiavus iki žiedinės sankryžos, nusukus pirmu išvažiavimu link Kauno marių, kur matomas stovintis baltos spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio bagažinės dangtį, matoma popierinė dėžė, kurioje yra 3 vnt. polietileninių permatomų maišelių su baltos ir geltonos spalvos milteliais, švirkšto adata. Šie objektai paimti įvykio vietoje ir supakuoti į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų, objektų bei pėdsakų nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 20-29).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pilkos spalvos milteliuose, esančiuose žalios spalvos užspaudžiamame plastiko maišelyje, yra psichotropinės medžiagos - amfetamino. Tirti pateikta 0,6665 g miltelių, kuriuose yra 0,0593 g gryno amfetamino; tirti patektuose geltonos spalvos milteliuose, esančiuose užspaudžiamame plastiko maišelyje, yra psichotropinės medžiagos - amfetamino. Tirti pateikta 0,2345 g miltelių, kuriuose yra 0,0045 g gryno amfetamino; tirti pateiktuose rudai geltonos spalvos milteliuose, esančiuose užspaudžiamame plastiko maišelyje, yra psichotropinių medžiagų - amfetaminų ir 3-CMC (3-chlormetkatinonas). Tirti pateikta 0,2188 g miltelių, kuriuose yra 0,0033 g gryno amfetamino ir 0,0052 g gryno 3-CMC (3-chlormetkatinonas) (t. 1, b. l. 36-38).

Teismas laiko, kad byloje įrodyta, jog S. G. 2024 m. rugpjūčio 1 d., 21.59 val., adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje, dėžutėje, laikė tris užspaudžiamus plastiko maišelius su nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, o būtent: užspaudžiamą plastiko maišelį su pilkos spalvos milteliais, kurių masė 0,6665 g, gryno amfetamino kiekis juose 0,0593 g, užspaudžiamą plastiko maišelį su geltonos spalvos milteliais, kurių masė 0,2345 g, gryno amfetamino kiekis juose 0,0045 g, užspaudžiamą plastiko maišelį su rudai geltonos spalvos milteliais, kurių masė 0,2188 g, gryno amfetamino kiekis juose 0,0033 g bei gryno 3-CMC (3-chlormetkatinono) kiekis juose 0,0052 g, iki kol apžiūros metu šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūnai.

Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, ne daugiau kaip 0,2 g amfetamino atitinka nedidelį šios psichotropinės medžiagos kiekį, o daugiau kaip 20 g atitinka didelį šios psichotropinės medžiagos kiekį, o Šiuo atveju pas S. G. rastos psichotropinės medžiagos amfetamino kiekis yra mažesnis nei 0,2 g. Todėl S. G. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. G. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės viešųjų darbų, arba laisvės apribojimo, arba baudos, arba arešto bausmės.

Skiriant bausmes kaltinamajam S. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą, kad nusikalstama veika baigta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnis). Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Kaltinamasis S. G. anksčiau teismo teistas 19 kartų, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 114-144), nepriklauso asmenų, stebimų dėl priklausomybių, stebimų dėl psichikos emocijų grupei (t. 2, b. l. 148). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį areštą, nustatant jo dydį didesnį už minimalų, nustatytą už baudžiamųjų nusižengimų padarymą. Tai bus pakankama tam, kad kaltinamasis būtų paveiktas taip, kad ateityje nenusikalstų ir laikytųsi įstatymų. Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis S. G. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padaryme prisipažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 9 dalies pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2025 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Kaltinamajam S. G. paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likę 0,6395 g miltelių (0,0569 g grynos medžiagos amfetamino), 0,2041 g miltelių (0,0039 g grynos medžiagos amfetamino), 0,1844 g miltelių (0,0028 g grynos medžiagos amfetamino ir 0,0044 g 3-CMC, vokas su jame esančiomis tyrimo objekto pakuotėmis ir švirkšto adata su dangteliu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam S. G. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis S. G. yra nuteistas už nusikaltimus, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jis atliko laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, šiuo metu nuteistasis taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, duomenų apie nuteistojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl S. G. buvimo kalėjime bei nesant duomenų, jog nuteistasis šiuo metu gauna pajamas, ar turi turto, spręstina, kad jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamo jo S. G. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, S. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie 2025 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti visą šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę pakeistą į 20 (dvidešimt) dienų terminuotą laisvės atėmimo bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienus) metus 2 (du) mėnesius ir 20 (dvidešimt) dienų terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią S. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2025 m. gruodžio 22 dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į S. G. paskirtą bausmę įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal 2025 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

S. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusius 6395 g miltelių (0,0569 g grynos medžiagos amfetamino), 0,2041 g miltelių (0,0039 g grynos medžiagos amfetamino), 0,1844 g miltelių (0,0028 g grynos medžiagos amfetamino ir 0,0044 g 3-CMC, voką su jame esančiomis tyrimo objekto pakuotėmis ir švirkšto adatą su dangteliu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš S. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.