Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

institucijos surašiusios ATP protokolą – LR valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus atstovui Justui Valaskevičiui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. būdamas UAB „RetroPlast“ direktoriumi pažeidė LR darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido R. R., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą. 2012 m. gruodžio 4 d. apie 13.00 val. Valstybinės darbo inspekcijos (toliau - VDI) Vilniaus skyriaus inspektoriams J. Valaskevičiui, M. Išorui, V. Žliobai ir K. Vysocki atlikus nelegalaus darbo prevencinį patikrinimą adresu, Pušų g. 25, Švenčionėliai, rado dirbantį R. R., kuris atlikinėjo šiukšlių rūšiavimo darbus. R. R. paaiškino, jog dirba UAB „RetroPlast“ darbininku nuo 2012 m. lapkričio mėn. pradžios. Turimais VSDFV duomenimis UAB „Retroplast“ nepateikė pranešimo apie R. R. socialinio draudimo pradžią įstatymų nustatyta tvarka. Pagal pateiktą VSDFV Vilniaus teritorinio skyriaus informaciją, nustatyta, kad pranešimas pateiktas 2012 m. gruodžio 4 d. 13.50 val., tai yra pažeidžiant nustatytą įstatymu tvarką. UAB „RetroPlast“ direktorius V. V. neužtikrindamas, kad R. R. dirbtų tik sudaręs rašytinę darbo sutartį bei nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžią, pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas. Tokiais savo veiksmais V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 dalyje.

V. V. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, gailisi dėl padaryto pažeidimo. Paaiškino, kad dėl didelio užimtumo pavėluotai pateikė pranešimą apie darbuotojo įdarbinimą Sodrai, ir pavėluotai sudarė su juo rašytinę darbo sutartį. Nurodė, kad turi išlaikytinių – jo sutuoktinė (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą, kurias jis, vienas turintis išlaikyti, todėl prašė griežtai nebausti. Pateikė nurodytoms aplinkybėms pagrįsti santuokos liudijimo kopiją ir medicininį dokumentą forma N. 113/a – Žinios apie naujagimį ir gimdyvę .

Institucijos surašiusios protokolą atstovas Justas Valaskevičius prašė pripažinti V. V. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., nes jo kaltė yra pilnai įrodyta bylos medžiaga. Paaiškino, kad 2012-12-04 apie 13.00 val. buvo atliktas nelegalaus darbo prevencinis patikrinimas adresu Pušų g. 25, Švenčionėliai, kur rasti dirbantys asmenys, tame tarpe ir

R. R., kuris atlikinėjo šiukšlių rūšiavimo darbus bei paaiškino, kad dirba UAB „RetroPlast“. Turimais VSDFV duomenimis pranešimas apie šio darbuotojo įdarbinimą pateiktas Sodrai tik 2012-12-04 13.50 val. ir sudaryta su darbuotoju rašytinė darbo sutartis. Nurodė, kad įmonės UAB „RetroPlast“ vadovas V. V. neužtikrino, kad R. R. dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį nei nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžią, pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Be institucijos surašiusios protokolą atstovo paaiškinimo, V. V. kaltės paaiškinimo ir pripažinimo, jo kaltė padarius teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, R. R. paaiškinimu, Sodros duomenų bazės užklausos rezultatais, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, 2012-12-04 darbo sutartimi, įsakymu dėl priėmimo į darbą, prašymu dėl priėmimo į darbą, LR juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija ir kita bylos medžiaga.

Skiriant V. V. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra vedęs, turi išlaikytinių, todėl skiriama LR ATPK 41³ str. 1 d sankcijoje numatyta nuobauda – bauda minimalaus dydžio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str. 41³ str. 1 d., 286-287 str., teismas

nutarė:

Pripažinti, kad V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 ³ str. 1 d. ir nubausti jį 3000 (trijų tūkstančių) Lt dydžio bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.